Копия УИД: 16RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Форсаж" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Драйв Клик Банк» целевой кредитный договор № для оплаты части приобретаемого транспортного средства. С 14.03.2025г. обслуживание кредитного договора было передано ПАО «Сбербанк». При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 160 000 рублей были использованы для оплаты договора № «Меdium» от 28.07.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО "Форсаж". ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО "Форсаж" заявление, в котором просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были, письменным ответом в удовлетворении требований было отказано. По мнению истца, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы. Между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора, договора о выдаче независимых гарантий; общая стоимость договора составляет 160 000 рублей: цена по абонентскому договору составляет 12 000 рублей; цена по договору о выдаче независимых гарантии составляет 148 000 рублей; срок действия договора составляет 24 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках спорного договора ответчиком было выдано 3 гарантии. Независимая гарантия «Оплата лечения после ДТП» по договору с ООО «Форсаж» не содержит данных Бенефециара, указывая его как «лечебное учреждение в котором Принципал, в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм». При этом Истец в ДТП не попадал, лечения не получал, с лечебными учреждениями не имеет каких-либо правоотношений. В отношении независимой гарантии «Продленная гарантия» не следует, что предусмотренные ею обязательства, а именно, поломка автомобиля, соответствующие её условиям, возникли; между истцом и станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на ремонт и истец предоставил станции технического обслуживания соответствующую гарантию в обеспечения исполнения оплаты по договору. Истец не имеет никаких правоотношений по ремонту транспортного средства с указанными в независимой гарантии станциями технического обслуживания. Таким образом, возникновение обязательства из независимой гарантии как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного. В отсутствие существования основных обязательств нельзя говорить о наличии обязательств из независимой гарантии. Кроме того, согласно пункту 2.1.2.3. договора правом требования от ответчика осуществления выплат по независимым гарантиям наделен истец («выплата по независимым гарантиям производится на основании письменного заявления Заказчика...»). Таким образом, договор с ответчиком не является исполненным, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием осуществления выплат по независимой гарантиям. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (пункт 10), исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства, соответственно, договор независимой гарантии «Оплата кредита» для истца не имеет никакой потребительской ценности. Согласно разделу 3 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом устанавливается гарантийный срок на детали/части, что подтверждает отсутствие для потребителя ценности в договоре независимой гарантии «Продленная гарантия». Поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия истец не обращался, то имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи транспортного средства № общая цена настоящего договора устанавливается в размере 2 365 990 рублей, в том числе НДС 394 331 рубль 67 копеек. Согласно пункту 4.3 договора купли - продажи размер скидки составляет - по программе «Ве1gее Fгilance» 135 500 рублей; от дилерского центра 149 000 рублей. Информация о каждой скидке, предоставленной истцу в соответствии с договором купли- продажи №, в документах, выданных истцу в автосалоне, не раскрывается. Согласно пункту 1.1. договора уступки прав № от 28.07.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «ДАТ Р» скидка аннулируется в случае реализации потребителем права на односторонний отказ от договора и потребитель обязан доплатить ООО "ДАТ Р" сумму аннулированной скидки. Заявитель как потребитель является более слабой стороной в этих отношениях и не обладает специфическими познаниями об оказываемых услугах. У истца не было возможности приобрести автомобиль за полную цену, речь шла только про возможность получить дополнительную скидку, приобретя услуги партнеров. Условия по предоставлению скидки на автомобиль в виде заключения договоров со сторонними организациями безусловно влекут дополнительные финансовые затраты потребителя по сравнению с теми, которые уже были согласованы сторонами при его заключении. То есть, условием предоставления продавцом скидки является приобретение потребителем дополнительных услуг, при этом сведения об организации и условия договоров с ними (партнерах продавца), оказывающих данные услуги, до покупателя не доведены. Размер скидки от дилерского центра составляет 149 000 рублей, в то время как стоимость дополнительной услуги по договору с ООО «Форсаж» составляет 160 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и какой-либо выгоды для потребителя, поскольку дополнительные услуги оплачивались за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» с процентной ставкой за пользование кредитом - 16.882 % годовых. Таким образом, на стоимость навязанных услуг в размере 160 000 рублей ежегодно начисляются проценты в сумме 27011 рублей 20 копеек, что налагает на потребителя дополнительные обременения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "Форсаж" денежные средства по договору № «Меdium» от 28.07.2024г. в размере 155 818 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13033 рубля 29 копеек с последующим начислением процентов до фактического исполнения судебного акта, остальные исковые требования оставили прежними.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДАТ Р".

Представитель ответчика ООО "Форсаж" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "ДАТ Р" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» целевой кредитный договор № на сумму 2 032 626 рублей под 16.90% годовых сроком до 07.08.2031г., целями использования потребительского кредита указаны согласно пункту 11 договора - для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Согласно подпункту 4.4 договора купли-продажи транспортного средства № общая цена настоящего договора устанавливается в размере 2 365 990 рублей, в том числе НДС 394 331 рубль 67 копеек.

Согласно подпункту 4.3 договора купли - продажи размер скидки составляет - по программе «Ве1gее Fгilance» 135 500 рублей; от дилерского центра 149 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Форсаж" заключен договор № «Меdium».

Согласно пункту 3 общая стоимость договора составляет 160 000 рублей: цена по абонентскому договору составляет 12 000 рублей; цена по договору о выдаче независимых гарантии составляет 148 000 рублей; срок действия договора составляет 24 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата приобретаемого автомобиля и дополнительных услуг была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Драйв Клик Банк" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 28.07.2024г. между истцом и ООО «ДАТ Р» заключен договор уступки прав №, согласно которому истец уступает ответчику права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа (расторжения) от любого из договоров, заключенных между истцом и ответчиком ООО «Форсаж», в том числе № «Меdium» от 28.07.2024г. о выдаче гарантии на ремонт автомобиля.

Согласно пункту 1.3 договора уступки взамен уступленного права покупатель получает материальную выгоду в виде освобождения от обязательства доплаты продавцу за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Форсаж» заявление об отказе от предоставленных услуг, расторжении договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу оплаченных по договору денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, что следует из смысла норм ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора и фактическое оказание дополнительных услуг.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 155 818 рублей 93 копейки, исходя из расчета: 148000 рублей +7 818,93 рублей (денежная сумма за неиспользованный период оказания услуг, исходя из расчета: 12 000 рублей /729 дней *254 (использованные дни)=4181,06; 12000– 4181,06).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего мнения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО "Форсаж" получило заявление ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы 08.04.2025г., следовательно, расчет процентов необходимо произвести с 09.04.2025г. по 01.12.2025г. и подлежащая взысканию сумма составит 19 001 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.): 155 818,93 x 61 x 21% / 365 = 5 468,60 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 155 818,93 x 49 x 20% / 365 = 4 183,63 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 155 818,93 x 49 x 18% / 365 = 3 765,27 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 155 818,93 x 42 x 17% / 365 = 3 048,07 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 155 818,93 x 36 x 16,50% / 365 = 2 535,79 руб. Итого: 19 001,36 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, принимая во внимания письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 88 910 рублей 14 копеек (155 818 рублей 93 копейки + 19 001 рубль 36 копеек + 3 000 рублей / 2).

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДАТ Р» отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Форсаж».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 245 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 155 818 рублей 93 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 19 001 рубль 36 копеек за период с 09.04.2025г. по 01.12.2025г., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 155 818 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 88 910 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.