Судья: Куклина М.А. Дело №22-1752/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита 29 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Канина П.В.,

при секретаре Корчажкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, работающий разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, судимый:

12 декабря 2014 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 19 марта 2015 года) к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22 мая 2017 года Нерчинским районным судом Забайкальского края неотбытая часть наказания заменена ФИО1 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на один год 6 месяцев 19 дней с установлением ограничений – не выходить из дома (квартиры) по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного осуждённым для постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

15 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Читы ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до 2 июня 2025 года,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время его содержания под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Канина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в г. Чите с 11 февраля 2019 года по 21 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе он, не оспаривая выводов суда о его виновности, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на своё неудовлетворительное состояние здоровья, так как 29 марта 2020 года ему причинён вред здоровью, а именно рубленая рана шеи, и в настоящее время он нуждается в реабилитации, которая не может быть обеспечена в местах лишения свободы. При этом указывает на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными признательными показаниями, согласно которым ему по решению суда установлен административный надзор до 2025 года. В соответствии с его условиями он обязан один раз в месяц являться в отдел полиции «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на регистрацию, а также ему запрещено выезжать за пределы Забайкальского края без уведомления участкового уполномоченного или разрешения начальника полиции по месту жительства. Проживать он должен по адресу – 

<

адрес>. Однако, поругавшись с женой, в октябре 2018 года он выехал на проживание к родителям в 

<

адрес>, а в июне 2019 года переехал в 

<

адрес>, где нашёл работу. Ранее до февраля 2019 года он ездил в 

<

адрес> на регистрацию, но затем в связи с отсутствие денежных средств приезжать перестал. На учёт по новому месту жительства не встал, так как отнесся к этому беспечно.

В своих показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания, ФИО1 более определённо высказывался о цели самовольного оставления места жительства, поясняя, что проживая в 

<

адрес>, не прибыл в отдел полиции для постановки на учёт, так как не хотел, чтобы на работе узнали о его судимости. При этом он понимал, что нарушает установленные в отношении его ограничения. Также понимал он это и, проживая в 

<

адрес>, так как будучи предупреждённым о необходимости постановки на учёт и явки на регистрацию, в этих целях в полицию не пришёл и в Читу не поехал (л.д.67-71 т.1).

Инспектор по административному надзору отдела полиции «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> СЕА пояснила, что осуществляла контроль за выполнением ФИО1 административных ограничений, которому по решению Центрального районного суда г. Читы до 2025 года установлен административный надзор. В феврале 2019 года ФИО1 не явился на регистрацию и она, созвонившись с ним, выяснила, что он переехал в 

<

адрес>, где намерен проживать постоянно, хотя ранее он её об этом не уведомлял. Тогда она разъяснила ему необходимость встать на учёт в отдел полиции по новому месту проживания, указав, что после этого ему не придётся приезжать в 

<

адрес>. Впоследствии она перезвонила инспектору САА занимающемуся административным надзором по 

<

адрес>, который сообщил ей, что ФИО1 для постановки на учёт не явился. Затем по телефону она вновь разговаривала с ФИО1 и разъяснила ему все последствия уклонения от административного надзора, на что он ответил, что ему это безразлично.

Свидетель САА. – старший участковый уполномоченный полиции по 

<

адрес> показал, что ФИО1 для постановки на учёт в отдел полиции не являлся.

Свидетель ПИЕ – участковый уполномоченный отдела полиции «

<

данные изъяты>» показала, что ежемесячно проверяла ФИО1 по месту его жительства в 

<

адрес>, по адресу – 

<

адрес> но дома его никогда не было. Со слов его сожительницы ММФ ей стало известно, что он выехал на постоянное место жительства к родителям в 

<

адрес>.

Свидетель ММВ дала такие же показания, как и свидетель ПИЕ указав, что ФИО1 действительно выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Сделал он это сразу же после того, как с него сняли контрольный браслет.

Свидетель КНА инспектор административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> показала, что в октябре 2019 года оперуполномоченными полиции по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 В ходе беседы с ним ей было установлено, что с июня 2019 года он проживает в 

<

адрес>, но на учёте в отделе полиции, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал и о своём новом месте жительства в ОП «

<

данные изъяты>» не сообщил.

Показания перечисленных свидетелей судом первой инстанции приняты за основу приговора, что суд апелляционной инстанции находит правильным, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются между собой, а также с показаниями осуждённого ФИО1, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

С учётом данных свидетельских показаний, а также исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств, а именно решения Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2018 года об установлении ФИО1 административного надзора (л.д.9-10 т.1), графика его прибытия на регистрацию (л.д.12 т.1) и регистрационного листа поднадзорного (л.д.13 т.1), суд пришёл к верному выводу о самовольном оставлении ФИО1, как поднадзорным лицом, места жительства в целях его уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели указывает и то, что он дважды сменив место жительства (сначала на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>), не предпринял никаких мер для постановки на учет в органе внутренних дел по новому месту проживания, хотя должен был сделать это в течение трех рабочих дней после перемены им места жительства (п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), при этом он был надлежащим образом ознакомлен с установленными в отношении его ограничениями и обусловленными в связи с этими ограничениями обязанностями.

Более того, о необходимости явиться на регистрацию в ОП «

<

данные изъяты>» либо встать на учёт по новому месту жительства ему указывала и инспектор СЕА однако, он пояснил ей, что ему всё равно, а согласно его пояснениям отнёсся к этому халатно.

По показаниям свидетеля ММФ с которой осуждённый проживал в 

<

адрес>, он выехал с постоянного места жительства по её адресу, где они проживали совместно, вскоре после того, как ему сняли браслет.

Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 прямо заявлял, что в 

<

адрес> не встал на учёт, в том числе и потому, что не желал распространять на работе сведения о наличии у него судимости. При этом понимал, что нарушает установленные в отношении его ограничения. Также понимал он это и во время проживания в 

<

адрес>, где не встал на регистрацию и в 

<

адрес> для выполнения обязанности явки в отдел полиции «

<

данные изъяты>» не поехал.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у осуждённого цели избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением им установленного судом административного ограничения и за выполнением возникших у него в связи с этим обязанностей.

Его доводы о том, что он действовал в других целях, не исключают, с учётом его поведения, а также его самовольного выезда из 

<

адрес> без уведомления инспектора, его целенаправленных действий по непостановки на учёт по новому месту жительства и неявки на регистрацию в ОП «

<

данные изъяты>», и наличие у него цели уклонения от административного надзора, которая, по сути, не отрицается и им самим. 

С учётом изложенного, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Дознание по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена возможность представления доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Так, при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено наличие у него двоих малолетних детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В связи с этим ему обоснованно назначено наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, у ФИО2 имеется судимость от 12 декабря 2014 года, по причине которой отягчающим обстоятельством у него по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, кроме того, учтены обстоятельства совершения преступления и его личность, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы. 

При этом с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ суд не мог назначить ему менее 4 месяцев лишения свободы.

С учётом изложенного, требования ФИО1 о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

Доводы его жалобы, касающиеся неудовлетворительного состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние его здоровья учтено судом первой инстанции при постановлении приговора. Сведений о том, что он не может отбывать наказание в виде лишения свободы не имеется. Более того, с его же слов медицинская помощь в следственном изоляторе ему оказывается.

Оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется, поскольку нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки взысканы с осуждённого обоснованно, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и он не возражал по поводу их взыскания.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья