Дело №1-14/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июля 2023 года п. ФИО6 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Болдановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бакаевой С.М.,

защитника в лице адвоката Лиджиевой Д.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

педагога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего инженером по ремонту и обслуживанию складского оборудования ООО «МАПС», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2023 г. примерно в 15 часов 50 минут ФИО4, находясь на детской площадке в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел лежавшую на земле сумку, внутри которой находился сотовый телефон «Poco Х3 NFC Cobalt blue» в корпусе синего цвета, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества ФИО4 тайно от других лиц совершил его кражу, после чего скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6480 руб. 27 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22 апреля 2023 г. примерно в 15 часов 50 минут, находясь на детской площадке в парке 

<

адрес>, под горкой с качелями на земле он увидел борсетку синего цвета и, убедившись, что его никто не видит, вытащил из нее сотовый телефон, выключил его, положил к себе в карман и затем по дороге домой показал супруге. 10 мая 2023 г. сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. 

(л.д.114-117, 167-170)

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 10 мая 2023 г. видно, что ФИО4 добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ сообщил о краже сотового телефона с детской площадки, расположенной в парке в 

<

адрес>.

(л.д.33-35)

Из протокола проверки показаний на месте от 23 мая 2023 г. с фототаблицей к нему следует, что ФИО4 добровольно, после разъяснения ст.51 Конституции РФ показал место, откуда совершил кражу сотового телефона.

(л.д.152-158)

Допрошенный несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 апреля 2023 г. примерно в 15 часов 40 минут он катался с друзьями на детской площадке, расположенной в парке 

<

адрес>, где оставил на полке под качелями в закрытом состоянии сумочку с телефоном. Примерно в 16 часов он вспомнил про свой телефон и, вернувшись к горке с качелями, увидел открытую сумочку без сотового телефона. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 22 апреля 2023 г. примерно в 16 часов 30 минут ее сын Потерпевший №1 приехал домой и сообщил, что потерял свой телефон возле горки на детской площадке в парке 

<

адрес>. После этого они направились в парк искать телефон, она звонила на его абонентский номер, телефон был уже выключен. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22 мая 2023 г. примерно в 15 часов она с супругом и детьми приехали в 

<

адрес>. После визита к косметологу они выехали в 

<

адрес>. По дороге домой супруг показал сотовый телефон и сказал, что нашел его в парке 

<

адрес> на земле. 10 мая 2023 г. телефон был изъят сотрудниками полиции. До момента изъятия телефон хранился у них дома. 

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 г. с фототаблицей к нему осмотрена детская площадка, расположенная на территории парка по 

<

адрес>, а также изъята сумка с надписью «NY», в которой находился пропавший телефон.

(л.д.10-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2023 г. с фототаблицей к нему следует, что в служебном кабинете № ОП (м.д. ФИО6) МО МВД России «Яшкульский» у ФИО4 изъят сотовый телефон «Poco Х3 NFC Cobalt blue» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1

(л.д.42-47)

Из протоколов осмотра предметов от 17 и 21 мая 2023 г. с фототаблицами видно, что осмотру подвергнуты сумка синего цвета с надписью «NY», мобильный телефон марки «Poco Х3 NFC Cobalt blue модели M2007J20CG» в корпусе синего цвета, IMEI: №, IMEI: №, потребительская упаковочная коробка, товарный чек № от 15 июля 2021 г., кассовый чек от 15 июля 2021 г., буклет гарантийного талона.

(л.д.88-90, 142-146)

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы от 18 мая 2023 г. № фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «XIAOMI POCO X3 NFC модели M2007J20CG» с учетом его состояния составляет 6480 руб. 27 коп. 

(л.д.74-85)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО4

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО4 признаков преступления, которые подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, поддержанное законным представителем ФИО10, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что с ФИО4 он примирился, телефон ему возвращен, причиненный вред заглажен, ФИО4 выплатил 10000 руб., претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО4 против прекращения уголовного дела не возражал, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, в судебном заседании принес Потерпевший №1 искренние извинения. С основаниями прекращения дела он согласен, право возражать против прекращения дела ему разъяснено и понятно.

Защитник Лиджиева Д.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Бакаева С.М. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 он просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, так как с последним он примирился, похищенное имущество ему возвращено, загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет. Данные обстоятельства являются для него достаточными для заглаживания вреда. В судебном заседании он и его законный представитель ФИО10 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, претензий к подсудимому в настоящее время не имеют.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершения противоправных действий, направленных на хищение имущества. С учетом сообщенных сведений в ходе предварительного расследования были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Кроме того, он дал своим действиям отрицательную оценку, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, принес искренние извинения потерпевшему, несудим, положительно характеризуется по месту жительства, молод, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласен с заявлением потерпевшего и поддерживает его.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО10, поддержанного подсудимым и другими участниками судебного заседания, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим. 

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО4 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев