Дело ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

... 19 февраля 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Носовой Т.И., 

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, действовавших на основании доверенностей,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «СМСи-Рус» – ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... С. ... от ..., которым юридическое лицо – ООО «СМСи-Рус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... С. ... от ..., ООО «СМСи-Рус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за то, что ... в 17 часов 00 минут при проведении внеплановой, выездной проверки исполнения организацией – ООО «СМСи-Рус», предписания ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ... в помещениях по адресу: ... нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечен предел огнестойкости несущих элементов (металлические колонны, бачки и связи) и несущих элементов междуэтажных перекрытий трехэтажной административной вставки здания корпуса ... не менее R 45, согласно запроектированной 3 степениогнестойкости (проект ООО «...» раздел ..., том ... «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», проект ООО «...» раздел 9, том ... «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») по адресу: ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 58, таблица 21);

- не обеспечен предел огнестойкости металлических элементов (металлические балки и прогоны) внутренних стен лестничных клеток трехэтажной административно-бытовой вставки здания корпуса ... не менее ..., согласно запроектированной 3 степени огнестойкости (проект ООО «...» раздел 9, том 9-1 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», проект ООО «...» раздел 9, том ... «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») по адресу: ... ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 58, таблица 21);

- не обеспечен предел огнестойкости лестничного марша между вторым и третьим этажом лестницы 1-го типа в осях 6-7/А-Б (согласно проекта ООО «...») трехэтажной административной вставки здания корпуса ... не менее ..., согласно запроектированной 3 степени огнестойкости (проект ООО «...» раздел 9, том 9-1 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», проект ООО «...» раздел 9, том ... «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») по адресу: ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 58, таблица 21);

- не обеспечен запроектированный ... ...Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») предел огнестойкости металлических элементов (металлические балки и прогоны) противопожарных стен 2-го типа отделяющих помещение котельной и отделяющих помещение трансформаторной подстанции от смежных помещений здания корпуса ... не менее REI 45, по адресу: ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 37, 88, таблица 23);

- не обеспечена пожарная безопасность здания корпуса ..., а именно не обеспечен предел огнестойкости воздуховодов и каналов систем вытяжной противодымной вентиляции в помещении склада, помещениях установки вентиляторов на техническом этаже здания складского корпуса не менее ..., а так же транзитных воздуховодов и каналов систем вытяжной противодымной вентиляции из помещения складской части, проходящих на техническом этаже трехэтажной административно-бытовой вставки здания корпуса ... не менее ..., по адресу: ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 6, Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» Пункт 7.11);

- не обеспечена пожарная безопасность здания корпуса ..., а именно в воздуховодах пересекающих противопожарную стену 1-го типа отделяющую трехэтажную административно-бытовую вставку от складской части здания корпуса ... не установлены противопожарные нормально открытые клапана с пределом огнестойкости EI 90, по адресу: ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 6, Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» Пункт 6.21);

- не обеспечена пожарная безопасность здания корпуса ..., а именно не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из общего коридора первого этажа здания с незадымляемыми лестничными клетками корпуса ..., по адресу: ... ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 6, Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» Пункт 7.2);

- не обеспечен предел огнестойкости несущих элементов (металлические балки и прогоны), несущих элементов междуэтажных перекрытий четырехэтажной административной вставки здания корпуса ... не менее R 45, согласно запроектированной 3 степени огнестойкости (проект ООО «АМС-строй» раздел 9, том 9-1 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», проект ООО «...» раздел 9, том ... «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») по адресу: ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 58, таблица 21);

- не обеспечен предел огнестойкости металлических элементов (металлические балки и прогоны), внутренних стен лестничных клеток четырехэтажной административной вставки здания корпуса ... не менее ..., согласно запроектированной 3 степени огнестойкости (проект ООО «...» раздел 9, том 9-1 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», проект ООО «...» раздел 9, том ... «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») по адресу: ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 58, таблица 21);

- не обеспечен предел огнестойкости металлических элементов (металлические балки и прогоны), внутренних стен лестничных клеток производственной части здания корпуса ... не менее REL 45, согласно запроектированной 4 степени огнестойкости (проект ООО «...» раздел 9, том 9-1 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», проект ООО «...» раздел 9, том .... ... «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») по адресу: ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 58, таблица 21);

- не обеспечен запроектированный (проект ООО «...» раздел 9, том 9-1 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», проект ООО «...» раздел 9, том ... «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») предел огнестойкости металлических элементов (металлические балки и прогоны) противопожарных стен 2-го типа отделяющих помещения котельной и отделяющих помещение компрессорной от смежных помещений здания корпуса ... не менее REI 45, по адресу: ... ... (чем нарушены требования: ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 37, 88, таблица 23);

- не обеспечена пожарная безопасность здания корпуса ..., а именно не обеспечен предел огнестойкости воздуховодов и каналов систем вытяжной противодымной вентиляции в помещении склада, помещениях установки вентиляторов на техническом этаже здания корпуса ... не менее EI 30, по адресу: ... ...) (чем нарушены требования: ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 6, Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» Пункт 7.11);

- не обеспечена пожарная безопасность здания корпуса ..., а именно здание производственного корпуса не защищено автоматическими установками пожаротушения, по адресу: ... «А», корпус ...) (чем нарушены требования: ФЗ от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 6, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» приложение А пункт А.5, пункт А.10, позиция 5.2 таблицы А3.

Генеральный директор ООО «СМСи-Рус» - ФИО1 обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой на указанное постановление должностного лица. В своей жалобе заявитель просит постановление от ... ... признать незаконным. Жалоба мотивирована тем, что ООО «СМСи-Рус» передало полномочия по переработке раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации ООО «СМСи-Рус» компании ООО «Легион 911» на основании договора, на выполнении работ в области пожарной безопасности. В рамках договора между ООО «...» и ООО «Статус» проектная документация, включая расчет пожарных рисков, прошла негосударственную экспертизу, было получено положительное экспертное заключение, согласно выводам которого ООО «СМСи-Рус» не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе проверки должным лицом в адрес ООО «СМСи-Рус» было предоставлено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. Считает, что вина в действиях ООО «СМСи-Рус» отсутствует, так как общество, как компания, не имеющая разрешений и ресурсов, обратилась для разработки оценки пожарных рисков и их последующей проверки. Со стороны общества были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ГУ МЧС России по ..., просит дело прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что он является генеральным директором ООО «СМСи-Рус», нарушения указанные в предписании устранены обществом, о чем должному лицу было известно о их исправлениях. 

Представители ООО «СМСи-Рус» ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании также доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает в компании «...» в должности главного инженера с ... года. Выполнял проектную документацию, в том числе расчёт пожарных рисков для компании «СМСи-Рус». Организация, в которой он работаю имеет свидетельство саморегулирующийся организации в области проектирования, в том числе проектирования зданий и сооружений в части пожарной безопасности. Он аккредитован в МЧС, как эксперт независимой оценки и расчетов пожарных рисков. Работу для компании «СМСи-Рус» выполнял летом ... года. В их организацию обратилась компания «СМСи-Рус». На объекте было изменение функциональных назначений помещения. Их организацией подготовлена проектная документация, расчет пожарных рисков. В дальнейшем эта документация была направлена на экспертизу, после чего было получено положительное заключение. В данной организации много клиентов, в том числе сетевых. Известно, что у МЧС имелись замечания, касательно расчётов. Данные замечания изучали, в полном объёме с ними не согласны. Все ссылки, которые указаны в замечании, они не имеют место быть в методике, по которой выполнялись расчёты, не требуется обоснование и прямое указание исходных данных. Представленные расчёты проходили независимую экспертизу в другой организации. У данной организации были вопросы, но в рамках работы ими были даны разъяснения, в итоге было получено положительное заключение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащем образом, о чем в материалах дела имеется подпись о получении извещения. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные оригинала дела ... том ... суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления следует, что юридическим лицом ООО «СМСи-Рус» допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности, содержащего состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. ... в 17 часов 00 минут проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от .... В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении ... от ....

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении юридического лица ООО «СМСи-Рус», ... заместителем Главного государственного инспектором по ... по пожарному надзору вынесено постановление ... о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С выводами постановления о виновности юридического лица ООО «СМСи-Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела имеется предписание ... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому ООО «СМСи-Рус» обязали устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В материалах кроме протокола по делу об административном правонарушении, акта проверки нет ни одного объективного доказательства выявленных нарушений, а именно: отсутствуют фотоснимки нарушений, нет объяснений лиц работающего персонала.

Согласно представленному суду техническим паспортам, следует, что здания занимающие ООО «СМСи-Рус» построены в 2010, 2011 годах, два корпуса введены в эксплуатацию в 2010 году, а гостевой дом с внутриплощадочными инженерными сетями в 2011 года, на момент ввода зданий в эксплуатацию они соответствовали пожарным требованиям.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Кроме того, суду представлены договора ... на выполнение работ в области пожарной безопасности от ..., заключенный между ООО «СМСи-Рус» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Легион 911» и ... по проектированию и монтажу системы автоматического водяного пожаротушения от ..., заключенный между ООО «СМСи-Рус» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «...».

При этом, отсутствуют сведения, что должностным лицом запрашивались указанные документы либо направлялись запросы.

Суд полагает, что со стороны общества были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Главного управления МЧС России по ..., изложенные в предписании нарушения обществом устранены.

При таких обстоятельствах, вызывает сомнение факт наличия выявленных нарушений при проведенной проверки в зданиях ООО «СМСи-Рус». 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом, должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. В случае не установления юридически значимого обстоятельства производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, постановление об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... С. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СМСи-Рус» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов