№12-256/2019

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 29 ноября 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ромашин И.В., 

при секретаре ФИО3, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Беляева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минуту, у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», регистрационные знаки № которого были оборудованы с применением материалов, препятствующих их идентификации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что обоснование его вины строится на предположениях мирового судьи, так как отсутствуют сведения о материалах, использованных для сокрытия г.р.з., отсутствуют сведения о примененных средствах фотофиксации и их сертификации, не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД и свидетели, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий и сведений о погодных условиях, не принят во внимание тот факт, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода, обращения в подразделение ГИБДД о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП не были рассмотрены, а также не были рассмотрены судом, чем нарушены его права.

ФИО1 считает, что мировым судьей дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, в деле имеются не устраненные сомнения доказанности его вины, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 в возвращался из 

<

адрес>. Ехал более 4 часов в условиях дождя. Возможно, номера испачкались. Умышленных действий по сокрытию регистрационных знаков не совершал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление водителем транспортным средством со скрытыми номерными знаками, либо одного из них, которое может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом судом приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: 

- протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, регистрационные знаки которого оборудованы материалом, препятствующим их идентификации. С этим документом водитель ознакомлен, привел доводы в возражение, аналогичные изложенным в судебном заседании.

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, в котором указано на выявление в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КРФоАП.

- фотоматериалы, в которых отражено скрытие 2 и 3 цифр и букв на обоих номерных знаках легкового автомобиля с логотипом «Киа».

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы жалобы ФИО1, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода и необходимости переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП нельзя признать состоятельными, поскольку данный вопрос был исследован судом при рассмотрении дела, с изложением мотивов принятого решения, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не установлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для изменения, назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебном заседании и которым в судебном акте дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КРФоАП и ст. 24.5 КРФоАП, не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья ФИО2