М/судья Бородина М.А. Дело № АП 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля Волгоградской области «10» июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., 

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 042262 от 19 апреля 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 24 апреля 2019 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 февраля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, взял в правую руку слесарный молоток и замахнулся им над головой Потерпевший №1, при этом высказывая угрозу убийством в адрес последней - «Я сейчас тебя убью!». Видя агрессивное поведение ФИО1 и предпринимаемые им действия, Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме, дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметов А.Э. не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор мирового судьи изменить в части, исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применить положения ст. 226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметов А.Э. доводы апелляционного представления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Просвиров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не оспорил, не возражал против применения положений ст. 226.9 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела Иловлинским районным судом Волгоградской области с его участием.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд также не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав защитника осужденного, прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме.

Мировым судьей по ходатайству осуждённого, заявленного им после консультации с защитником, и с согласия прокурора, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, мировым судьёй признаны чистосердечное раскаяние, полное признание вины. 

Также мировым судьёй было учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Отягчающими наказание обстоятельствами мировым судьёй обоснованно признаны рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим применение ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мировым судьёй установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом счел возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Поскольку дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, а в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Допустимые минимальные и максимальные пределы наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанных норм закона судом первой инстанции соблюдены и не нарушены.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, оснований для изменения данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием на назначение наказания в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. поскольку мировым судьей данные сведения не указаны.

При этом суд не находит оснований для исключения из приговора указания на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ссылка на данную норму уголовного закона является обоснованной.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применению подлежит как положения ч.5 ст.62 УК РФ, так и положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Р.В. Растегин

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.