№12-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании> семейное положение>, не работающей, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> на автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак №, она произвела стоянку в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, нарушив п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 8.17 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что у нее есть дочь, являющаяся инвалидом детства, которую ДД.ММ.ГГГГ. она возила в поликлинику, а автомобиль оставила на парковочном месте, обозначенным знаком «остановка для инвалидов». Пока с дочерью она находилась в поликлинике, их автомашину эвакуировали. Считает, что поскольку она сопровождала ребенка инвалида, то имела право оставить автомашину на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств инвалидов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что штраф по обжалуемому постановлению она уже оплатила, знак «инвалид» на ее автомашине отсутствовал. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Информационный знак 6.4 Приложения N1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место). В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения N1 к ПДД РФ "Инвалиды" - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> осуществила стоянку автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, на котором не был установлен опознавательный знак "Инвалид", в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: фотоснимками с фиксацией правонарушения, карточкой водителя ФИО1, дислокацией дорожных знаков и разметки на 

<

адрес>. Из обжалуемого постановления также следует, что ФИО1 была согласна с указанными в постановлении обстоятельствами и наличие события административного правонарушения не оспаривала.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что ФИО1 не совершала административного правонарушения, а осуществляла сопровождение дочери, являющейся инвалидом, в медицинское учреждение, при этом не отрицая, что на ее автомобиле не был установлен опознавательный знак "Инвалид", суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не могут повлечь отмену постановления должностного лица, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ заключается в стоянке транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов с нарушением ПДД РФ, которые предусматривают, что остановка или стоянка на таких местах возможна только тех транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Остановка или стоянка транспортного средства без опознавательного знака "Инвалид" на местах для инвалидов является нарушением ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами. Совокупность указанных выше доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержат существенных противоречий. Оснований для их исключения из числа доказательств суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела инспектором ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области были установлены правильно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, доказана, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья .