2-1620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО2 к ООО «СтройТред» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском /с учетом утоненных требований л.д.106-108/ к ООО «СтройТред» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №-В участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> составе комплекса многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», строительный номер 

<

адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТред» передало истцам 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцов на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением выполненным ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 211 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещение расходов на устранение строительных недостатков, претензия оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 211 000 рублей, неустойку в размере 211 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.06.2016, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.02.2017, иск не признал. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав экспертов, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №-В участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> составе комплекса многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес> строительный номер 

<

адрес> (л.д.74-83). 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТред» передало истцам 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.71-73). 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцов на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (л.д.70). 

Согласно заключению экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в 

<

адрес> в: 

<

адрес>, составляет 107 204,68 рублей (л.д. 138-192).

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что просит принять во внимание досудебное заключение, поскольку данное заключение более полное, указаны недостатки в большем размере, которые присутствуют в квартире и подлежат устранению. Судебная экспертиза неполная. Квартира промерзает, как оконные блоки, так и стены промерзают. Судебная экспертиза не дает ответа на вопрос №, что является существенным. В квартире есть грибок и это выявлено. Если переклеить обои, грибок никуда не денется. Просила взыскать в равных долях стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 211 000рублей, неустойку 211 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 20 000рублей, моральный вред по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ФИО6, возражая против удовлетворения требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, второй эксперт, допрошенный в судебном заседании, также не гарантирует, что после проведения указанных работ, грибок не появится. Возможно это неправильная эксплуатация помещения, при посещении было не раз указано самому собственнику, что есть определенные инструкции по эксплуатации помещения, которая выдается каждому собственнику, под роспись, где указано, что каким образом необходимо вентилирование помещения. Судебная экспертиза обоснована, объективна, экспертом не было сказано, что замена только обоев, четко пояснил, что замена внутренних слоев стены, что указано в заключении. Они присутствовали при проведении досудебной экспертизы. Судебная экспертиза говорит, что тепловизионное обследование при таких дефектах не требовалось. Всегда досудебные экспертизы указывают намного больше размер недостатков. Эксперт, проводивший досудебное исследование, пояснил, возможно, требуется, возможно, и не требуется, а возможно, что при вскрытии что-то еще обнаружится, данное заключение не может быть положено в основу. Расходы на оплату услуг оценки - истец мог обратиться в суд без заключения экспертизы, требования не подлежат удовлетворению. Просил суд уменьшить размер неустойки. Застройщик на все требования истца реагировал, направлял специалистов. По договору долевого участия предусмотрено безвозмездное устранение недостатков. Эксперт по досудебной экспертизе говорит о том, что его выводы тоже вероятностные, на 100 % не утверждал. По досудебным экспертизам всегда все суммы завышены, именно поэтому часто ответчики назначают судебную экспертизу, чтобы устранить необъективность экспертов. Истцы обращались, какие то недостатки были устранены. Неустойку, штраф, моральный вред просил снизить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, участвующий при составлении заключения по судебной экспертизе АНО «Судебная экспертиза» суду пояснил, что он не присутствовал при осмотре квартиры, принимал участие на этапе совещания экспертов, на этапе составления заключения, формулирования выводов, также на этапе составлении локально-сметного расчета. Недостатки обозначены в заключении. Он может давать ответы, только касаемо заключения, если в заключении написано, что проводились измерения влажности и давать комментарии может в рамках этого. Все необходимые измерения были проведены. В заключении присутствует описание недостатков, что были обнаружены на поверхности стен, участки пораженные пятнами плесени, были обнаружены темные пятна, это помещение жилая комната спальня, площадью 16,2 кв.м. В заключении есть описание дефекта, способ измерения данного недостатка, как он был выявлен, виды работ необходимые для его устранения. В данном случае для выявления недостатков измерение влажности не требовалось. Причины появления пятен плесени в результате измерений температуры поверхности ограждающих конструкций стен является нарушение технических требований ГОСТ здания и сооружения метода определения сопротивления теплопередачи. Чтобы установить данный эффект, необходимо было измерить температуру окружающих конструкций, измерение влажности не требуется, поэтому ее и не измеряли. Система вентиляции является частью обще домового имущества многоквартирного дома, не может исследоваться в рамках проведения проверки выполненных работ в конкретной квартире. Вентиляция в квартире не должна исследоваться. Были выявлены недостатки оконных заполнений, что учтено экспертом. В жилой комнате спальня, выполнив замеры температуры на поверхностях оконного блока контактным методом, было обнаружено, что температура на определенных участках ниже точки росы, что является нарушением требований ГОСТ монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. С целью устранения таких замечаний были составлены мероприятия для устранения - это демонтаж, обратная установка оконного блока, регулировка фурнитуры створок. Других недостатков не было выявлено на данном блоке. Обнаруженные недостатки говорят о том, что оконный блок установлен с нарушением, неправильно, это может приводить в холодное время года к промерзанию. Тепловизионное обследование оконных блоков не требовалось, проводили исследование оконных блоков при помощи прибора - пирометр. Стр. 11 заключения, происходит описание оконного блока в спальне. Температура составляет 10 градусов Цельсия. Измерение было проведено фактически в квартире, данное измерение сравнили с табличным, точка росы это 12,6, в случае если фактическое измерение меньше точка росы, то можно говорить о нарушении требований ГОСТ, что и подчеркнули. Стр. 11 абзац начинается со слов выполнены замеры температуры на поверхностях оконного блока контактным методом, прибор написан в средствах измерения, он единственный который может измерять температуру из тех которые представлены в заключении, соответственно это пирометр. Стр. 3 инструментальная база пирометр теста п. 6. Стр.10 происходит описание дефектов на поверхности стен, в результате описанных мероприятий, которые необходимо выполнить, это не только смена обоев, это еще ремонт, герметизация и теплоизоляция промерзающих участков стены. Данные мероприятия достаточны для устранения определенных недостатков. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 эксперт-оценщик ООО «Профи», суду пояснила, что она лично квартиру не осматривала, специалист от организации, с которым был заключен договор на оказание услуг, осуществлял выезд, замеры, фотофиксацию всех отклонений, повреждений по качеству отделочных поверхностей в данной квартире. Она посещала данную квартиру, точно дату не помнит, когда проводилась повторная экспертиза. Истец пригласил поприсутствовать на проведение экспертизы. По поводу системы вентиляции вопрос не вставал на рассмотрение, не может пояснить, поднимался ли данный вопрос собственником во время осмотра объекта, так как она на объект выезжал ФИО10 По поводу инсоляции оконных проемов, наверное подразумевается не инсоляция, потому что инсоляция это определение освещенности данного помещения. Был повторный выезд, когда достиг температурный режим тех нормативных параметров, когда можно было применить к обследованию именно светопрозрачных конструкций тепловизира, не только светопрозрачных конструкций, но и конструкций стыков перекрытий, стен. Было проведено обследование тепловизиром, были зафиксированы отклонения именно наличия мостиков холода светопрозрачных конструкций. О чем было выдано дополнительное заключение о качестве, состоянии светопроразных элементов данной квартиры. Не может сказать требуется ли замена оконных блоков, перепады температуры достигали до -8, -10, что недопустимо. Рекомендовали проводить ремонтные работы или замену именно светопрозрачных конструкций, либо проводить утепление швов, стыков данных конструкций, элементов примыкания самой конструкции к ограждающим конструкциям стен. При проведении указанных видов работ, они не могут гарантировать, что плесень вновь не появится. Вскрытие стены не проводилось, а если идет промерзание стены то замена допустима отделочного слоя, замена, а именно демонтаж и монтаж обоев, зачистка от плесени не даст той картины, которая в случае перепада температур, именно зимой, весной, осенью, опять пойдет промерзание, опять будет намокание, сбор конденсата и из-за того, что материал обоев более плотный, они не дышащие, скапливается и образовывается грибковая плесень. Проходит образование грибка, плесени. Речь идет про стыки смежных стен, стена которая идет со светопрозрачным окном и стена примыкающая к ней, конкретно были элементы плесени зафиксированы, если причинную связи не устранить, то замена отделочного слоя будет только на время, опять будет промерзание, будет образовываться конденсат, развитие плесени пойдет. В отчете указано, каким образом проводились измерения, измерительные приборы это тепловизир, двухметровая линейка, фотоаппарат, модели все указаны, к отчету приложена сертификация данных приборов. Что первый, что второй отчет проводились данными приборами. В первой экспертизе не проводились тепловизионные исследования, потому что температурный режим не позволял качественно провести обследование тепловизиром. Проводили только измерительные работы по отклонениям поверхностей, потолков, стен, пола. При повторном исследовании, с тепловизиром, она лично не присутствовала, выезжали специалисты, оценщики, которые уполномочены провести конкретный вид работ. При выезде были использованы данные линейки, есть фотофиксация на объекте, что подтверждает все отклонения и то, что работы проводились. Конкретно в углах стыков скорее всего требуется штрабление и замена утеплителя, может быть наоборот отсутствует утеплитель, не может знать, потому что они штрабление стены и такие виды работ не проводили, именно по стенам. Конкретно по светопрозрачной конструкции, скорее всего возможно вскрыть, устранить именно продухи, необходимо вскрывать, смотреть. Одно дело прибор показывает слабые места, где промерзание идет, а при демонтаже все может быть по другому.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

На основании ч.6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - 

<

адрес> №д в 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, согласно заключению которой стоимость строительных недостатков составляет 107 204,68 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, обоснованность экспертного заключения подтверждена и допрошенными в ходе судебного заседания экспертами, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 107 204,68 рублей, по 53 602,34 рублей, в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы, обратились к застройщику с претензией об устранении обнаруженных недостатков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Таким образом, учитывая, что Застройщику об имеющихся в квартире недостатков стало известно ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

107 204,68 х 3% х 243 (дни просрочки) = 781 522,12 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 2 000 рублей, в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы – 60 602,34 рублей (107 204,68+10 000+ 4 000/2), по 30 301,17 рублей в пользу каждого истца, при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. 

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3, ФИО4 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 95).

Исходя из того, что расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждены первичными бухгалтерскими документами и являются необходимыми расходами понесенными потребителем для обоснования своей правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов.

Однако, с учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцами не были уточнены до размера, указанного в заключение эксперта, что признается судом злоупотребление истцом своим процессуальным правом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 160 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным до получения результатов судебной экспертизы), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что истцами были заявлены исковые требования на сумму 211 000 рублей, однако в их пользу с ответчика в счет стоимости устранения недостатков взыскано 107 204,68 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 50,8 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов составляют 10 160 рублей, по 5 080 рублей в пользу каждого истца, из расчета: 20 000 х 50,8%.

Таким образом, с ООО «СтройТред» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 602,34 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5 080 рублей, штраф 30 301,17 рублей, всего 95 983,51 рублей; в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 602,34 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 080 рублей, штраф 30 301,17 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройТред» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 544,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14, ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТред» в пользу ФИО3 ФИО15 стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 602,34 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 080 рублей, штраф 30 301,17 рублей, всего 95 983,51 рублей. 

Взыскать с ООО «СтройТред» в пользу ФИО1 ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 602,34 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 080 рублей, штраф 30 301,17 рублей, всего 95 983,51 рублей. 

Взыскать с ООО «СтройТред» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 544,09 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова