Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинская область 11 августа 2025 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Богатырева П.А.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, пенсионера, несудимого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории 

<

адрес> без соответствующего разрешения на приобретение оружия и боеприпасов к нему, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления - бездымного и дымного пороха. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в западном направлении от 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, не имея на это специального разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в нарушение требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также требований ст.ст. 6, 13, 22 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, согласно которым установлены ограничения на оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия и патронов к огнестрельному оружию, незаконно присвоил, тем самым приобрел, найденные в указанном месте 3 банки с порохом для снаряжения патронов: бездымный и дымный порох, общей массой не менее 428 грамм, которые незаконно хранил в период времени со ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, до момента пресечения его незаконных действий сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут до 17 часов 10 минут.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения сообщил, что он в полном объеме признает свою вину по предъявленному обвинению.

По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на озере 

<

адрес> на рыбалке. Там он нашел пакет, внутри которого находились три банки с порохом. Так как он более 50 лет состоял в обществе охотников, понял, что это порох. Поскольку на озере было много детей, чтобы последние не травмировались, решил забрать порох. Находясь в 

<

адрес>, он несколько раз звонил участковому, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, хотел оставить ему порох, но тот не взял трубку. После этого он уехал на свое постоянное место жительства в 

<

адрес>. Пакет с порохом оставил на даче в 

<

адрес> на летней веранде и забыл про него. 12 или ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу приехали сотрудники полиции и изъяли порох. На май 2025 года у него не было разрешения на огнестрельное оружие. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 1997 года по 2023 год у него имелось в собственности охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие, которое он продал в 2023 году, так как более не планировал являться охотником. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, занимался хозяйственными делами, огородом. В этот же день около 16 часов приехали сотрудники полиции вместе с двумя участвующими лицами. Ознакомили его с распоряжением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он сообщил, что желает добровольно выдать имеющиеся у него патроны. После того, как он добровольно выдал патроны, сотрудники ОМВД с двумя участвующими лицами прошли в хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, и справа от входа, на расстоянии примерно 7 метров вглубь постройки, около кресла и газовой плиты обнаружили белый полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 металлические банки с порохом: одна банка заводская с наименованием «

<

данные изъяты>» охотничий бездымный порох, а две другие из-под кофе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Он пояснил, что это порох, который он нашел на берегу озера недалеко от свалки, расположенного в 

<

адрес>, примерно полтора месяца назад. Позже он вспомнил, что порох нашел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, когда на лодке выплыл из озера. Данные банки были у него изъяты, о чем было указано в протоколе. Как он выше говорил, он их нашел на берегу озера и принес к себе в хозяйственную постройку, чтобы дети их не обнаружили и не взорвали, хотел после майских праздников выдать сотрудникам полиции, но забыл про них. Понимает, что таким образом он незаконно хранил у себя в хозяйственной постройке порох. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 88-92, 114-117);

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. По поводу своего материального положения пояснил, что единственным источником его дохода в настоящее время является пенсия в размере 21 000 рублей. У него имеются ежемесячные кредитные обязательства на сумму 14 000 рублей. Он состоит в зарегистрированном браке, ежемесячный доход его супруг составляет около 36 000 рублей. У его супруги имеется двое детей в возрасте 5 и 17 лет, которые проживают совместно с ними, он участвует в их воспитании, тратит на это денежные средства. 

Помимо показаний ФИО1, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5О., ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №4 принимала участие в качестве понятой в проведении ОРМ. Около 15 часов 40 минут она, Свидетель №4 и сотрудники полиции выехали в д. 

<

адрес>, где подъехали к дому № по 

<

адрес> вышеуказанного дома вышел мужчина, который представился как ФИО1 Сотрудники полиции сообщили ФИО1, что будет проведено ОРМ, предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что тот ответил, что желает добровольно выдать патроны, более запрещенных предметов не имеет. После чего сотрудники полиции прошли во двор домовладения ФИО1, подошли к хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения, зашли внутрь и начали осматривать данное помещение. Справа от входа, на расстоянии примерно 6-7 метров вглубь постройки, около кресла и газовой плиты обнаружили белый полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 металлические банки с сыпучим веществом: одна банка заводская с наименованием «

<

данные изъяты>» охотничий бездымный порох, а две другие из-под кофе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что это порох, который он нашел на берегу озера недалеко от свалки, расположенного в 

<

адрес>, примерно полтора месяца назад, который в этих банках принес к себе в данную хозяйственную постройку, где и хранил. При открытии банок они увидели, что в банке из под кофе с указанным наименованием «

<

данные изъяты>» находится сыпучее вещество зеленого цвета, а в двух других банках находится сыпучее вещество черного цвета. (л.д.46-49)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-69)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5О., начальника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель №2, ФИО6, а так же двумя участвующими лицами выехали к ФИО1 по адресу его проживания для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На месте проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сообщил им, что желает добровольно выдать патроны 12 калибра и более запрещенных предметов не имеет. После чего они, участвующие лица и ФИО1 прошли во двор домовладения последнего, подошли к хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения, зашли внутрь постройки и начали осматривать данное помещение. Справа от входа, на расстоянии примерно 6 метров вглубь постройки, около кресла и газовой плиты обнаружили белый полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 металлические банки с сыпучим веществом: одна банка заводская с наименованием «

<

данные изъяты>» охотничий бездымный порох, две другие из-под кофе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При открытии банок они увидели, что в банке из под кофе с указанным наименованием «

<

данные изъяты>» находится сыпучее вещество зеленого цвета, а в двух других банках находится сыпучее вещество черного цвета. (л.д. 54-57)

Свидетели ФИО6, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5О. (л.д. 50-53, 58-61)

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совместно с Свидетель №6 он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 Он со вторым понятым, сотрудником полиции и ФИО1 по указанию последнего прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке произрастали несколько деревьев породы тополь. ФИО1 указал на крайнее дерево и пояснил, что около данного дерева ДД.ММ.ГГГГ нашел белый полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 банки. Открыв данные банки, тот понял по внешнему виду, что в них находится порох. ФИО1 забрал оттуда пакет с банками и порохом, принес к себе в хозяйственную постройку, расположенную во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, и оставил там до того момента, как данные банки с порохом изъяли сотрудники полиции в мае 2025 года. ( л.д. 62-65 )

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 70-73)

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъяты 3 банки с порохом (л.д. 5);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по 

<

адрес> предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (л.д.24-25);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение хозяйственной постройки на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии ФИО1 и участвующих лиц Свидетель №3 и Свидетель №4 установлено место хранения взрывчатых веществ (л.д. 28-33);

- ответом Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являлся владельцем разрешения на хранение огнестрельного оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учете не состоит, владельцем гражданского оружия не является (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел пакет с тремя металлическими банками с порохом (л.д. 40-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в трех металлических банках общей массой 428 грамм, изъятых по адресу: 

<

адрес>, являются: - вещество в банке № является бездымным (нитроцеллюлозным) порохом массой 186 грамм, который изготовлен промышленным способом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); - вещества из банок № № и № являются промышленно изготовленным дымным порохом массой 125 и 117 грамм, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) (л.д. 78-83);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 98-99).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя приведенные показания подсудимого и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре ФИО1 свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Толкование вышеуказанных понятий соотносится с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в трех металлических банках общей массой 428 грамм, изъятых по месту регистрации и временного проживания ФИО1 являются: вещество в банке № - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом массой 186 грамм, который изготовлен промышленным способом и относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме; - вещества из банок № № и № являются промышленно изготовленным дымным порохом массой 125 и 117 грамм, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме.

Факты незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ именно подсудимым нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно указал, в каком месте и в какой период он нашел порох, количество пороха и его упаковку, способ приобретения пороха.

Показания подсудимого в данной части согласуются с письменными материалами дела: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых закреплен конечный результат противоправной деятельности ФИО1, а именно, согласно актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище подсудимого обнаружены взрывчатые вещества, установленные таковыми вышеприведенным заключением эксперта, принадлежность которых сам ФИО1 не отрицал. 

Факт обнаружения взрывчатого вещества по месту жительства ФИО1 и принадлежность его последнему также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5О., ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 130). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе осмотра места происшествия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет в отношении последнего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает исключительной, и считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, возраста, его семейного положения, возможности получения ФИО1 дохода, наличия иждивенцев, не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись П.А. Богатырев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Еткульского районного суда 

Челябинской области ФИО2

УИД (уникальный идентификатор дела) 74RS0№-71

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № Еткульского районного суда Челябинской области

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2025 года 

Судья

Еткульского районного суда 

Челябинской области ФИО2