Судья Воробьева Т.В. Дело № 7-91/2020

(№5-91/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 октября 2020г.

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богданова А.В. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде приостановления деятельности, осуществляемой на земельных участках с кадастровыми номерами : 43:30:380834:2099; 43:30:380834:2100; 43:30:380834:2101; 43:30:380834:2102; 43:30:380834:2103; 43:30:380834:2104; 43:30:380834:2105; 43:30:380834:2106, расположенных в 

<

адрес> Кировской области, на срок 30 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Богданов А.В., действующий в интересах ИП ФИО1, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих создание срубов для реализации третьим лицам ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, принадлежность используемого оборудования ФИО1 Кроме того указывает, что назначенное наказание влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, повлечет избыточное ограничение прав ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал о законности постановления судьи, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО10 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Потерпевшая ФИО11 представила письменный отзыв, в котором указала, что по настоящее время ИП ФИО1 продолжает вести производственную деятельность по изготовлению срубов, продолжая оказывать негативное воздействие на жителей соседних жилых домов.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении не представлено, его интересы при рассмотрении жалобы представляет защитник Богданов А.В.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Богданова А.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно за то, что, в период проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области внеплановой проверки с 06 по 21 августа 2020 года было выявлено осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами: 43:30:380834:2099; 43:30:380834:2100; 43:30:380834:2101; 43:30:380834:2102; 43:30:380834:2103; 43:30:380834:2104; 43:30:380834:2105; 43:30:380834:2106, расположенных в 

<

адрес> с нарушением требований п.2 ст.12, п.1 ст.23, п.1 ст.24 Закона №52-ФЗ, п.п. 2.1, 2.8, 2.9, 2.11 СанПин 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-02 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 5.1, 7.1.5 главы VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.6.1 приложения 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.3 таблицы Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.п. 1.1, 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года №222.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, которым судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Внеплановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следовательно, относимость, допустимость и достоверность полученных в рамках данной проверки доказательств и положенных в основу доказанности вины ИП ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении сомнений не вызывает.

Не нахожу оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, земельные участки с кадастровыми номерами: 43:30:380834:2099; 43:30:380834:2100; 43:30:380834:2101; 43:30:380834:2102; 43:30:380834:2103; 43:30:380834:2104; 43:30:380834:2105; 43:30:380834:2106 расположены в 

<

адрес>, в зоне «Ж1 – зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа» и принадлежат на праве собственности ФИО1 (43:30:380834:2100, 43:30:380834:2102, 43:30:380834:2099;) и ФИО3 (43:30:380834:2101;43:30:380834:2103; 43:30:380834:2104; 43:30:380834:2105; 43:30:380834:2106). 

На момент проверки признаков, свидетельствующих о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в личных целях ФИО1, земельные участки не имеют, разрешение на строительство такого объекта отсутствует. Доводы о том, что ФИО1 изготавливает срубы в личных целях, полностью опровергаются доказательствами по делу.

Фактически на данных земельных участках ИП ФИО1 на постоянной основе осуществляется деятельность по рубке срубов. При осуществлении такой деятельности, складированию бревен леса на земельных участках промышленной зоны ИП ФИО1 не проведены работы по обоснованию санитарно-защитной зоны и установлению границ от жилой застройки по ул.Филейская дер.Подгорена Слободского района Кировской области расчетами загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (распространения шума).

07 августа и 21 августа 2020 года в прилегающих к ним жилых домах проведены инструментальные измерения, в результате которых установлено превышение допустимых уровней для дневного времени суток при выполнении работ по изготовлению на вышеуказанных земельных участках срубов с использованием бензиномоторных пил, работающей техники.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевших ФИО12 которые проживают в близлежащих жилых домах и являются очевидцами постоянной деятельности ИП ФИО1 по изготовлению срубов в течение пяти дней в неделю, с привлечением рабочих, техники; актом проверки от 27 августа 2020 года: протоколом измерений шума от 07 августа 2020 года, экспертным заключением №04-254-2020-ГЗ, протоколом измерений от 21 августа 2020 года, экспертным заключением №04-264-2020-ГЗ, согласно которым при обработке бревен для срубов бензопилами на участке ИП ФИО1, расположенного в непосредственной близости от трехэтажного жилого дома, в котором проживают потерпевшие, условия проживания и уровни шума не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; протоколами осмотра от 13 и 21 августа 2020 года с фотоматериалами, согласно которым на земельных участках складированы бревна, пиломатериал, имеются деревянные срубы без фундамента, в том числе в стадии сборки, имеется инструмент - бензопила, электрические рубанки, топливо, иной инструмент, техника, другими доказательствами.

Таким образом, судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства, определен субъект административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статье 6.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания определен с учетом требований статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судьей правильно установлены и учтены при назначении наказания смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства. 

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих устранение выявленного в ходе проверки нарушения, на момент вынесения судьей постановления материалы дела не содержат. 

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания в виде приостановления деятельности судья обоснованно принял во внимание, что правонарушение посягает на здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку после привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года, вступившему в законную силу 14 июля 2020 года, и наложения на него наказания в виде административного штрафа, ИП ФИО1 вновь допустил совершение аналогичных противоправных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления.

Вопросы по устранению обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности подлежат рассмотрению и проверке в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 32.12 КоАП РФ одновременно с ходатайством о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе, неубедительны и не влекут за собой отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление Слободского районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Богданова А.В. - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта