Судья р/с Кухарев А.В.

ГСК: Минаев Е.В. (докл.)

ФИО1

ФИО2 дело №44г–280/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 02.08.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., 

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другим о признании решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «...» от 16.07.2016, недействительными (ничтожными), 

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 19.06.2017, 

по кассационной жалобе ФИО12, поступившей 19.05.2017, на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 08.12.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2017, 

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другим участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании от 16.07.2016. 

7.12.2016 представителем истцов ФИО13 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «...» принимать решения в отношении данного участка, связанные с выделом в натуре земельных долей из состава участка. 

В обоснование указано, что на дату подачи иска проведено четыре собрания участников общей долевой собственности, по первым трем из которых решение об арендаторе земельного участка не принято. Все последующие собрания инициированы с целью создания противоположных решений, что дополнительно создаст необходимость их оспаривания в судебном порядке и повлечет грубое нарушение прав истцов, создаст препятствия в регистрации изменений к договору аренды, сделает невозможным исполнение решения по данному делу. 

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 08.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2017, ходатайство о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «...» принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером «...», связанные с выделом в натуре земельных долей из состава участка, запрещено.

19.05.2017 ФИО12 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылалась на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что право выдела земельного участка участниками общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения прямо предусмотрено Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте), согласует с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не зависит от наличия либо отсутствия арендных отношений. Решения о выделе не могут повлечь нарушение прав не выделяющихся сособственников.

В судебном заседании президиума ФИО12, ФИО14, ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Агрофирма «Золотая Нива» - ФИО16, ФИО17 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, явку представителей не обеспечили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя истцов, суд первой инстанции посчитал, что при наличии принятого решения о продлении договора аренды от 30.10.2006 на весь земельный участок выдел земельных долей нарушит права истцов. Истцами оспаривается решение общего собрания участников долевой собственности о прекращении договора аренды. По сути, данным решением выражено несогласие соответствующих участников долевой собственности на продление договора аренды, что в силу вышеуказанной нормы закона предоставляет ответчикам право на выдел в счет земельных долей земельных участков без согласия арендатора. В случае удовлетворения судом иска по данному делу такое право у ответчиков не возникнет. При этом арендные отношения непосредственно связаны с правами истцов на использование и распоряжение их земельными долями, в том числе, с наличием возможных возражений с их стороны относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Между тем, президиум находит, что судами при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, с учетом приведенных положений закона, при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и оценке доводов, обосновывающих ходатайство, необходимо выяснить насколько налагаемая мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

В частности, согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Из указанных положений Закона следует, что участник долевой собственности вправе выделить долю из арендованного земельного участка, если выразил свое несогласие на собрании по вопросу заключения договора аренды, отраженное в протоколе собрания. Свое несогласие он обосновывать не обязан и может выделять долю через неопределенное время, в том числе, в случае, если договор аренды уже заключен. При таких условиях согласие арендатора или залогодержателя прав аренды на выдел не требуется, договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного участка прекращается.

Из дела усматривается, что истцами оспаривается решение общего собрания от 16.07.2016 о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером «...» от 30.10.2006 б/н в момент истечения его срока. 

В рассматриваемом случае в ходатайстве о применении обеспечительных мер представитель истца фактически ставил вопрос о запрете участникам общей долевой собственности принимать решения, касающиеся выдела долей из общего земельного участка. 

Между тем, предмет спора не связан с возможностью реализации ответчиками их прав относительно владения, пользования и распоряжения их долями в земельном участке. 

В данном случае отношения с арендатором земельного участка не могут ограничивать установленные законом полномочия собственника в части владения, пользования и распоряжения земельным участком. 

Запрет участникам принимать решение связанные с выделом в натуре земельных долей из состава участка нарушает права собственников земельного участка, предусмотренных ст. 13, 14 Закона об обороте.

При таких обстоятельствах принятие указанной меры по обеспечению иска может повлечь неоправданное нарушение прав участников долевой собственности. 

Такие меры в рассматриваемой ситуации противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять определенные действия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А Козлов