Дело № 2–54/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 06 июля 2021 года

г. Красногорск 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., с участием:

- прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Кондратюк Т.В.;

- подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ершова М.В.;

- подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зыковой И.Э.; 

при помощнике судьи Жунку К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, не женатого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания;

- 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом по ст.ст. 159.3 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж»; 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ; 

- ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1-му году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж»; 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство двух лиц (Х Р.В. и Х Е.Ю.), то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Х, а Х – группой лиц совместно с ФИО4. 

Также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО4 совершил убийство Х, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц совместно с Чижовым, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Чижовым, с незаконным проникновением в помещение. 

Так, с 21-го часа 00 мин. 

<

данные изъяты> до 01-го часа 30-ти мин. 

<

данные изъяты>, находясь в комнате 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ФИО3, в ходе распития спиртных напитков с Х Р.В. и возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, подверг последнего избиению, нанеся руками, ногами и бутылками, многочисленные удары по различным частям тела, а также наступил ногой на шею, после чего умышленно, с целью убийства нанес кухонным ножом удар в грудь потерпевшего Х, причинив квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, проникающее в полость грудной клетки, колото-резаное ранение, с повреждением сердечной сумки и правого желудочка сердца, в результате чего у потерпевшего развилась острая кровопотеря, развившаяся в результате указанного ранения, и здесь же наступила его смерть. 

Помимо указанного, ФИО3 причинил Х закрытую тупую травму грудной клетки с повреждением правого легкого, переломами ребер справа, разрывом пристеночной плевры и правого легкого, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью; перелом ребра слева (вред средней тяжести) и неполный перелом ребра справа, ушибленные раны и рваную рану в области лица и головы, резаную и ушибленную рану на кистях рук, пальце руки, коленных суставах, лодыжках голеней (легкий вред здоровью); множественные кровоподтеки, ссадины с кровоизлияниями в мягкие ткани лица и головы, кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины на шее, лице и голове (не причинившие вреда здоровью). 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, вступив в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли около 01-го часа 35-ти минут к продуктовому магазину Х расположенному по 

<

данные изъяты>, где действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3, разбив входные двери магазина, незаконно проник внутрь, то есть в помещение, откуда вынес следующее имущество: 

- 8 пачек сигарет «L&M Compact», стоимостью 748 руб. 96 коп.;

- 4 пачки сигарет «Winston XS Blue», стоимостью 459 руб. 16 коп.; 

- сигареты «Parliament Aqua Blue», стоимостью 732 руб. 55 коп.; 

- 3 пачки сигарет ЛД «Автограф Клаб Компакт 100 блю», стоимостью 251 руб. 64 коп.; 

- 3 пачки сигарет «Rothmans Деми сильвер» стоимостью 257 руб. 04 коп.;

- 3 бутылки коньяка «Старейшина», стоимостью 367 руб. 50 коп., 297 руб. 61 коп., 346 руб. 88 коп.; 

- 2 бутылки коньяка «Р.», стоимостью 548 руб. 34 коп.;

- 1 бутылку настойки «Медовуха гречишная», стоимостью 158 руб. 42 коп.; 

- 2 бутылки настойки «Клюквенной», стоимостью 183 руб. 96 коп.; 

- 1 бутылку напитка винного «Bosca Rose», стоимостью 152 руб. 45 коп.; 

- 32 батончика «Bounty», стоимостью 599 руб. 04 коп.;

- упаковку драже M&MS «Криспи», стоимостью 19 руб. 66 коп.; 

- упаковку сельди «По-царски», стоимостью 72 руб. 69 коп.; 

- упаковку части тушек цыплят-бройлеров «Петелинка» стоимостью 90 руб. 90 коп.;

- упаковку котлет сливочных «Петелинка» стоимостью 87 руб. 78 коп.;

- упаковку пельменей «Особые со сливками», стоимостью 117 руб. 67 коп.; 

а всего имущество на общую сумму 5 492 руб. 25 коп. 

После чего ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия с этим имуществом, причинив Х ущерб на указанную сумму. 

В тот же день 

<

данные изъяты>, с 06-ти часов 40-ка мин. до 11-ти часов, находясь в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, то есть по месту жительства Х Е.Ю., в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО4 и Х у ФИО3 с последним произошел словесный конфликт, сопровождавшийся взаимными оскорблениями, в связи с чем ФИО3 стал наносить Х удары руками и ногой в область головы, затем душить его руками и после падения душил, наступив ногой на шею. 

Узнав от Х о том, что оскорбления адресовались ФИО4, находившемуся в это время в одной из комнат квартиры, ФИО3 позвал того и они потребовали от Х объяснений. При этом ФИО3 продолжил наносить удары руками по различным частям тела потерпевшего, а также душить его, наступая ногой на шею. Затем, действуя согласованно, то есть группой лиц, с целью убийства Х, по просьбе ФИО3 ФИО4 отыскал в квартире провод, и передал его ФИО3, который обмотал им шею Х и стянул провод на шее потерпевшего, после чего ФИО4 повалил его на пол и продолжил сдавливать шею, в результате чего от механической асфиксии, развившейся в результате умышленного сдавления органов шеи после завершающего по последовательности затягивания петли Чижовым и следующего за ним сдавления шеи потерпевшего рукой (плечом и предплечьем) ФИО4, здесь же наступила смерть Х.

Образовавшиеся в результате умышленных действий ФИО3 и ФИО4 горизонтальные замкнутые странгуляционные борозды на коже верхней и средней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи соответственно странгуляционным бороздам, со давлением шеи, причинили тяжкий вред здоровью Х, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние – механическую асфиксию. 

Помимо того Х были причинены поверхностная ушибленная рана на подбородке, кровоподтек и ссадина на веках глаз и скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях височной, лобной и теменной областей, кровоподтеки в проекциях ребер, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью. 

В судебном заседании, по убийству Х и по краже имущества из магазина ФИО3 полностью признал свою вину, а по убийству Х - частично, пояснив, что когда распивал спиртные напитки с Х у него в квартире, между ними возник конфликт. Он стал избивать того руками и ногами по различным частям тела, а затем взял нож и ударил его в область сердца. Был в агрессивном состоянии и зачем ударил - не знает. 

Встретив на улице ФИО4, предложил ему «ограбить магазин». Кирпичом разбил витрину магазина «Х». ФИО4 наблюдал за обстановкой, а он выносил продукты из магазина несколько раз. Затем они взяли пакеты с продуктами и ушли. Через некоторое время он пришел к ФИО4, который жил у Х в квартире, где они распивали спиртные напитки. Он присоединился, а затем Х его оскорбил и отказался извиняться. Избив Х нашел провод и, подсоединив его к розетке, ударил того током. Зачем это делал, не знает, но когда Х пришел в сознание, обмотал провод вокруг его шеи, чтобы перекрыть доступ воздуха. Потом позвал из комнаты ФИО4, чтобы Х просил у него прощения, но Х уже ничего не говорил, наверное был мертв. Затем оттащил его в кладовку и лег спать, а проснулся от того, что пришли сотрудники полиции. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении кражи и отрицал вину в убийстве Х, заявив, что кражу из магазина совершал с Чижовым, но проникать внутрь отказался, так как имеет условный срок. Стоял возле магазина, а ФИО3 разбил стекло двери и проник внутрь, откуда выносил товар и передавал, а он (ФИО4) его принимал и складывал. После кражи с частью продуктов пошел домой к Х, куда через некоторое время пришел и ФИО3. В пьяном разговоре между Чижовым и Х возник конфликт и ФИО3 избил того. Затем ФИО3 позвал его из комнаты на кухню, где избитый Х сидел с обмотанным вокруг шеи проводом, от которого он попытался освободить того, но ФИО3 высказал угрозы, которых он испугался. Затем ФИО3 затянул еще провод, а он (ФИО4) выпил и пошел спать. Проснулся от прихода сотрудников полиции. 

С учетом такой позиции подсудимых судом исследовались показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, которые по всем эпизодам, в том числе по убийству Х, имели признательный характер. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО3 показал, что распивал спиртные напитки в квартире Х, который стал оскорблять его и отказался извиняться, за что был избит, а затем по его просьбе ФИО4 нашел провода, с использованием которых он (ФИО3) бил током Х. Далее он обмотал проводом шею Х и стал его затягивать. Потом ФИО4, обхватил шею Х, лег на пол и душил его, после чего Х перестал подавать признаки жизни. (т.1, л.д. 125-131) 

При предъявлении обвинения по убийству Х в присутствии защитника ФИО3 полностью признал свою вину и повторил изложенные выше показания, в том числе о соучастии ФИО4 в убийстве Х. (т.1, л.д. 140-146)

При последующем предъявлении обвинения ФИО3 также полностью признавал свою вину в убийстве Х, описав обстоятельства соучастия ФИО4 в совершении этого преступления. (т.3, л.д. 154-161) 

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО3 описал обстоятельства убийства Х и подтвердил, что ФИО4 по его просьбе нашел в квартире провод, который он затянул на шее Х, продемонстрировав это на манекене, после чего показал как ФИО3, лежа на полу, обхватил рукой (плечом и предплечьем) шею Х, сопровождая свои действия словами о том, что сломает тому шею. (т.1, л.д. 147-158)

В явке с повинной, данной в присутствии защитника, ФИО4 заявил об избиении Чижовым Х в ходе распития спиртных напитков и конфликта в квартире последнего. Затем ФИО3 стал душить проводами Х, а также он (ФИО4) затягивал провод на шее Х. (т.1, л.д. 211-212) 

При допросе в качестве подозреваемого также с участием защитника ФИО4 показал, что под угрозами ФИО3 затягивал провод на шее Х, а когда он перестал подавать признаки жизни, они перенесли тело в коридор. (т.1, л.д. 218-222)

При предъявлении обвинения ФИО4 также подтвердил, что под угрозами ФИО3 затягивал провод на шее Х, а затем они перенесли тело в коридор. (т.1, л.д. 230-234)

В дальнейшем при предъявлении обвинения ФИО4 отрицал свое участие в убийстве Х, пояснив, что провод на его шее затягивал только ФИО3, угрожая при этом расправой в случае, если он (ФИО4) окажет помощь Х. (т.8, л.д. 4-13)

Помимо признательных показаний в судебном заседании и признательных показаний в ходе следствия по убийству Х, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении описанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, по убийству Х судом исследовался протокол осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты>, где был обнаружен труп Х со следами насильственной смерти. С места происшествия изъяты сигаретные фильтры и зажигалка. (т.2, л.д.194-213) 

При судебно-медицинском исследовании трупа Х установлено наличие проникающего в полость грудной клетки колото-резаного ранения с повреждением сердца, а именно ранение передней стенки правого желудочка сердца, причиненное одним ударным воздействием колюще-режущего предмета, возможно ножа, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Помимо того, установлено наличие у трупа Х закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, переломами ребер, разрывом пристеночной плевры, разрывом правого легкого, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, при отсутствии причинно-следственной связи с его смертью. Также переломы ребер, множественные кровоподтеки, ссадины на лице, ушибленные раны на лице и голове, на слизистой оболочке губ, рваная рана на коже за левой ушной раковиной, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, очаговое кровоизлияние в теменно-затылочной области, квалифицирующиеся как средний и легкий вред здоровью. (т.3, л.д. 13-34) 

Носильные вещи Х, в том числе пуловер и футболка, были изъяты из бюро СМЭ. (т.3, л.д.52-54) 

И по заключению эксперта, на предметах одежды с трупа Х обнаружена кровь человека (т.3, л.д. 199-208)

Кроме того, по выводам судебно-медицинского эксперта: колото-резаной ране на грудной клетке Х соответствуют по локализации и характеру соответствующие повреждения на представленной одежде (пуловере и футболке). (т.3, л.д. 28) 

По показаниям свидетеля Свидетель №5, 

<

данные изъяты> в вечернее время он заходил домой к Х, где застал некоторых знакомых, в том числе ФИО3, у которого с Х возник словесный конфликт и ФИО3 стал того избивать. Затем он ушел из квартиры, а на следующий день узнал о смерти Х. (т.6, л.д. 115-120) 

Свидетель Х В.В. также подтвердил, что находился в квартире Х, где они распивали спиртные напитки и где у ФИО3 с последним возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 избил Х, а затем он (Х) ушел из квартиры. (т.3, л.д. 55-59) 

Свидетель Свидетель №6 показал, что в вечернее время 

<

данные изъяты> он с Х Е.Е. встретил на улице ФИО3, который посоветовал последней проведать Х, сказав, что тому совсем плохо. Эти слова они всерьез не восприняли, однако штаны и дубленка у ФИО3 были в крови, по поводу чего он сказал, что избил Х. Затем ФИО3 спросил молоток, чтобы разбить витрину в магазине и взять товар, но они посчитали, что он шутит. (т.6, л.д. 123-127) 

По показаниям свидетеля Х Е.Е. при встрече с Чижовым в вечернее время 

<

данные изъяты>, тот посоветовал ей навестить Х, которому, по его словам, было «совсем плохо». Затем он попросил переодеться у нее в квартире, а потом попросил молоток, чтобы «разбить витрину и взять товар». Одежда у ФИО3 была в крови и он переоделся в другую. 20 числа узнала о смерти Х и готова добровольно выдать оставленную у нее Чижовым одежду. (т.3, л.д. 60-63) 

У свидетеля Х Е.Е. были изъяты носильные вещи ФИО3, в которых он находился 

<

данные изъяты> в момент убийства Х. (т.3, л.д. 65-71) 

И по заключению судебно-медицинской биологической экспертизы, на дубленке ФИО3, брюках, ремне и правой туфле обнаружена кровь человека (т.4, л.д. 63-67)

По заключению же судебно-медицинской генетической экспертизы генотипические характеристики следов крови на дубленке, на брюках и ремне ФИО3 совпадают с характеристиками образца крови трупа Х и вероятность их происхождения от него составляет не менее 99,9 %. (т.4, л.д.142-162) 

Также заключением судебно-медицинской генетической экспертизы установлено, что следы крови на спортивной толстовке ФИО3 совпадают с генотипическими характеристиками образца крови от трупа Х и вероятность их такового происхождения составляет не менее 99,9 %. (т.4, л.д. 2-38) 

По заключению эксперта повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Х могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО3, а также при проверке его показаний на месте. (т.5, л.д. 32-50) 

При осмотре участка местности, прилегающей к подъезду 

<

данные изъяты>, был обнаружен кухонный нож, являющийся хозяйственным ножом и по заключению эксперта колото-резаные повреждения, обнаруженные на свитере и футболке потерпевшего Х, могли быть образованы как клинком этого ножа, так и другими ножами с аналогичными параметрами. (т.3, л.д. 45-49, т.7, л.д. 108-109, 134-137) 

При предъявлении Чижову для опознания указанного ножа, он указал на него как на тот, которым причинил ножевое ранение Х. (т.7, л.д. 164-171) 

При осмотре места происшествия магазина Х расположенного в 

<

данные изъяты>, установлено наличие повреждений у входной двери и изъяты следы пальцев рук, обуви, а также CD-диск с видеозаписью. (т.5, л.д. 99-105) 

По заключению судебно-криминалистической экспертизы, представленный на исследование след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с места происшествия – при осмотре магазина Х оставлен ФИО2 (т.6, л.д. 12-16) 

В своем заявлении в отдел полиции управляющий магазином просил о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в ночное время 

<

данные изъяты> хищение товаров. (т.5, л.д. 98) 

Согласно акту инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей в результате хищения из магазина Х» составила сумму в 5 492 руб. 25 коп. (т.5, л.д. 135-236)

Свидетель Х Е.А. показала, что в ночное время 

<

данные изъяты> от сотрудников охраны узнала о чьем-то проникновении в магазин. По приезду обнаружила разбитые стекла двери и отсутствие части товаров на стеллажах. (т.5, л.д. 110-111)

Представитель потерпевшего Х Х В.Н. показал, что 

<

данные изъяты> он узнал о совершенной ночью краже из магазина, по поводу чего была проведена инвентаризация и установлено количество похищенного имущества, а также его стоимость. По разбитому стеклу в двери магазина имущественный вред предприятию не причинен. (т.5, л.д. 198-200; т.6, л.д. 214-215) 

Изъятая с места происшествия видеозапись была осмотрена в ходе следствия с участием ФИО3 и на ней зафиксированы двое мужчин, один из которых разбивает дверь в тамбур магазина и проникает внутрь магазина. По данным при этом пояснениям ФИО3, на видеозаписи зафиксированы он и ФИО4. (т.5, л.д. 180-184) 

В явке с повинной ФИО3 заявил о том, что кражу из этого магазина он совершил в ночное время совместно с ФИО4. (т.5, л.д. 156) 

При осмотре 

<

данные изъяты>, то есть по месту бывшего проживания Х, были обнаружены и изъяты: упаковка из-под пельменей, бутылка шампанского, батончики «Баунти», коньяк «Старейшина», клюквенная настойка и др. (т.5, л.д. 160-166) 

Дополнительно осмотренные предметы, изъятые из квартиры по месту бывшего проживания Х и его убийства (упаковка сельди «Х» атлантической, упаковка пельменей «Особые со сливками», батончики «Bounty», бутылки коньяка «Старейшина» и др. спиртные напитки, упаковки котлет) признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего. (т.5, л.д. 187-190, 191-192) 

В ходе предварительного расследования сотрудник полиции Х Н.Г. показал, что после сообщения о краже из магазина в ночное время 

<

данные изъяты>, он с другими сотрудниками выехал по месту жительства Х, у которого могли находиться лица, совершившие кражу, однако обнаружили в квартире труп последнего с ранением груди. Зная, что подозреваемый ФИО4 проживает у Х, проехали по месту жительства того и войдя в квартиру за шкафом в коридоре обнаружили труп Х с проводом на шее. (т.6, л.д. 142-149) 

Также свидетель Х П.А. подтвердил, что на причастность к совершенной краже проверялись лица, которые могли находиться в квартире Х, где по приезду был обнаружен труп последнего, а затем в квартире Х они застали ФИО4, а на полу за шкафом был обнаружен труп Х. По словам ФИО4 продукты питания и спиртные напитки он похитил совместно с Чижовым, которого они обнаружили спрятавшимся в помещении у раковины на кухне. ФИО4 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции, где ФИО3 в явке с повинной указал, что совместно с ФИО4 куском провода задушил ФИО5 также заявил и об убийстве Х. (т.6, л.д. 150-157) 

Аналогичные показания дал оперативный сотрудник Х Р.Е., показавший, что работая по краже из магазина, на причастность к ней проверяли ФИО3 и ФИО4. В квартире Х они обнаружили труп последнего, а затем в квартире Х, где был обнаружен его труп, задержали ФИО4 и ФИО3. Последний в явках с повинной указал на совершение кражи и убийство Х совместно с ФИО4. (т.6, л.д. 158-165) 

Сотрудник полиции Х Д.О. показал, что после задержания ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал на совершение кражи с ФИО4, а также указал на совершенное совместно с ФИО4 убийство Х, которого они задушили куском провода. (т.6, л.д. 166-174) 

Аналогичные показания дал оперативный сотрудник Х В.Ю., пояснивший, что участвовал в задержании ФИО4 и ФИО3, первоначально подозреваемых в совершении кражи из магазина, а затем в убийстве. ФИО3 пояснил, что избил Х, а затем с ФИО4 они задушили его куском провода. (т.6, л.д. 130-135) 

Свидетель Х А.В. также подтвердил, что после задержания, ФИО3 заявил об убийстве с ФИО4 Х, которого они задушили куском провода. (т.6, л.д. 136-141) 

Потерпевшая Х Е.Д. показала в судебном заседании, что о смерти сына узнала от сотрудников полиции и присутствовала при даче Чижовым показаний в квартире, когда он показал на манекене, как бил сына, затем просил ФИО4 принести провод, они его били током, а потом этим проводом удушили. ФИО4 же говорил, что не приносил провод и только смотрел со стороны. 

При осмотре места происшествия – 

<

данные изъяты>, в ней был обнаружен труп Х. (т.1, л.д. 25-41) 

В указанной квартире также был обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно выводам криминалистической экспертизы оставлен ФИО4. (т.2, л.д.105-110) 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при доставлении трупа Х в бюро Х на его шее были горизонтально расположены 2 петли из проволоки в белой изоляционной оболочке, которые образовывали странгуляционные борозды на коже шеи, с кровоизлияниями соответственно бороздам; эти повреждения со сдавлением шеи были причинены прижизненно и повлекли за собой угрожающее жизни состояние – механическую асфиксию, они причинили тяжкий вред здоровью; смерть Х наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи; между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь; поверхностная рана на подбородке, кровоподтеки на лице и теле, ссадины на лице, кровоизлияния на голове, причинены твердыми тупыми предметами не задолго до смерти и не влекут за собой у живых лиц расстройства здоровья. (т.1, л.д. 88-96)

2 петли алюминиевого провода в белой оболочке и носильные вещи Х изъяты в ходе следствия из бюро Х (т.2, л.д. 24-26) 

По заключению экспертизы на фрагментах проводов выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО3. (т.2, л.д. 163-167)

По заключению эксперта, на предметах одежды с трупа Х обнаружена кровь человека (т.3, л.д. 199-208) 

В явке с повинной ФИО3 заявил об избиении и убийстве им Х. (т.1, л.д. 6) 

Заключением экспертизы трупа Х по материалам уголовного дела установлено, что повреждения в виде раны, кровоподтеков и ссадины, возможно, были причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО3, подозреваемого и обвиняемого ФИО4, а также при проверке показаний на месте ФИО3. Смерть Х наступила в результате действий, явившихся последними в цепочке воздействий на его шею, а именно, в соответствии с показаниями ФИО3 и ФИО4, смерть наступила в результате заключительного по последовательности затягивания петли и следующего за ним сдавления шеи потерпевшего рукой (плечом и предплечьем) ФИО4, после чего Х перестал подавать признаки жизни. Тогда как после предыдущих воздействий на шею потерпевшего (сдавлений шеи петлей) летальный исход не наступал, к потерпевшему возвращалось сознание, он мог совершать какие-либо самостоятельные действия. (т.5, л.д. 74-84) 

Носильные вещи ФИО3, а также погибших Х и Х, и предметы, изъятые с мест происшествий, дополнительно осмотрены в ходе следствия (т.6, л.д. 186-195) и признаны вещественными доказательствами (т.6, л.д. 196-198) 

По выводам психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 обнаруживал во время, относящееся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время признаки шизотипического расстройства личности, однако признаков временного психического расстройства не обнаруживал и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Присущие ФИО3 особенности психического состояния не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказывали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации; во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Состояние аффекта комиссией врачей у ФИО3 исключается и он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ. (т.4, л.д. 186-189)

При проведении амбулаторной психиатрической экспертизы подтверждено, что ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. (т.7, л.д. 9-12) 

В соответствии со ст. 22 ч. 1 УК РФ ФИО3, как лицо не в полной мере осознававшее фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководящее ими, подлежит уголовной ответственности и данное обстоятельство учитывается судом как основание для назначения принудительной меры медицинского характера. 

Комиссией экспертов установлено, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии аффекта не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время также правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.4, л.д. 213-215) 

По выводам дополнительной экспертизы ФИО4 в период инкриминируемых деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается. (т.6, л.д. 231-134) 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 105 ч. 2 п.п. «а» и «ж» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно двум лицам (Х и Х), совершенное группой лиц, и исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, причиняя Х ножевое ранение в область грудной клетки и сердца, то есть жизненно важных органов, ФИО3 явно действовал с прямым умыслом и желал наступления смерти потерпевшего. Таким же образом затягивая провод на шее Х при участии в его удушении ФИО4, то есть, действуя группой лиц и ФИО3 и ФИО4 не могли не осознавать, что своими умышленными действиями они лишают жизни потерпевшего и данное обстоятельство также указывает на желание обоих лишить жизни Х. 

Исходя из этого, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (Х), совершенное группой лиц. 

По эпизоду хищения чужого имущества действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласованные действия ФИО3 и ФИО4 при совершении этого преступления указывают на наличие предварительного сговора, направленного на тайное хищение товаров из магазина АО «Дикси ЮГ», характеризуются прямым умыслом при наличии корыстного мотива. 

Таким образом, суд считает вину ФИО3 и ФИО4 в совершении описанных преступлений полностью подтвержденной представленными стороной обвинения доказательствами. 

Утверждения подсудимых и стороны защиты в судебном заседании о непричастности ФИО4 к убийству Х, суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ФИО4 о даваемых им показаниях под принуждением, не имеют какого-либо подтверждения. 

В первоначальных показаниях в ходе предварительного расследования подсудимые давали признательные показания в присутствии защитников. 

В судебном заседании следователь Х А.С. показал, что в допросах ФИО4 участвовал защитник, в присутствии которого он давал показания, в том числе по согласованию с защитником добровольно написал явку с повинной, без какого-либо на него воздействия. 

В явке с повинной с участием защитника ФИО4 также указал на свое участие вместе с Чижовым в убийстве Х. 

При проверке показаний на месте ФИО3 описал обстоятельства убийства Х и подтвердил участие в нем ФИО4. 

Оснований не доверять этим данным у суда не имеется, как и признавать какие-либо из доказательств недопустимыми. Поводы для оговора Чижовым ФИО4 отсутствуют.

Суд рассматривает отрицание вины ФИО4 в причастности к этому преступлению, как желание избежать ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначаемого наказания на их исправление, формальные характеризующие данные по личности каждого из подсудимых, а также их роли при совершении преступлений. 

Судом учитывается состояние здоровья ФИО3, который обнаруживает признаки шизотипического расстройства личности, интеллектуальной неполноценности, с нарушениями в эмоционально-волевой сфере. 

Также судом учитывается состояние здоровья ФИО4, обнаруживающего признаки органического расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя. 

Смягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 являются явки с повинной по убийству Х и по краже из магазина. 

Отягчающим обстоятельством у ФИО3 является рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи этим судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является явка с повинной по убийству Х. 

Отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельством является, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Необходимость признания данного обстоятельства отягчающим, с учетом личностных особенностей ФИО3 и ФИО4, выявленных при проведении психолого-психиатрических экспертиз, вызвана тем, что их состояние опьянения стало определяющим в агрессивном реагировании на конфликтные ситуации, спровоцировало их на преступные действия, способствовало снижению уровня контроля за ними, при игнорировании социально приемлемых норм поведения. 

Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанных выше преступлений.

Не подлежат применению в отношении подсудимых положения части 1-й ст. 62 УК РФ о размере наказания при смягчающем обстоятельстве – явке с повинной, исходя из наличия отягчающего обстоятельства и санкции статьи 105 ч. 2 УК РФ. 

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначается с учетом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, то есть по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

А окончательное наказание необходимо назначить ФИО3 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений - по настоящему приговору и по приговору Сергиево-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты>. 

С учетом того, что преступления по настоящему делу ФИО4 совершил в период условного осуждения по приговору Сергиево-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ надлежит отменить условное осуждение и окончательное наказание определить по совокупности приговоров - по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 

<

данные изъяты>. 

С учетом общественной опасности и тяжести описанных выше преступлений, а также данных о личности каждого из осужденных, назначение подсудимым наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ невозможно, как и изменение категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

В силу требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания обоим подсудимым, как лицам, совершившим особо тяжкое преступление, при наличии рецидива преступлений у ФИО3, надлежит назначить в исправительной колонии строго режима. 

Поскольку комиссией экспертов рекомендована в отношении ФИО3 принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, в силу положений ст.ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении него данную меру медицинского характера, как в отношении лица, совершившего преступления и страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости. 

Вещественные доказательства не представляющие ценности, необходимо уничтожить, носильные вещи ФИО3 - возвратить ему по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж»; 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить наказание: 

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж» УК РФ в виде СЕМНАДЦАТИ лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на ОДИН год; 

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить СЕМНАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на ОДИН год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в который являться один раз в месяц для регистрации. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 13 ноября 2020 года окончательно назначить ВОСЕМНАДЦАТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в который являться один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж»; 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить наказание: 

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж» УК РФ в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ДЕВЯТЬ лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на ОДИН год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в который являться один раз в месяц для регистрации. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда от 11 декабря 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в который являться один раз в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания обоим исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 21 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства, 

- CD-диск с видеозаписью оставить в материалах дела; 

- продукты и упаковки оставить по принадлежности в Х

- носильные вещи потерпевших Х Е.Ю. и Х Р.В., сигаретные фильтры, зажигалку, кухонный нож, 2 петли алюминиевого провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить; 

- носильные вещи ФИО1, мобильный телефон, кошелек, хранящиеся там же, возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий