УИД 77RS0019-02-2025-013217-96

Дело № 1-703/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 07 октября 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола помощником фио           

с участием:

государственного обвинителя – фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката Сазбандяна В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, трудоустроенного инженером в ООО «Дельта-Москва 7», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Так, ФИО1, примерно в 21 час 00 минут 30 мая 2025 года, находясь по адресу: адрес, на земле обнаружил и подобрал сверток, состоящий из изоленты и полимерного пакета с замком зип-лок с веществом внутри, осмотрев который, ФИО1 понял, что последнее является наркотическим средством в значительном размере, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, запрещенного к свободному гражданскому обороту на адрес. 

Во исполнение своего внезапно возникшего умысла с целью личного употребления наркотического средства ФИО1, осознавая противоправность своих действий, оставил данный сверток с веществом у себя, таким образом незаконно приобрел без цели сбыта путем присвоения найденного содержащееся в пакете с замком зип-лок порошкообразное вещество массой 1,18 г (в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества, в процессе производства экспертизы израсходовано 0,01 г вещества), которое, согласно заключению эксперта № 1509 от 10.06.2025 года, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями в редакции от 07.02.2024 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер, после чего поместил полимерный пакет с веществом в левый передний карман брюк, надетых на ФИО1, где хранил при себе вплоть до 00 часов 01 минуту 31 мая 2025 года, когда, находясь по адресу: адрес, при проверке документов инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, испугавшись уголовной ответственности, выбросил приобретенный при указанных выше обстоятельствах сверток с наркотическим средством на пол между водительским сиденьем и левой передней дверью автомашины марки марка автомобиля РИО» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которой ФИО1 управлял. 

После чего в ходе осмотра салона вышеуказанной автомашины с участием фио, проводимого по адресу: адрес, Станционная, д. 8, в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 45 минут 31 мая 2025 года, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного гражданского оборота на адрес.

Он же совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 184 адрес фио, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 177 адрес, от 15 августа 2024 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 101 адрес фио от 30 октября 2024 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 01 минуту 31 мая 2025 года, находясь в неустановленном месте, в салоне автомашины марки марка автомобиля РИО» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, привел двигатель указанной автомашины в рабочее состояние и, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять указанной автомашиной, после чего, 31 мая 2025 года примерно в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Рос-сии по адрес лейтенантом полиции фио, которым было установлено, что у фио имеются такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

После чего ФИО1, примерно в 00 часов 01 минуту 31 мая 2025 года по адресу: адрес присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, о чем в 00 часов 15 минут 31 мая 2025 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио был составлен протокол № 77 ВА № 0464136 об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых законное требование инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, как уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 01 час 19 минут 31 мая 2025 года, находясь по адресу: адрес, выполнить согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем забора выдыхаемого воздуха посредством технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с серийным номером 012811, согласно которому у фио было установлено 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем в 01 час 23 минуты 31 мая 2025 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио был составлен Акт № 99 АО № 0166185 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего ФИО1 законное требование инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 01 час 28 минут 31 мая 2025 года, находясь по адресу: адрес, в присутствии двух приглашенных понятых, выполнить согласился, о чем в 01 час 32 минуты 31 мая 2025 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио был составлен протокол № 77 ВН 0360136 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, по прибытии в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенный по адресу: адрес, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А1-353 от 31.05.2025 года, что в соответствии с действующим законодательством равнозначно факту установления состояния опьянения. 

Тем самым ФИО1 умышленно нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он действительно при изложенных выше фактических обстоятельствах, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД, не состоит, положительно характеризуется, со слов занимается благотворительной деятельностью, помогая нуждающимся малоимущим гражданам, оказывает помощь родственникам – родителям-пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями, родителям супруги, которые страдают хроническими заболеваниями, отец является инвалидом, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что суд усматривает в сообщении органу расследования не известных до этого обстоятельств приобретения наркотического средства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание им помощи, наличие на иждивении супруги, благотворительную деятельность – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей – на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ – также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, семейное и имущественное положение, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, считая установленным факт совершения им двух преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание перечисленные судом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает возможным его исправление только при назначении наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлением с назначением применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого по делу не имеется. Оснований назначения ФИО1 иных дополнительных наказаний суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает с применением ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения основного наказания, полного присоединения дополнительного наказания.

 В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля РИО» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежит супруге фио – фио на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении обоих преступлений. В силу вышеприведенных требований закона к указанному имуществу применяются правила общей совместной собственности супругов, в том числе для целей главы 15.1 УК РФ. Принимая во внимание императивный характер п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

Оснований не применения обязательных положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по делу не имеется.

Арест на автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марка автомобиля РИО» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, хранящийся на адрес по адрес, свидетельство о регистрации и ключ от данного автомобиля, хранящиеся в ОМВД России по адрес, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства;

- вещество общей массой 1,15 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в ОМВД России по адрес, - передать для дальнейшего хранения в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по адрес до принятия решения по выделенному делу.

Арест, наложенный постановлением Останкинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года на автомобиль марка автомобиля РИО» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код – сохранить до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: Федосов Н.А.