61RS0011-01-2025-002663-40 дело № 2 –1660/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.06.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 01.12.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 54985,60 руб. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, по которому право требование по кредитному договору № перешло ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору №, о чем ответчик был уведомлен. Ответчику 23.09.2022 было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 календарных дней. В период с 23.09.2022 по 16.09.2025 ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 2973,39 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возврату суммы задолженности истец просит суд взыскать задолженность за период с 01.12.2007 по 23.09.2022 в размере 52012,21 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика по доверенности адвокат Назюта Г.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности, полагала, что списанные со счета ответчика 2973,39руб. не являются признанием долга, поскольку указанная сумма списана на основании судебного приказа. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01.06.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 55606 руб. 80 коп. на срок 36 месяцев по 01.08.2009 под 29% годовых. Возврат заемных средств и уплата процентов согласно осуществляется ежемесячными равными регулярными платежами согласно графику.

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, что не оспорено ответчиком.

В связи с не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая согласно расчету банка за период с 01.12.2007 по 23.09.2022 составила 54985,60 руб.

21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требование по кредитному договору № перешло ООО «ЭОС». (л.д. 28-30).

23.09.2022 между и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору, заключённому с ФИО2 перешло к ООО ПКО «Феникс».(л.д.32-34).

О состоявшейся между ООО ПКО Феникс» и ООО «ЭОС» уступке права требования ФИО2 было направлено уведомление (л.д. 37).

По утверждению истца 23.09.2022 истцом было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности. 

07.08.2024 по заявлению ООО ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который 10.12.2024 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений (л.д.41). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18)

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Требование о полном погашении задолженности заявлено 23.09.2022, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2024г., с иском в суд истец обратился 23.09.2025, таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, в том числе на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве на срок исковой давности не влияет.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям стороне, в пользу которой принято судебное решение, оснований для взыскания расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2007 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Логвинова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.