Мировой судья Фатахова Р.Н. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 15 апреля 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепас и г. Покачи ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водолей» по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепас и г. Покачи ФИО1 обратилась жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены или нарушены нормы материального права. Суд применил недействующую редакцию статьи КоАП РФ, а именно: по мнению суда, объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Однако в действующей редакции статьи указано следующее: ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи. Следовательно, применение ст. 181 Налогового кодекса РФ, в которой установлен перечень подакцизных товаров, подлежащих обязательной маркировке, при рассмотрении административного дела, недопустимо. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения, так как это привело к неверному разрешению дела. Считает, что административное правонарушение за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта квалифицировано административным органом верно и не подлежит переквалификации.. С учетом того, что имеющаяся в обороте пищевая продукция без маркировки, без необходимой и достоверной информации, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 

<

дата> № 29-ФЗ, признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается, вследствие чего была применена такая обеспечительная мера, как арест данной продукции.

В судебное заседание начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепас и г. Покачи ФИО1, представитель ООО «Водолей», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 

<

дата> 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО «Водолей» осуществляющего деятельность в кафе-баре «Счастье есть» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения указанной проверки главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в 

<

адрес> и г. Покачи ФИО2 установлено, что ООО «Водолей допущено хранение и использование для приготовления блюд пищевые продукты и продовольственное сырье без необходимой и достоверной информации (маркировки):

- о наименовании и месте нахождения производителя, дате изготовления, условиях хранения, сроке годности, составе, наименовании пищевой продукции (салат свежий, массой 575 гр., имбирь, массой 645 гр., зелень, массой 110 гр., огурцы свежие, массой 710 гр., помидоры свежие, массой 1190гр., перец красный болгарский свежий, массой 920 гр., лимоны свежие, массой 690 гр., апельсины свежие, массой 860 гр. мандарины, массой 295 гр., яблоки свежие, массой 330 гр., груши свежие, массой 240 гр., икра тобико, массой 120 гр., печень говяжья мороженная, массой 585 гр., стейк свиной мороженный, массой 465 гр., фарш говяжий мороженный, массой 1015 гр., свинина кусковая мороженная, массой 205 гр., голень куриная мороженная, массой 660 гр., шашлык свиной мороженный, массой 720 гр., морковь свежая, массой 1005 гр., картофель свежий, массой 2880 гр., лук репчатый свежий, массой 3430 гр., горбуша мороженная, массой 435 гр., красный острый перец, массой 300 гр.;

- о наименовании и месте нахождения производителя, условиях хранения (филе кеты мор., массой 805 гр.).;

- о дате изготовления (семена кунжута «Такуми» белые, очищенные, изготовитель ООО «Суприм», г. Санкт-Петербург, страна происхождения Индия, в количестве 1 упаковки массой 1,0 кг.);

- без информации на русском языке (соус для пиццы «Napal», произведено в Испании, 1 емкость, массой 4,0 кг.).,

что является нарушением требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», ст. 11, ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4, ст. 5, п. 1 ст.10, п. 9 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4, ст. 4.12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 1.2, 7.29, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Указанные действия ООО «Водолей» квалифицированы административным органом по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

В качестве родового объекта в данном случае выступают отношения, возникающие при осуществлении налогового контроля, расходовании бюджетных средств, банковской деятельности, выпуска и обращения ценных бумаг, которые регулируются налоговым, бюджетным, банковским, валютным законодательством. Непосредственными объектами деяний, содержащимися в главе 15 указанного Кодекса являются разнообразные отношения - по поводу порядка ведения кассовых операций, обращения денег, выпуска или продажи товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, и пр. 

Так, статья 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 15 данного Кодекса отнесен к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления финансового, налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации.

Статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень подакцизных товаров, подлежащих обязательной маркировке. Так, в соответствии с указанной статьей, маркировке специальными (акцизными) марками подлежит, например, алкогольная продукция, табачная продукция и пр. Для маркировки акцизными марками указанной продукции и установлен специальный порядок, который не может нарушаться при производстве и реализации продукции. Продукты же питания, указанные в административном деле, в данном перечне отсутствуют. Обстоятельства, которые установлены в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Водолей», не могут быть отнесены к родовому объекту посягательств, предусмотренных главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировой судья в своем постановлении верно пришел к выводу, что ответственность же за нарушение продавцом требований технических регламентов в части маркировки иных товаров, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно положений ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

В соответствии со ст. 15 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» содержатся требования к маркировке пищевой продукции. 

Согласно ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела в ходе проверки были выявлены нарушения ООО «Водолей» требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности являются родовым объектом главы 14 КоАП РФ. 

Соответственно, административное правонарушение, совершенное ООО «Водолей», административным органом неправильно квалифицировано по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о невозможности, в данном случае, переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такая переквалификация возможна лишь, когда состав правонарушения имеет единый родовой объект. Поскольку составы административных правонарушений по ст. 14.43 и ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различные родовые объекты мировой судья правильно указал на невозможность переквалификации действий ООО «Водолей»

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепас и г. Покачи ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья К.А. Кучинский