1-121/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 05 апреля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой И.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пронина В.П., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-121/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился в общественном месте – в помещении вокзала станции Кунгур Свердловской железной дороги в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 в это же время повредил имущество ОАО «РЖД» на станции Кунгур, не повлекшее причинение значительного ущерба, в связи с чем в его действиях, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные факты были выявлены дежурным помощником начальника вокзала станции Кунгур ФИО7 и полицейским группы патрульно-постовой службы полиции ЛПП на станции Кунгур (дислокация 

<

адрес>) Пермского ЛО МВД России ФИО2, который в соответствии с графиком работы нес службу по охране общественного порядка на вокзале станции Кунгур и являлся должностным лицом, то есть представителем власти.

Полицейский ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, предоставить документы, удостоверяющие его личность, проследовать в комнату полиции на вокзале станции Кунгур для составления материалов об административных правонарушениях. ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, попытался скрыться с места совершения административных правонарушений, выйдя на перрон станции Кунгур Свердловской железной дороги, где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> полицейский ФИО2, догнав ФИО1, повторно потребовал проследовать в комнату полиции на вокзале станции Кунгур для оформления в отношении него административного материала. Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перроне станции Кунгур Свердловской железной дороги, вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая и осознавая, что ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, исполняющим свои служебные обязанности, желая воспрепятствовать ему исполнять свои должностные обязанности, нанес полицейскому ФИО2 не менее одного удара ногой по левому плечу и не менее двух ударов рукой по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, после чего с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

С учетом личности подсудимого отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании сам подсудимый пояснял, что в день совершения преступления и накануне употреблял спиртные напитки, и именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления. 

Наказание ФИО1 следует назначить в переделах санкции уголовного закона.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие установленных смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, который работает, получает заработную плату в размере 18 000 – 19 000 рублей, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет. С учетом этих же обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не находит оснований для предоставления рассрочки для уплаты штрафа.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд не находит.

Вещественное доказательство – компакт диск с записями камер видеонаблюдения на станции Кунгур, в опечатанном конверте, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорок тысяч рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – компакт диск с записями камер видеонаблюдения на станции Кунгур, в опечатанном конверте – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья В.Г. Кожевников