№ 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате государственной пошлины. 

В исковом заявлении ФИО1 указала, что 19 сентября 2017 года между ней и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств. Согласно условий данного договора ФИО1 передала ответчикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 299000 рублей, а ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму путем ежемесячных платежей в размере 25000 рублей в срок до 20 сентября 2018 года включительно. Заключение вышеуказанного договора займа подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиками ФИО2 и ФИО3 Несмотря на заключение вышеуказанного договора займа и принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных средств, ответчики П.Г.ВБ. и ФИО3 до настоящего времени полученные денежные средства в полном объеме ФИО1 не возвратили, несмотря на её неоднократные устные и в телефонном режиме, напоминания и требования. В течение всего периода пользования ответчиками полученными от ФИО1 заемными денежными средствами ФИО2 и П.А.ВБ. возвратили ей лишь 80000 рублей: в январе 2018 года - 40000 рублей; в феврале 2018 года - 20000 рублей; в марте 2018 года - 20000 рублей. Основная сумма долга на 20 сентября 2018 года, то есть на последний день возврата всей суммы долга, составляла 219000 рублей. До настоящего времени ответчики так и не возвратили ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа, даже частично. Сумма основного долга осталась в размере 219000 рублей. Просить взыскания с ответчиков процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящее время ФИО1 не намерена. Поскольку ответчики на момент подачи данного искового заявления в добровольном порядке не желают возвратить ФИО1 даже основную сумму долга, у неё нет иного выхода, кроме обращения в суд. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ ФИО1 вправе также требовать взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 возмещения понесенных ею судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 5 390 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке в её пользу с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 219 000 рублей в качестве основного долга по договору займа, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Сообщил, что возвратить денежные средства не может в связи с отсутствием работы. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

19 сентября 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа. По данному договору ФИО1 одолжила ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 299 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денег ответчики подписали расписку, в которой было указано, что они обязуются возвращать полученную денежную сумму путем ежемесячных платежей в размере 25000 рублей в срок до 20 сентября 2018 года. Это подтверждается представленной суду распиской. 

Истец неоднократно обращалась к ответчикам в устной форме как лично, так и в телефонном режиме с требованием возвратить долг. 

В указанный срок ответчики истцу долг не вернули, своих обязанностей по возврату займа не исполнили.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 19 сентября 2017 года заключен в надлежащей форме путем составления расписки о получении денег, что соответствует требованиям части 2 статьи 808 ГК РФ.

Иных доказательств в обосновании своих доводов, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, ответчиками суду не представлено, несмотря на распределение бремени доказывания в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки от 19 сентября 2017 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ответчиками в долг.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиками не оспаривается.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в 5390 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2019. 

За составление искового заявления истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2019.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере 219 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере 5390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: подпись А.С. Тютюнников 

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут.