№1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «24» января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского горпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Латышевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении П.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании> 

<

семейное положение>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Юрьев-Польским райсудом Владимирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут ФИО2 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей к 

<

адрес> территории, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, забрали временно оставленное Ч.К.Н. на указанном участке и принадлежащее тому имущество, в частности, ФИО2 взял в руку вентилятор 

<

...> в металлическом корпусе стоимостью 

<

...> рублей, а лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, взяло в руки электроудлинитель на катушке длиной 50 метров провод 

<

...> мм стоимостью 

<

...> рублей и матерчатый рюкзак 

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя Ч.К.Н., мобильный телефон 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, в котором были установлены карта памяти 

<

...>» и сим-карта оператора сотовой связи 

<

...>», материальной ценности не представляющие, после чего попытались скрыться с места совершения преступления, тем самым П.В.В. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, совершили действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему Ч.К.Н. значительного ущерба на общую сумму 

<

...> рублей, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены потерпевшим Ч.К.Н. и оставили имущество по требованию последнего принадлежащее тому имущество.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала его защитник адвокат Латышева Н.М.

Потерпевший Ч.К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ - как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, реальный ущерб по делу потерпевшему не причинен, имущество тому возвращено. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО2 

ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается данная судимость при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 205), состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

...> (т.1 л.д.194).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки зависимости от опиоидов. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.123-124). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, который не имеет постоянной регистрации, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, находился в розыске, склонен к совершению преступлений и правонарушений, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и его отношения к содеянному. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении П.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания П.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: электроудлинитель, вентилятор, рюкзак, мобильный телефон с картой памяти и сим-картой, паспорт гражданина РФ на имя Ч.К.Н. - оставить на ответственном хранении у потерпевшего Ч.К.Н. до принятия решения по уголовному делу в отношении К.И.., производство по которому приостановлено в связи с розыском последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья .