УИД 14RS0029-01-2025-000145-55

Дело № 1-17/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борогонцы 

10 июня 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охлопковым Г.Н., помощником судьи Алексеевой Н.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, помощника прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Третьякова С.В.,

представителя потерпевшего – главы сельского поселения «Дюпсюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в администрации сельского поселения «Дюпсюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в должности заместителя главы, имеющего высшее образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО3 приказом главы муниципального образования (переименованного в «Сельское поселение» с 10 декабря 2024 года) «Дюпсюнский наслег» муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года № 7 принят с 12 марта 2020 года на должность заместителя главы администрации муниципального образования «Дюпсюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация СП «Дюпсюнский наслег»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с должностными (функциональными) обязанностями специалиста со статусом заместителя главы администрации МО «Дюпсюнский наслег», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Дюпсюнский наслег» ФИО19, в функциональные обязанности ФИО3 входят: исполнение обязанности главы в его отсутствии; осуществление управления объектами муниципальной собственности, решение вопросов создания, приобретения, отчуждения, аренды, использования объектов муниципальной собственности; обеспечение и сохранение на праве собственности муниципального имущества; выступление заказчиком разработки и реализации генерального плана развития муниципального образования, проектов детальной планировки застройки жилых районов, других градостроительных комплексов, схем инженерного обеспечения, финансируемых из местного бюджета; заключение договоров и соглашений, обеспечение мер по защите интересов населения муниципального образования и государства на территории муниципального образования; вопросы открытия и закрытия счетов в банках и иных кредитных учреждения, распоряжение бюджетными средствами, в порядке, установленном законодательством; содержание и ремонт зданий, казенного имущества, организация материально-технического оснащения рабочих мест, обеспечение транспортом; организация деятельности Администрации по полномочиям муниципального образования.

Специалист со статусом заместителя главы администрации МО несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных выше в пределах, определенных действующим законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществление в своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей ФИО3 на должности заместителя главы с 12 марта 2020 года осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации СП «Дюпсюнский наслег».

В один из дней с 21 октября 2024 года по 31 октября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в здании администрации СП «Дюпсюнский наслег», заведомо знавшего, что работы по ограждению территории здания муниципального бюджетного учреждения «Дюпсюнский Центр досуга «Дуонду» сельского поселения «Дюпсюнский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – МБУ «ФИО7 «Дуонду») фактически выполнены на безвозмездной основе, из корыстных побуждений, направленных на личное материальное обогащение, возник преступный умысел на составление официальных документов с заведомо ложными сведениями о выполнении работ по ограждению здания МБУ «ФИО7 «Дуонду» на возмездной основе.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на составление официальных документов с заведомо ложными сведениями о выполнении работ по ограждению МБУ «ФИО7 «Дуонду» на возмездной основе, ФИО3 в указанный период времени, находясь в здании администрации СП «Дюпсюнский наслег», умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету СП «Дюпсюнский наслег», незаконно составил официальные документы, а именно: договор от 1 октября 2024 года № 12 между ИП «ФИО5 №2», в лице ФИО5 №2 и МБУ «ФИО7 «Дуонду», в лице директора ФИО5 №1 на выполнение работ по ограждению территории здания МБУ «ФИО7 «Дуонду» на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; акт выполненных работ по ограждению территории здания МБУ «ФИО7 «Дуонду» от 11 октября 2024 года; счет на оплату от 11 октября 2024 года № 12 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, куда внес заведомо ложные сведения об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2 услуг по ограждению здания МБУ «ФИО7 «Дуонду» на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Далее, в один из дней с 21 октября 2024 года по 31 октября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, предоставил ФИО5 №2 договор от 1 октября 2024 года № 12, акт выполненных работ по ограждению территории от 11 октября 2024 года, счет на оплату от 11 октября 2024 года № 12 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в свою очередь, ФИО5 №2, введённый в заблуждение ФИО3 и неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, подписал вышеуказанные документы.

Далее, в указанный период времени, ФИО3, находясь в здании МБУ «ФИО7 «Дуонду», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставил директору данного учреждения ФИО5 №1 договор от 1 октября 2024 года № 12 и акт выполненных работ от 11 октября 2024 года, которые ФИО5 №1, введенная в заблуждение ФИО3 и неосведомленная о преступных намерениях ФИО3, подписала. 

После этого, ФИО3 в один из дней с 21 октября 2024 года по 31 октября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании администрации СП «Дюпсюнский наслег», лично подписав акт выполненных работ от 11 октября 2024 года, представил в бухгалтерию СП «Дюпсюнский наслег».

На основании указанных документов, администрация сельского поселения «Дюпсюнский наслег» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от 23ДД.ММ.ГГГГ №, перечислила на счет ИП ФИО5 №2 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО5 №2 передал ФИО3 и, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил бюджету СП «Дюпсюнский наслег» материальный ущерб на общую сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признав вину во вменяемых ему преступлениях, пояснив, что является заместителем главы СП «Дюпсюнский наслег», в силу должностных обязанностей имеет административно-хозяйственные и организационного-распорядительные полномочия, по существу дела показал следующее. Строительство забора МБУ «ФИО7 «Дуонду» началось по инициативе его директора ФИО5 №1, однако ввиду дефицита бюджета, было принято решение, что администрация профинансирует лишь строительные материалы, а работы будут произведены на безвозмездной основе в виде субботника своими силами. После приобретения директором клуба материалов, он с ФИО5 №3 приступили к возведению забора. Поскольку приближался юбилей клуба, его работники занимались покраской также на безвозмездной основе. Он, в период проведения работ по строительству забора отсутствовал около 3-4 дней, ездил в 

<

адрес>, провожать своего друга ФИО20 на специальную военную операцию, точно не знает, кто его замещал, ФИО5 №1 говорила, что работали ФИО5 №5 и ФИО5 №7 После окончания всех сварочных работ в середине октября 2024 года, узнав от финансиста администрации ФИО5 №4 о том, что в клубе «Дуонду» образовалась экономия денежных средств в размере 200 000 рублей, у него возникла идея использовать сэкономленные средства на возмещение их труда, однако не успел об этом сообщить ФИО5 №3 и, решил составить фиктивный договор с индивидуальным предпринимателем на выполнение работ по ограждению клуба на указанную сумму. С этой целью он лично, находясь на своем рабочем месте в администрации СП «Дюпсюнский наслег» составил акт приемки, счет на оплату, договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указал директора клуба «Дуонду», исполнителем – ИП «ФИО5 №2». Указанные документы дал подписать сначала ФИО5 №1, которой объяснил, что нужно выплатить зарплату работникам, затем ФИО5 №2, последнему сказал, что работы сами выполнили, а он должен был обналичить и передать ему деньги. Сначала, точную дату не помнит, бухгалтерия перевела 166 тысяч рублей, оставшуюся часть, бухгалтерия перевела в середине декабря, однако поскольку ФИО5 №2 находился в отъезде, деньги наличными в сумме 135 000 рублей за вычетом налогов и комиссий передал ему с опозданием возле магазина «Илин» 

<

адрес>. Из полученных денежных средств он 50 000 рублей отправил ФИО5 №3, по 15 000 рублей по его поручению ФИО5 №2 переводом отправил ФИО5 №5 и ФИО5 №7, 85 000 рублей он оставил себе и потратил на личные нужды. 

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии противоречий в показаниях ФИО3, данных им в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162-169, 178-184), данных им на стадии предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, предъявленное обвинение соответствует действительности. По существу обвинения пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ начались работы по установке ограждения МБУ «ФИО7 «Дуонду» в виде субботника на безвозмездной основе, в работе по установке ограждения клуба принимали участие только он и ФИО5 №3, он сам вызвался на работу, поскольку умеет работать со сваркой, желая помочь, какого-либо приказа или иных распорядительных документов от администрации на выполнение указанных работ не издавалось. Во время работы, выполнив работу половину работы, ему необходимо было выехать в Якутск, провожать своего друга ФИО20 на Специальную военную операцию. В его отсутствие сварочные работы были проведены работниками клуба ФИО5 №7 и ФИО5 №5, однако ввиду того, что работы проведены некачественно, он, вернувшись, переделал их работу, в его отсутствие они выполнили не больше 10 метров забора. Сварочные работы были окончены до ДД.ММ.ГГГГ, все работы были выполнены бесплатно, о чем все знали, никто не должен был получить деньги. Потом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему финансист администрации ФИО5 №4 сообщила об экономии денежных средств в клубе «Дуонду» в размере 200 000 рублей, по какой именно сфере не знает, в это время бухгалтер администрации ФИО5 №9 находилась в отпуске. В тот же день у него возникла идея использовать сэкономленные денежные средства в размере 200 000 рублей на возмещение труда, то есть его и ФИО5 №3, для исполнения этого плана, он, находясь в администрации СП «Дюпсюнский наслег», решил составить фиктивный договор с ИП на выполнение работ по ограждению клуба на сумму 200 000 рублей, при этом он понимал и осознавал, что составление фиктивного договора является незаконным, но тогда он хотел получить деньги за фактически выполненные им и ФИО5 №3 работы. Для реализации этого плана он обратился к своему другу ФИО5 №2, являющемуся индивидуальным предпринимателем, занимающимся сварочными работами и, объяснив ему о необходимости составления договора по оказанию услуг по установке ограждения клуба «Дуонду», сказал, что работы фактически будут выполнены им самим. При этом о том, что работы фактически уже выполнены, ФИО5 №2, не сказал, а просто сказал, что после оплаты работ ФИО5 №2 направит ему деньги. На его просьбу ФИО5 №2 согласился с условием, что оставит себе проценты от налогов в виде 30 000 рублей. Потом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у себя в рабочем кабинете, на своем ноутбуке составил задним числом фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по ограждению клуба «Дуонду» на сумму 200 000 рублей, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату. Далее, в указанный период времени, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретился с ФИО5 №2 возле его дома по адресу: 

<

адрес>, предоставил ему договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, якобы оказал услуги по установке ограждения клуба. ФИО5 №2 особо ничего не расспрашивая, подписал представленные им документы и поставил свою печать, после чего он уехал обратно в 

<

адрес>. После этого, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут пришел в клуб «Дуонду», где встретился с директором клуба ФИО5 №1, в ее кабинете на втором этаже, предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по ограждению клуба «Дуонду» на сумму 200 000 рублей, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она подписала. Ранее он ей не говорил, что составил фиктивные документы с целью получения денег за ограждение клуба. На ее вопрос о том, что это за документы, объяснил, что указанные работы в договоре на сумму 200 000 рублей за его и ФИО5 №3 работу по ограждению клуба были выполнены, так как они фактически выполнили их. После этого ФИО5 №1 подписала документы. Затем он направился в администрацию СП «Дюпсюнский наслег», где также сам подписал акт выполненных работ и передал финансисту администрации ФИО5 №4 договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ, счет на оплату и сказал, чтобы она перечислила деньги ИП ФИО5 №2, она приняла указанные документы и, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 №2 поступил первый платеж в размере 166 000 рублей, однако поскольку ФИО5 №2 в это время находился в Бурятии, не смог с ним тогда встретиться. С ФИО5 №2 встретиться удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут возле магазина «Илин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда ФИО5 №2 передал ему денежные средства наличными в размере 135 000 рублей. Он, взяв у ФИО5 №2 деньги, уехал в 

<

адрес>. Потом узнал, что ФИО5 №3 от кого-то узнав, что на указанные работы были выделены деньги в размере 200 000 рублей, начал возмущаться, что ему ничего не заплатили. Он ранее собирался сообщить об этом ФИО5 №3, но из-за занятости на работе, забыл, однако изначально собирался ему оплатить 50 000 рублей за работу по сварке. После этого, ФИО5 №3 пожаловался главе наслега ФИО31 и, в начале декабря, то есть до получения им у ФИО5 №2 денег, встретившись с ФИО5 №3 в администрации СП «Дюпсюнский наслег», сообщил ему о том, что за их работы за счет экономии будут выделены деньги. Также он, поскольку денег у него еще не было, сообщив ФИО5 №3, что оплатит работы, как только поступят деньги, спросил о том, сколько хочет тот за работу. ФИО5 №3 ответил, что 100 000 рублей, на что он ему сказал, что таких денег нет, из выделенных средств 35 000 рублей уйдут на налоги, итого останется лишь 165 000 рублей, однако ФИО5 №3 стоял на своем. Поскольку основные работы по установке забора, а именно сварку, работу с болгаркой, монтаж-демонтаж выполнил он, а ФИО5 №3 лишь помогал, придерживал заборы для сварки, в связи с чем, посчитал, что не может заплатить ему больше чем себе. После ДД.ММ.ГГГГ во время юбилея клуба «Дуонду» вновь встретился с ФИО5 №3 и предложил ему оплатить 50 000 рублей, но тот отказывался, никак не шел на контакт. После этого он перечислил ему 50 000 рублей на Тинькофф банк, однако поскольку тот обратно их перевел, он перечислил эти деньги на счет в Сбербанк. Также в ходе беседы ФИО5 №3 сказал ему, что раз их работы оплачиваются, то пусть он оплатит еще и ФИО5 №7, ФИО5 №5, поскольку те также принимали участие в ограждении клуба. Потом ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет ФИО5 №2 поступили денежные средства в размере 34 000 рублей, тот по его поручению тот перечислил ФИО5 №7 и ФИО5 №5 по 15 000 рублей, а 4 000 рублей оставил себе за банковские операции. таким образом, он оставил себе 85 000 рублей, ФИО5 №3 получил 50 000 рублей, ФИО5 №7 и ФИО5 №5 по 15 000 рублей, ФИО5 №2 оставил себе 35 000 рублей за расходы с налогов и банковские операции. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил, что давал указанные показания, при этом показания, данные им в ходе судебного заседания, могут быть неточными и неполными в связи с тем, что прошло достаточно много времени, и он не все детали не помнит. 

Суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, поскольку они добыты без нарушений требований УПК РФ, по прошествии непродолжительного времени после событий, даны добровольно, в присутствии защитника, замечаний в протоколах допроса не зафиксировано, являются допустимыми, согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Признательные показания подсудимого не противоречат здравому смыслу, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства самооговора судом не установлены.

Учитывая изложенное и пояснения подсудимого ФИО3 в суде, суд считает их не противоречивыми и подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего – глава СП «Дюпсюнский наслег» ФИО31, показания которого были оглашены в судебном заседании, в связи с его неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в 2020 году был избран и до настоящего времени является главой СП «Дюпсюнский наслег». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, в его отсутствие полномочия главы исполнял ФИО3 С сентября 2024 года начались работы по строительству ограждения подведомственной администрации организации МБУ «ФИО7 «Дуонду», которые были окончены в октябре 2024 года, до его выхода на работу, указанные работы проводились в форме субботников, своими силами, то есть силами коллективами клуба «Дуонду» и администрации СП «Дюпсюнский наслег», поскольку в бюджете администрации на указанные работы не было средств. Точную дату не помнит, в ноябре 2024 года к нему на работу подходил спортивный инструктор СП «Дюпсюнский наслег» ФИО5 №3 и спрашивал о том, производилась ли оплата работ по устройству ограждения сельского клуба, на что он ответил, что не в курсе, тогда он не обратил внимания на данный вопрос. Во второй раз, ФИО5 №3 подошел к нему на работу в один из дней декабря 2024 года, точную дату не помнит, сказал, что за работу по устройству ограждения сельского клуба было оплачено 200 000,00 рублей. При выяснении сообщенных ФИО5 №3 обстоятельств, ФИО3 ответил, что уже после окончания строительства ограждения клуба в октябре 2024 года задним числом он составил договор по строительству ограждения клуба между ИП ФИО5 №2 и ФИО5 №1 на сумму 200 000 рублей. О преступных намерениях ФИО3 не знал, никаких указаний о составлении фиктивного договора по строительству ограждения он не давал, об этом узнал лишь в декабре 2024 года. Считал, что преступными действиями ФИО3 администрации СП «Дюпсюнский наслег» причинен материальный ущерб (т. 1, л.д. 197-202).

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы судом показания не явившихся свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора МБУ «ФИО7 «Дуонду», по существу дела дала следующие показания. В мае 2024 года администрация СП «Дюпсюнский наслег» согласилась профинансировать приобретение материалов на строительство забора клуба, а работы по строительству забора было решено провести своими силами. В июле 2024 года по договору купли-продажи у ООО «Престиж» приобрели материалы для забора строительства забора клуба, ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ №.1 о проведении частичного капитального ремонта ограждения территории клуба в виде субботника. С ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по ограждению территории клуба в виде субботника безвозмездно, в работах участвовали ФИО3, ФИО5 №3, которые занимались сваркой забора. В период отсутствия ФИО3 и ФИО5 №3 сварочные работы проводились звукооператором ФИО5 №7, активистом клуба ФИО5 №5, работы были окончены в один из дней в период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Перед юбилеем клуба, который отмечали ДД.ММ.ГГГГ, в период с конца ноября 2024 года по начало декабря, точную дату не помнит, в рабочее время в клуб пришел ФИО3 со стопкой бумаг, показав ей договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на строительство забора клуба, заключенный между ней и ИП ФИО5 №2, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все работы по ограждению клуба были выполнены ИП ФИО5 №2, велел ей подписать их, пояснив, что часть денег ФИО5 №3 получил осенью до того, как начались работы по ограждению забора. Она, подумав, что данный договор был составлен для оплаты работ ФИО3 и ФИО5 №3, так как они действительно выполнили работы, и, поверив ФИО3, что ФИО5 №3 уже получил часть денег, подписала их, после чего он ушел, сказав, чтобы она никому об этом не рассказывала. Ранее в 2023 году ФИО5 №3 занимал у нее деньги, которые не возвращал, в связи с чем, примерно через 2-3 дня после встречи с ФИО3, она потребовала у ФИО5 №3 возвратить долг, сказав, что на строительство забора со слов ФИО3 были выделены деньги в размере 200 000 рублей, и что ФИО5 №3 получил еще до начала работ половину из этой суммы, на что ФИО5 №3, ответил, что работал бесплатно и что ФИО3 к нему насчет этого не обращался. ФИО5 №3, после попыток разобраться в случившемся с ФИО3, написал заявление в прокуратуру, после чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 отправил 50 000 рублей, потом ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО5 №7 и ФИО21, которые также выполняли сварочные работы, по 15 000 рублей, то есть ФИО3 начал отправлять деньги работникам только после обращения ФИО5 №3 в прокуратуру. ИП ФИО5 №2 вообще не знает, не видела, он не принимал участия в строительстве забора (т.1, л.д. 203-208).

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он с 2009 года является индивидуальным предпринимателем, с ФИО3 знаком с детства и приходится ему дальним родственником по линии отца, по существу дела показал следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, позвонив ему на сотовый телефон и сообщил, что нужно составить договор об оказании услуг, а именно по установке ограждения клуба «Дуонду» в 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что фактически работы будут выполнены им самим, что он найдет работников. О том, что забор уже построен, он не знал, узнал лишь в декабре 2024 года, точную дату не помнит. Сколько было выделено денег, откуда были выделены деньги, в ходе телефонного разговора ФИО3 не сказал. Он согласился на просьбу ФИО3, при условии, что вычтет подоходный налог в размере 13% и плату за банковские услуги. Через 2-3 дня после звонка, ФИО3 приехал к нему домой с напечатанным договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, договор был составлен задним числом на 200 000 рублей, при этом он пояснил, что нужно выплатить зарплату работникам. Он подписал договор и акт, его подпись в договоре была первой, других подписей не видел. При подписании он также уточнился по поводу налогов и платы за банковские услуги, на что ФИО3 согласился. При этом он какого-либо участия в строительстве забора в 

<

адрес> клуба «Дуонду» не принимал. В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала декабря 2024 года он находился за пределами республики, ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступили 166 000 рублей, вернулся он в 

<

адрес> в начале декабря 2024 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и передал ему за вычетом налогов и банковских услуг 135 000 рублей наличными, хранившимися у него дома, получив деньги, ФИО3 уехал. Каким образом ФИО3 распорядился деньгами он не знает, со слов ФИО3 деньги предназначались для выплаты зарплаты для работников, сколько работников принимало участие в строительстве забора, ФИО3 не сказал, он и не спрашивал. Также ФИО3 добавил, что поступит остаток, который нужно будет перечислить работникам, точную дату не назвал. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 34 000 рублей, из которых он ДД.ММ.ГГГГ отправил по 15 000 рублей Марфе ФИО40 и Уйгулане ФИО11 Ш., по номерам телефонов, указанным ФИО3, оставшиеся 4 000 рублей ушли на налог и банковские услуги. Из перечисленных 200 000 рублей он не оставил у себя ни копейки, на налог и банковские услуги ушли 35 000 рублей. Через него ФИО3 получил деньги, а также он позже по указанию ФИО3 перечислил деньги двум людям (т. 1, л.д. 209-213, 214, 215, 216, 217).

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МО «Дюпсюнский наслег» в должности спортивного инструктора, уволился по собственному желанию, по существу дела показал следующее. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совещании у главы наслега ФИО31 было решено, что он совместно с заместителем главы ФИО3 будут работать по ремонту здания и строительстве забора МБУ «ФИО7 «Дуонду», работы не будут оплачиваться. Он согласился, какого-либо приказа не издавалось, договоров не подписывал. Работы начались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала внутри здания по замене труб радиаторов отопления, затем на улице начали строить забор. Строительством забора занимались только он с ФИО3, им помогали работники центра досуга ФИО22 и ФИО5 №5, все работы окончены примерно в середине ноября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил директору МБУ «Дюпсинский ЦД «Дуонду» ФИО5 №1 и, спросил о том, оплачивалась ли данная работа по строительству забора, на что та ответила, что он якобы уже получил денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО5 №1 о том, что на работы было выделено 200 000 рублей, узнала от ФИО3, давшего ей подписать какие-то документы. Вместе с тем это не соответствует действительности и, он деньги не получал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к главе наслега ФИО31 и спросить об оплате за работу, он ответил, что приезду ФИО3 разберутся. Вечером того же он позвонил ФИО3 и потребовал часть оплаты, тогда ФИО3 сказал, что денег нет. Спустя пару дней лично встретился с ФИО3, который в ходе беседы сказал, что может отправить ему 30 000 рублей за работу, сказав, что только на налоги ушли примерно 45 000 рублей. Он сказал, что лучше отправить эти 30 000 рублей ФИО5 №7 и ФИО6 за их помощь, на что ФИО3 отказался перевести им деньги, потому что они работники центра досуг, на этой почве у них с ФИО3 случился конфликт. Позже узнал, что ФИО3 перевел Шелковникой и ФИО6 по 15 000 рублей каждому. В следующий раз с ФИО3 он встретился на юбилее центра досуга, после их с ним беседы он отправил ему 50 000 рублей на банковскую карту «Т-Банк», он не хотел получать от ФИО3 подачек и вернул ему обратным переводом денежные средства. Однако позже он узнал, что ФИО3 перечислил 50 000 рублей на его банковскую карту «Сбер», о поступлении которых он не знал, поскольку у него нет приложения «Сбер». В настоящее время эти деньги имеются у него на счету, он их не тратил. С ФИО5 №2 он не знаком, какого-либо участия в работах человек с таким именем не принимал (т. 1, л.д. 218-222, 223, 224).

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что является главным специалистом МО «Дюпсюнский наслег», в ее обязанности входят все финансовые вопросы администрации, по существу дела показала следующее. В мае 2024 года администрацией были выделены денежные средства на приобретение материалов для ремонта ограждения клуба в размере 359 156 рублей, на которые у ООО «Престиж» приобретены строительные материалы. Поскольку на саму работу по ремонту ограждения деньги не выделялись, директором ФИО5 №1 был вынесен приказ о ремонте ограждения в виде субботника своими силами на безвозмездной основе. Дату начала и окончания работы по ремонту ограждения не помнит, с администрации наслега к работам по ремонту ограждения были привлечены ФИО3 и ФИО5 №3, издавался ли приказ на организацию данных работ, она не знает, но работы были на безвозмездной работе, с бюджета деньги не выделялись. В сентябре 2024 года, точную дату не помнит, была выявлена возможность в конце года получить экономию для клуба «Дуонду» по теплоснабжению, о чем она сообщила в ходе совещания, на котором присутствовали глава наслега ФИО31, его заместитель ФИО3 и она. В ноябре 2024 года, точную дату не помнит, ФИО3 принес договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО5 №2 и директором клуба ФИО5 №1 на сумму 200 000 рублей, смету на ремонт ограждения, счет на оплату, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 №1, ФИО3 и ФИО5 №2 Далее, на основании счета об оплате, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 №2 было перечислено 166 000 рублей, потом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены 34 000 рублей, всего 200 000 рублей (т. 1, л.д. 225-229).

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с декабря 2024 года работал в должности рабочего МБУ «ФИО7 «Дуонду», по существу дела показал следующее. В сентябре 2024 года, точную дату не помнит, к нему обратилась директор клуба ФИО5 №1 с просьбой помочь в ремонте ограждения клуба, на что он согласился, работал он бесплатно, никакого денежного вознаграждения он не просил. Сварочные работы по ремонту ограждения он делал вместе с ФИО5 №3, а также иногда помогала ФИО5 №7 на безвозмездной основе. Всего он проработал не больше 2 дней, после чего сварочные работы продолжили ФИО5 №3 и заместитель главы наслега ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет его жены ФИО23 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от некоего ФИО5 №2 А., когда он спросил у ФИО5 №1 откуда эти деньги, она ему сообщила, что это за помощь при ремонте ограждения клуба. Он не знал, что данные денежные средства были получены преступным путем (т. 1, л.д. 232-235).

ФИО5 ФИО5 №6 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности художника-оформителя МБУ «ФИО7 «Дуонду», по существу дела показала следующее. В июле месяце 2024 года в рабочую группу мессенджера «WhatsApp» написала директор ФИО5 №1 о том, что в сентябре 2024 года планируется субботник по ремонту системы отопления и строительству забора. Все указанные виды работ выполнялись силами работников клуба и работников администрации СП «Дюпсюнский наслег» в лице ФИО3 и ФИО5 №3, на безвозмездной основе. В сентябре после окончания работ по ремонту сетей отопления, почти сразу началась работа по строительству нового ограждения территории клуба в виде субботника на безвозмездной основе, в работах участвовали ФИО3, ФИО5 №3, которые занимались сварочными работами. В конце сентября 2024 года, была завершена работа по устройству основания забора, в то время была поставлена только часть забора, во время работы ФИО5 №3, ФИО3 по очереди отсутствовали около 2 недель, в сварочных работах также принимал участие местный житель ФИО5 №5 За ремонт сетей отопления клуба, также за строительство забора клуба денежное вознаграждение не получала. В декабре 2024 года, точную дату не помнит, узнала от ФИО5 №7, что той отправили переводом деньги за строительство забора в размере 15000 рублей о том, кто отправил деньги, она не стала интересоваться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22:30 по 23:00 времени ей позвонила ФИО5 №1, сказала подойти в здание администрации Дюпсюнского наслега, чтобы подписать акты дефектовки и приемки, в здании администрации находились ФИО5 №4 и ФИО5 №1, ей дали на руки акты дефектовки и приемки, она не стала зачитывать содержимое, сразу проставила свою подпись и ушла домой обратно, не став интересоваться зачем. Когда она только подошла в администрацию, за ней подошла ее коллега ФИО5 №8, которая также подписала эти документы. За строительство забора сельского клуба она вознаграждение не получала, о договоре, подписанном между ИП ФИО5 №2 и директором ФИО5 №1 по строительству забора она не знает, не слышала (т. 1, л.д. 240-244).

ФИО5 ФИО5 №8 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности художественного руководителя МБУ «ФИО7 «Дуонду», дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №6 Также показала, что особо не интересовалась тем, почему именно ФИО5 №7 выдали денежное вознаграждение, поскольку сварочными работами занималась из женщин только она (т. 2, л.д. 1-5).

ФИО5 ФИО5 №7 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности звукооператора МБУ «ФИО7 «Дуонду», по существу дела дала, идентичные показаниям свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №8 показания. Также показала, что 1-2 дня занималась сварочными работами, после чего помогала носить профильные трубы, поддерживать их в ходе сварочных работ. Фактически работы по строительству ограждения клуба изначально были начаты бесплатно на безвозмездной основе, своими силами работников клуба, а также ФИО3 и ФИО5 №3, других людей, принимавших участие, не было. В декабре точную дату не помнит, ей лично при встрече на рабочем месте ФИО5 №3 сообщил, что за работу по строительстве забора выделили деньги и ей также полагается оплата. Она попросила его не впутывать ее в это, поскольку она работала на общем субботнике на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ «ФИО7 «Дуонду» ФИО5 №1 после того, как переговорила с ФИО3, сообщила, что ей за работу в строительстве ограждения клуба, перечислят деньги в размере 15000 рублей. После этого, в этот день, ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** **** **12 поступила указанная сумма от отправителя ФИО5 №2 А. с сообщением «ЗП. ЗА ЗАБОР». Полученные денежные средства она использовала по своему усмотрению. Зимой 2024 года, дату не помнит, к ним на работу приходил ФИО3, встретился с ФИО5 №1 наедине, о чем говорили не рассказывали, перед новым годом, ФИО5 №1 пояснила ей, что ФИО3 приходил к ним на работу, чтобы она подписала договор по строительству забора в размере 200 000 рублей. О том, что подписанный договор имеет неправомерный характер, т.е. подписан задним числом, и был предоставлен в администрацию Дюпсюнского наслега для перечисления денежных средств, она не знала (т. 1, л.д. 245-249, 250).

ФИО5 ФИО5 №9 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности ведущего бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений» МР «Усть-Алданский улус (район)» Республики ФИО8 (Якутия), в ее должностные обязанности входит бухгалтерский учёт администрации СП «Дюпсюнский наслег» и подведомственного ей учреждения МБУ ЦД «Дуонду», по существу дела показала следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в это время находилась в 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей финансист СП «Дюпсюнский наслег» ФИО5 №4 сообщила, что отправила на служебную электронную почту: bukhfin@bk.ru сканированную версию договора, и что нужно оплатить по документу 166 000,00 рублей. Также ФИО5 №4 сообщила, что поскольку денег не хватает на полную оплату по договору, оставшуюся часть денег по договору нужно отправить после передвижки денежных средств. После этого, открыла свою служебную почту и увидела сканированный вариант договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 №2 и МБУ ЦД «Дуонду» в лице директора ФИО5 №1, на выполнение работ по ограждению территории здания центра досуга «Дуонду» по адресу 

<

адрес>, сумма по договору составляло 200 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в доме, используя свой рабочий ноутбук «Huawei» и ПО «Смарт-Бюджет» составила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 166 000 рублей, подписав электронной подписью ФИО5 №1, отправила с целевой статьи «226» на исполнение в банк. Помимо указанного сканированного варианта договора от ДД.ММ.ГГГГ №, также были сканированные акт выполненных работ по ограждению территории здания центра досуга Дуонду на 1 листе, смета на ограждение территории здания ЦД Дуонду на 1 листе. Указанные документы были все подписаны, заверены печатями. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании администрации СП «Дюпсюнский наслег», со своего рабочего ноутбука «Huawei» и ПО «Смарт-Бюджет» составила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 000,00 рублей, подписав электронной подписью ФИО5 №1, отправила с целевой статьи «226» на исполнение в банк. В этот же день, ей сказала ФИО5 №4, что в целевой статьи «226» появились деньги. О том, что указанные деньги направлялись с фиктивного договора оказания услуг по выполнению работ по ограждению территории здания центра досуга «Дуонду», она не знала (т. 2 л.д. 6-9).

ФИО5 ФИО5 №10 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности ведущего специалиста МО «Дюпсюнский наслег», в ее должностные обязанности входит ведение документооборота в администрации, показала, что ФИО3 характеризует как исполнительного, общительного человека, ФИО5 №3 работал спортивным инструктором, уволился в декабре 2024 года по собственному желанию, характеризует его с положительной стороны. Имеются ли между ними конфликтные отношения, не знает, с ИП ФИО5 №2 не знакома. По поводу строительных работ, в том числе забора в МБУ «ФИО7 «Дуонду» мало что может пояснить, ей было известно, что ФИО3 и ФИО41 занимались строительством забора. Известно, что было выделено 200 000 рублей с экономии (т. 2, л.д. 10-13).

Исследованные показания полностью подтверждаются как в отдельности, так и в совокупности другими изученными судом материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2025 года, согласно которому осмотрено здание МБУ «ФИО7 «Дуонду», расположенное по адресу: Республика ФИО8 (Якутия), 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория клуба частично огорожена новым металлическим забором черного цвета, который составляет 109 м. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 102-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание администрации СП «Дюпсюнский наслег», расположенное по адресу: Республика ФИО8 (Якутия), 

<

адрес>, в том числе кабинет заместителя главы ФИО3 К протоколу прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 119-129).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2025 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Республика ФИО8 (Якутия), 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 130-138).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2025 года, согласно которому осмотрено здание магазина ООО «Илин», расположенного по адресу: Республика ФИО8 (Якутия), 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т., 1 л.д. 139-144).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 29 марта 2025 года, согласно которому ФИО3 добровольно явился с повинной и, сообщив о совершенном им преступлении, показал, что в конце октября 2024 у него возникла идея составить фиктивные документы по ограждению клуба «ФИО7 «Дуонду». После составления документов, он дал их подписать ИП ФИО5 №2 и директору клуба ФИО5 №1, после чего передал в бухгалтерию администрации. Далее, деньги в размере 200 000 рублей поступили на счет ФИО5 №2, которыми он воспользовался по своему усмотрению, а именно ФИО5 №3 передал 50 000 рублей, ФИО5 №7 и ФИО5 №5 по 15 000 рублей, и 35 000 рублей ФИО5 №2 на оплату налогов. Остальные средства 85 000 рублей, он оставил себе. Вину свою в том, что он составил фиктивные документы и похитил 200 000 рублей признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 151-152). 

Протоколом выемки от 12 марта 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 №10 были изъяты: устав МО «Дюпсюнский наслег»; должностные (функциональные) обязанности специалиста со статусом заместителя главы администрации МО «Дюпсюнский наслег»; приказ о приеме работника на работу от 12 марта 2020 года № 7; договор от 1 октября 2024 года № 12; акт выполненных работ от 11 октября 2024 года; смета на ограждение от 27 сентября 2024 года; платежные поручения №№ 177, 242; товарные накладные от 6 июля 2024 года № 7065, от 18 июля 2024 года № 7155, от 30 июля 2024 года № 7247. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 20-24).

Протоколом выемки от 12 марта 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 №1 были изъяты: устав МБУ «ФИО7 «Дуонду» администрации СП «Дюпсюнский наслег» МР Усть-Алданский улус (район)» РС(Я) от 2025 года; устав МБУ «Дюпсюнский центр досуга «Дуонду» МО «Дюпсюнский наслег» Усть-Алданский улус (район) РС(Я) от 2011 года; приказ о приеме работника на работу от 3 ноября 2015 года № 36; должностная инструкция директора дома культуры МБУ ФИО7 «Дуонду». К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 28-32).

Протоколом выемки от 12 марта 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО31 были изъяты: табели учета рабочего времени от 11 октября 2024 года № 10, от 22 ноября 2024 года № 11, от 25 декабря 2024 года № 12; приказ от 1 октября 2024 года № 23; соглашение от 14 ноября 2024 года № 7924/24-СБР; акт от 7 октября 2024 года; договор розничной купли-продажи № 180. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 35-39). 

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2025 года (т. 2, л.д. 48-54, 55-96), которым в ходе осмотра документов, изъятых 12 марта 2025 года у свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №1, ФИО31 установлено следующее: 

- договор № 12, заключенный 1 октября 2024 года между ИП «ФИО5 №2», в лице ФИО5 №2 и, МБУ «ФИО7 «Дуонду», в лице директора ФИО5 №1, об оказании услуг по ограждению территории здания МБУ «ФИО7 «Дуонду», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 200 000 рублей, срок выполнения работ определен с 1 октября 2024 года по 11 октября 2024 года, договор подписан ФИО5 №2 и ФИО5 №1; счет от 11 октября 2024 года № 12, согласно которому ФИО5 №2 выполнены работы по ограждению МБУ «ФИО7 «Дуонду» на сумму в размере 200 000 рублей, с подписью ФИО5 №2; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 №2 выполнил работы по ограждению МБУ «ФИО7 «Дуонду» на сумму 200 000 рублей, работу приняла комиссия в составе: заместителя главы ФИО3, директора клуба ФИО5 №1, ИП ФИО5 №2, имеются подписи ФИО3, ФИО5 №1, ФИО5 №2; платежные поручения от 20 ноября 2024 года № 177, от 26 декабря 2024 года № 242, которыми на счет ИП «ФИО5 №2» с бюджета СП «Дюпсюнский наслег» перечислены денежные средства в размере 166 000 рублей и 34 000 рублей; договор розничной купли-продажи, заключенный 20 мая 2024 года между ООО «Престиж», в лице ФИО24 и, МБУ «ФИО7 «Дуонду», в лице директора ФИО5 №1 о приобретении материалов для ограждения МБУ «ФИО7 «Дуонду», на сумму в размере 359 150 рублей, имеются подписи ФИО24, ФИО5 №1; счет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО24 выполнены услуги по предоставлению материалов ограждения МБУ «ФИО7 «Дуонду», имеется подпись ФИО24; платежное поручение от 17 июля 2024 года № 130, согласнокоторому на счет ООО «Престиж» с бюджета СП «Дюпсюнский наслег» перечислены денежные средства в размере 359 150 рублей; изменение плана финансово-хозяйственной деятельности №№, 50836;

- копия устава МО «Дюпсюнский наслег», принятого решением наслежного совета депутатов от 16 февраля 2012 года № 67; копия должностной (функциональной) обязанности специалиста со статусом заместителя главы администрации МО «Дюпсюнский наслег», утвержденного главой МО «Дюпсюнский наслег» ФИО19 от 19 января 2012 года; копия приказа от 12 марта 2020 года № 7 о принятии на работу ФИО3 на должность заместителя главы МО «Дюпсюнский наслег»; смета ограждения МБУ «ФИО7 «Дуонду» на сумму 200 000 рублей; договор № 12, заключенный 1 октября 2024 года между ИП «ФИО5 №2», в лице ФИО5 №2 и, МБУ «ФИО7 «Дуонду», в лице директора ФИО5 №1, об оказании услуг по ограждению территории здания МБУ «ФИО7 «Дуонду», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 200 000 рублей, срок выполнения работ определен с 1 октября 2024 года по 11 октября 2024 года, договор подписан ФИО5 №2 и ФИО5 №1; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 №2 выполнил работы по ограждению МБУ «ФИО7 «Дуонду» на сумму 200 000 рублей, работу приняла комиссия в составе: заместителя главы ФИО3, директора клуба ФИО5 №1, ИП ФИО5 №2, имеются подписи ФИО3, ФИО5 №1, ФИО5 №2; платежные поручения от 20 ноября 2024 года № 177, от 26 декабря 2024 года № 242, которыми на счет ИП «ФИО5 №2» с бюджета СП «Дюпсюнский наслег» перечислены денежные средства в размере 166 000 рублей и 34 000 рублей; товарные накладные от 6 июля 2024 года № 7065, от 18 июля 2024 года № 7155, от 30 июля 2024 года № 7247 на приобретение краски, ворот, материалов для ограждения клуба;

- копия устава МБУ «ФИО7 «Дуонду», утвержденного распоряжением главы администрации СП «Дюпсюнский наслег» ФИО31 13 февраля 2025 года; копия устава МБУ «ФИО7 «Дуонду», утвержденного распоряжением главы администрации СП «Дюпсюнский наслег» ФИО19 16 ноября 2011 года; копия приказа от 3 ноября 2015 года № 36 о принятии на работу ФИО5 №1 на должность директора МБУ «ФИО7 «Дуонду»;

- табели учета рабочего времени №№ 10, 11, 12 за 1 половину октября 2024 года, 2 половину ноября 2024 года, за 1 половину декабря 2024 года с подписями ФИО3; приказ от 1 октября 2024 года № 23 о предоставлении ФИО9 отпуска с 1 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года; соглашение 7924/24-СБР, заключенное 14 ноября 2024 года между ООО «Сибирь Ойл» и МБУ «ФИО7 «Дуонду»; акт от 7 октября 2024 года о продлении и обслуживании веб-сайта с подписью ФИО5 №1; договор розничной купли-продажи № 180, заключенный между ИП ФИО25 и МБУ «ФИО7 «Дуонду», с подписью ФИО5 №1

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2025 года, которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия в администрации СП «Дюпсюнский наслег», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ноутбук фирмы «HP laptop» model 5s-fq3008ur, находившийся в рабочем состоянии, интересующих следствие сведений по уголовному делу не установлено (т. 2, л.д. 97-100). 

Указанные документы и предметы постановлением от 17 марта 2025 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и за исключением копии устава МО «Дюпсюнский наслег», копии должностных (функциональных) обязанностей специалиста со статусом заместителя главы МО «Дюпсюнский наслег», копии приказа от 12 марта 2020 года № 7 о принятии ФИО3 на должность заместителя главы МО «Дюпсюнский наслег», хранящихся в материалах уголовного дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) с дислокацией в Усть-Алданском районе (т. 2, л.д. 101-102).

Заключением эксперта от 24 марта 2025 года № 104, согласно которому: подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Зам. главы администрации _ ФИО3» в акте выполненных работ от 11 октября 2024 года, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2025 года, акте выполненных работ от 11 октября 2024 года, изъятом в ходе выемки от 12 марта 2025 года, выполнены ФИО3; подписи от имени ФИО5 №1 в нижеперечисленных документах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2025 года: в графе «Заказчик» в строке « /ФИО5 №1/» второго листа договора № 12 от 1 октября 2024 года, заключенного между ИП ФИО5 №2 и МБУ «Дюпсюнский центр досуга Дуонду», в строке «директор ЦД – ФИО5 №1» акта выполненных работ от 11 октября 2024 года, выполнены ФИО5 №1; подписи от имени ФИО5 №2 в нижеперечисленных документах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2025 года: в графе «Исполнитель» в строке « /ФИО5 №2/» второго листа договора № 12 от 1 октября 2024 года, заключенного между ИП ФИО5 №2 и МБУ «Дюпсюнский центр досуга Дуонду», в строке «Работу сдал: — ФИО5 №2» акта выполненных работ от 11 октября 2024 года, выполнены ФИО5 №2; подписи от имени ФИО5 №2 в нижеперечисленных документах, изъятых в ходе выемки от 12 марта 2025 года: в графе «Исполнитель» в строке «/ФИО5 №2/» второго листа договора № 12 от 1 октября 2024 года, заключенного между ИП ФИО5 №2 и МБУ «Дюпсюнский центр досуга Дуонду», в строке «Работу сдал: — ФИО5 №2» акта выполненных работ от 11 октября 2024 года, выполнены ФИО5 №2 (т. 2, л.д. 133-161).

Таким образом, судом установлено, что кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом показаний представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО26, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10 и общими доказательствами по делу.

Исследованные судом показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей по существу обвинения последовательны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Изученные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценивает, что принятые судом доказательства, имеющиеся в деле материалы следственных действий, собраны без нарушения законодательства, указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности относимы к делу и достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судом принимаются как допустимые доказательства.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем главы СП «Дюпсюнский наслег» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно составил договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО5 №2 и МБУ «ФИО7 «Дуонду», в лице директора ФИО5 №1 о выполнении работ по ограждению территории здания МБУ «ФИО7 «Дуонду» на сумму 200 000 рублей; акт выполненных работ от 11 октября 2024 года, счет на оплату от 11 октября 2024 года № 12 на сумму 200 000 рублей, в которые внес заведомо ложные сведения о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2 указанных работ, подписал указанные документы, дал подписать указанные документы ФИО5 №2, ФИО5 №1, затем представил указанные документы для оплаты в бухгалтерию МО «Дюпсюнский наслег», на основании которых бухгалтерия перечислила денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ФИО5 №2, которые ФИО5 №2 передал ФИО3, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Обсуждая квалификацию действий ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

Действия ФИО3 по каждому из двух преступлений квалифицированы органом предварительного расследования как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ) и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Исходя из приказа от 12 марта 2020 года № 7 о принятии на работу ФИО3 на должность заместителя главы администрации МО «Дюпсюнский наслег», должностной (функциональной) обязанности специалиста со статусом заместителя главы администрации МО «Дюпсюнский наслег», утвержденного 19 января 2012 года главой МО «Дюпсюнский наслег» ФИО19, следует, что ФИО3 является заместителем главы МО «Дюпсюнский наслег» и является лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть в соответствие с Примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Согласно смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Согласно примечанию 1 ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в ВС РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак деяний, совершенных ФИО3 – «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Данные преступления совершены ФИО3 с корыстной целью – завладение бюджетными денежными средствами путем обмана, ФИО3 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного и противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужих денег и желал наступления именно этих последствий.

В ходе судебного следствия установлено, что работы по изготовлению забора МБУ «ФИО7 «Дуонду» проведены на безвозмездной основе силами работников учреждения, с привлечением специалистов администрации СП «Дюпсюнский наслег» в форме субботников.

Учитывая изложенное, по преступлению, связанному с фиктивным заключением договора с ФИО5 №2 в период с 21 октября 2024 года по 31 октября 2024 года подсудимый ФИО3 умышленно путем обмана с использованием своего служебного положения совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, мошенничество и хищение бюджетных средств, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он состоит в зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место работы. С места жительства, работы и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. За период работы награжден благодарственными письмами, почетной грамотой. Добровольно возместил ущерб в полном объеме (т. 2, л.д. 191), внес денежные средства в Фонд поддержки детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями «Харысхал» для оказания адресной помощи детям с инвалидностью на сумму 10 000 рублей. 

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова», ФИО3 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании признаков психического расстройства не проявляет, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба и принятие мер по заглаживанию вреда, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, положительные характеристики. 

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку в силу ст. 15 УК РФ, инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По тем же основаниям суд находит подлежащим отказу в удовлетворении ходатайств стороны защиты и представителя потерпевшего об изменении категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела. 

В силу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание ФИО3 по каждому преступлению в виде штрафа, не в максимальных размерах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ судом не установлено. 

При определении размера штрафа суд должен руководствоваться ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом суд, с учетом личности, материального положения подсудимого, считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на определенный срок.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- договор от 01.10.2024 года № 12; счет от 11.10.2024 года № 12, акт выполненных работ от 11.10.2024 года; платежное поручение от 20.11.2024 года № 177; платежное поручение от 26.12.2024 года № 242; договор розничной купли-продажи от 20.05.2024; счет от 20.05.2024 года № 6475; платежное поручение от 17.07.2024 года № 130; изменение плана финансово-хозяйственной деятельности №№ 28058 и 50836; ноутбук «HP laptop» model 5s-fq3008ur, товарная накладная от 30.07.2024 года № 7247; товарная накладная от 18.07.2024 года № 7155; товарная накладная от 06.07.2024 года № 7065; копия устава МБУ «ФИО7 «Дуонду» за 2025 год; копия устава МБУ «ФИО7 «Дуонду» за 2011; копия приказа от 03.11.2015 № 36; табель учета рабочего времени № 10; табель учета рабочего времени № 11; табель учета рабочего времени № 12; приказ от 01.11.2024 № 23; соглашение от 14.11.2024 года № 7924/24-СБР; акт от 07.10.2024 года; договор розничной купли-продажи от 26.12.2024 года № 180 – по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности; 

- копия устава МО «Дюпсюнский наслег»; копия должностных (функциональных) обязанностей специалиста со статусом заместителя главы администрации МО «Дюпсюнский наслег»; копия приказа от 12.03.2020 года № 7 – подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденных или с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ урегулирована возможность освобождения лица, подвергнутого уголовному преследованию, полностью или частично от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности либо если это существенно может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

В судебном заседании разрешая вопрос о судьбе процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия суду необходимо не только исследовать постановление следователя, подтверждающее выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета, но и установить необходимые сведения о личности, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, имущественное положение лица (наличие дохода, кредитные и долговые обязательства) и только установив все необходимые данные для правильного разрешения вопроса, принять решение о возложении на данное лицо обязанности по возмещению процессуальных издержек либо освобождению от их возмещения в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ

Так в процессе досудебного производства по заявлению обвиняемого (т. 1, л.д. 153) назначен адвокат, которому согласно постановлению следователя от 31 марта 2025 года оплачен труд из средств федерального бюджета в размере 14 207,60 рублей. В судебном рассмотрении дела подсудимому также назначен судом защитник – адвокат Третьяков С.В., с учетом занятости которого, размер подлежащей оплате из средств федерального бюджета за шесть дней его участия в судебном заседании составляет 22 836,00 рублей. 

В ходе судебного рассмотрения дела судом выяснялась позиция подсудимого о возможности взыскания с него судебных издержек, в том числе, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, заявлений от осужденного ФИО3 об отказе от защитника не поступало. 

При этом, защитником заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным наличием на иждивении малолетнего ребенка, двух старший детей ФИО3, являющихся студентами и фактически находящимися на его иждивении, кредитных, в том числе ипотечных обязательств. 

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом в отношении ФИО3 не установлено. 

Так ФИО3 имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, не признавался имущественно несостоятельным, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Вместе с тем, поскольку доводы защиты о сложном материальном положении, возникшем из-за кредитных обязательств подсудимого, при наличии фактически трех иждивенцев, а также влияние возможного взыскания на их имущественное положение, не может быть оставлено судом без соответствующего внимания, в связи с чем, суд полагает возможным частично освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. 

Обязать осужденного ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей осужденный ФИО3 обязан уплачивать ежемесячно в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)

ИНН 

<

***> КПП 143501001 л/с 

<

***>

номер счета получателя № № в отделение – НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), БИК 019805001, ОКТМО 98701000, 

номер счета банка получателя средств № №

КБК 417 116 03121 01 9000 140 УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- договор от 01.10.2024 года № 12; счет от 11.10.2024 года № 12, акт выполненных работ от 11.10.2024 года; платежные поручения от 20.11.2024 года № 177, от 26.12.2024 года № 242; договор розничной купли-продажи от 20.05.2024 года; счет от 20.05.2024 года № 6475; платежное поручение от 17.07.2024 года № 130; изменение плана финансово-хозяйственной деятельности №№ 28058 и 50836; товарные накладные от 30.07.2024 года № 7247, от 18.07.2024 года № 7155, от 06.07.2024 года № 7065; копии устава МБУ «ФИО7 «Дуонду» за 2011 и 2025 годы; копию приказа от 03.11.2015 № 36; табели учета рабочего времени №№ 10, 11, 12; приказ от 01.11.2024 года № 23; соглашение от 14.11.2024 года № 7924/24-СБР; акт от 07.10.2024 года; договор розничной купли-продажи от 26.12.2024 года № 180 – возвратить в муниципальное бюджетное учреждение «Дюпсюнский центр досуга «Дуонду» сельского поселения «Дюпсюнский наслег» муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия); 

- ноутбук «HP laptop» model 5s-fq3008ur –возвратить в администрацию сельского поселения «Дюпсюнский наслег» муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

- копию устава МО «Дюпсюнский наслег»; копию должностных (функциональных) обязанностей специалиста со статусом заместителя главы администрации МО «Дюпсюнский наслег»; копию приказа от 12.03.2020 года № 7 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела по назначению, осужденного ФИО3

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката с ФИО3 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

От уплаты процессуальных издержек в остальной части осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова