Дело № 2-69/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-002439-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

прокурора Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Венум» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венум» (ООО «Венум») с требованиями с учетом уточнений (т.2, л.д.17-25) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 61750 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о возмездном оказании медицинских услуг ООО «Венум» обязалось предоставить ФИО1 на возмездной основе медицинские услуги – 

<

данные изъяты>. Ответчиком была оказана медицинская услуга стоимостью 61750 руб. Диагноз и перечень услуг для лечения поставленного диагноза был определен сотрудниками ответчика. После проведения 

<

данные изъяты> истец почувствовала себя намного хуже, распухли ноги, операция осложнилась нагноением послеоперационного шва. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отделении хирургии Кунгурской больницы, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена экстренная операция 

<

данные изъяты>. Со стороны ответчика услуги оказаны некачественно, проведена операция, которая повлекла ухудшение состояния здоровья истца. Данное обстоятельство подтверждается результатами обследования, проведенного в хирургическом отделении Кунгурской городской больницы хирургом ФИО8, а также заключением судебной экспертизы, которой установлены дефекты оказания ответчиком медицинской помощи истцу, косвенная причинная связь между допущенными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 61750 руб. за некачественно оказанную услугу. Из-за того, что ответчиком услуга оказана некачественно, истец испытывала постоянный дискомфорт, боли, из-за чего не могла нормально передвигаться, плохо спала, очень переживала, компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000000 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась. Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что ненадлежащее качество услуг выразилось в проведении ответчиком оперативного лечения истца 

<

данные изъяты> при наличии 

<

данные изъяты>, что в данном случае было противопоказано и явилось возможной причиной образования 

<

данные изъяты>. Кроме того, хирургом не замечена при первоначальном и последующих приемах 

<

данные изъяты>. Врачом проведена операция без ознакомления с результатами анализов. 

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указали, что истцом не представлены доказательства некачественного оказания услуг, причинения ответчиком вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между проведенной ответчиком операцией и образованием флегмоны голени. С выводами экспертов не согласились, указав, что экспертом не учтены при исследовании результаты анализов, свидетельствующие об отсутствии воспалительного процесса, а значит и противопоказаний для проведения операции. Помимо 

<

данные изъяты>, истец имеет ряд иных серьезных заболеваний. Экспертами не установлены причины образования 

<

данные изъяты>, которая не могла явиться следствием проведенной ответчиком операции. 

<

данные изъяты> на момент проведения 

<

данные изъяты> было купировано, никаких осложнений после операции у истца не возникло. Ответчик принял обязательства по оказанию услуг, перечень которых определен договором. Лечение общих заболеваний в предмет договора не входило. Истец не обратилась к врачу-хирургу по месту жительства для лечения 

<

данные изъяты> рецидив воспаления после операции связан с тем, что истцом не проводились профилактические мероприятия с целью недопущения таких рецидивов. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 (далее Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям

В соответствии с п. 32 Правил вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 названного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи, целью обращения явилось лечение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец проконсультирована хирургом ООО «Венум», которым истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендованы амоксиклав, эликвис, повторный прием через 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец проконсультирована повторно, рекомендовано ЭВЛК (эндовазальная лазерная коагуляция) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта л.д.42-49). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венум» и ФИО5 заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу медицинских услуг по комбинированному лазерному лечению 

<

данные изъяты> перечень которых определен Приложением № к договору: ЭВЛК IV категории и ЭВЛК V категории (т.1, л.д.8-16). Стоимость услуг составила 61750 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Согласно п.1.6 договора исполнитель вправе оказывать консультации и медицинские вмешательства в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком проведена операция: ЭВЛК БПВ, МПВ, склероблитерация притоков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобами на 

<

данные изъяты>. Ответчиком диагностировано состояние после ЭВЛК, 

<

данные изъяты>. 

Истец консультировалась также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами 

<

данные изъяты> Рекомендовано медикаментозное лечение, повторный прием. 

Установлено также согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в приемное отделение стационара с жалобами на боли в области 

<

данные изъяты>, диагностированы: 

<

данные изъяты> рекомендовано лечение амбулаторно у хирурга, невролога, а также медикаментозное лечение.

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», а также выписному эпикризу (т.1, л.д.19) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 госпитализирована в отделение гнойной хирургии с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: 

<

данные изъяты>. Истец находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в прокуратуру г.Кунгура с заявлением о некачественном оказании медицинских услуг ООО «Венум». Обращение направлено для рассмотрения прокурору Ленинского района г.Перми, далее - в Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю (т.1, л.д.78-80).

Согласно представленному протоколу врачебной комиссии ООО «Венум» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.87), комиссией установлено, что при диагнозе истца: 

<

данные изъяты> – показана ЭВЛК БПВ и МПВ слева после 

<

данные изъяты> что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Степень достижения результата: удовлетворительная и соответствует диагнозу и объему вмешательства. В послеоперационном периоде осложнений нет, реабилитация соответствует тяжести заболевания. Сопутствующее заболевание: 

<

данные изъяты> – выявлено ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение, рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства. Данное заболевание и его возможные осложнения с выполненным ранее вмешательством (ЭВЛК) не связано. Нарушений диагностики, выполнения манипуляций, ведения пациента со стороны сотрудников ООО «Венум» не выявлено. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проинформирована Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю о невозможности организации и осуществления государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности на основании Постановления Правительства Российской Федерации №336 от 10.03.2022 при отсутствии причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Указано на возможность проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между проведенным ООО «Венум» лечением и необходимостью проведения срочного оперативного вмешательства по поводу 

<

данные изъяты> в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» (т.1, л.д.134, 136). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он является врачом-хирургом, работает в ООО «Венум» главным врачом-флебологом. Пациента ФИО5 лечил он. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нему с жалобами 

<

данные изъяты>. После осмотра был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> даны рекомендации по лечению. После купирования 

<

данные изъяты> рекомендовано хирургическое лечение 

<

данные изъяты> – ЭВЛК. Показаниями для операции явились 

<

данные изъяты>, риск развития таких осложнений как тромбозы. Оперативное лечение выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Операция прошла без особенностей, послеоперационный период протекал штатно, сохранялся отек, однако, это последствие 

<

данные изъяты>. Пациентка обратилась уже в декабре с жалобами на усиление боли, 

<

данные изъяты>. При осмотре выявлена 

<

данные изъяты>, пациенту даны рекомендации. Возникновение 

<

данные изъяты> объясняется наличием у истца 

<

данные изъяты> Появление 

<

данные изъяты> не может быть связано с проведенной операцией, это самостоятельное заболевание, возникло через 2 месяца после операции. Через месяц после операции никаких осложнений не было. 

<

данные изъяты> было купировано, на область проколов зона купированного воспаления не распространялась. Истец не сообщала при первоначальном приеме, что у нее 

<

данные изъяты>, на момент проведения операции она не была зафиксирована. Причиной 

<

данные изъяты> может быть 

<

данные изъяты>. Дополнил, что о результатах анализов узнал по звонку в лабораторию, сотрудники которой сказали, что лейкоциты в норме, следовательно, признаков воспаления не было. В распечатанном виде результаты анализов не видел. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «

<

Адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие медицинские услуги оказаны ФИО5 в ООО «Венум»; соответствовало ли оказание данных услуг диагнозу ФИО5, имелись ли противопоказания к использованию примененных ответчиком ООО «Венум» методов лечения истца ФИО5; были ли проведены ответчиком объективные исследования для выявления противопоказаний; имелись ли недостатки в оказании данных услуг, дефекты диагностического, тактического, лечебного характера; если да, в чем они заключаются и чем вызваны; к каким неблагоприятным последствиям они привели; какая причинно-следственная связь имеется между наступившими неблагоприятными последствиями и выявленными недостатками; какой вред здоровью истца причинен в результате выявленных недостатков; имеется ли причинно-следственная связь между проведенным ООО «Венум» лечением ФИО5 – ЭВЛК ДД.ММ.ГГГГ и проведенным срочным оперативным вмешательством по поводу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» (т.1, л.д.176, 177).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии включен заведующий дневным стационаром хирургического профиля ГБУЗ ПК «ГКП №», врач-сердечно-сосудистый хирург высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук ФИО11 (т.1, л.д.184).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-219) из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, оформленной в медицинским центре ООО «Венум», следует, что ФИО6 проводились осмотры врачом-сердечно-сосудистым хирургом, УЗДГ вен нижних конечностей, операция ЭВЛК БПВ, МПВ слева, склероблитерация притоков. 

ЭВЛК и склероблитерация используются для лечения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая имелась у ФИО1

Однако, у больной ФИО1 имелись противопоказания для оперативного лечения – 

<

данные изъяты>. В МЦ «Венум» не проведено необходимого обследования больной для выявления противопоказаний (не назначена консультация дерматолога или инфекциониста, и, как следствие, не проведена профилактика рецидивов воспаления).

В МЦ «Венум» был допущен тактический недостаток (дефект) оказания медицинской помощи – произведено оперативное вмешательство на 

<

данные изъяты>; не назначена консультация врача дерматолога или инфекциониста в связи 

<

данные изъяты>, не проведена профилактика рецидивов этого заболевания.

При рецидиве 

<

данные изъяты>, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, вновь не назначены консультации дерматолога или инфекциониста, не назначено никакого лечения данного заболевания вплоть до декабря 2022, что также является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи.

Также имелась недооценка состояния ФИО1 – при осмотре больной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» в 

<

данные изъяты> была зафиксирована 

<

данные изъяты>, которая инфицировалась с образованием раны (язвы), а при осмотрах врачом-флебологом МЦ «Венум» на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и на последующих приемах 

<

данные изъяты> не упоминается вплоть до декабря 2022.

Причиной развившейся у ФИО1 

<

данные изъяты> является прогрессирование не полностью купированного к моменту проведения операции 

<

данные изъяты>, наличие длительно 

<

данные изъяты>, что привело к распространению инфекции в мягких тканях и 

<

данные изъяты>. Таким образом, между развитием 

<

данные изъяты> и имевшимися у ФИО1 заболеваниями (

<

данные изъяты>) имеется прямая причинно-следственная связь.

Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты оказания медицинской помощи хоть и не явились причиной развития 

<

данные изъяты>, однако они могли способствовать прогрессированию инфекционно-воспалительного процесса, то есть между дефектами оказания медицинской помощи и развитием 

<

данные изъяты> имеется косвенная причинно-следственная связь.

Оснований для определения степени тяжести вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО5 не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, и Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», 2017, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что экспертиза проводилась по имеющейся в материалах дела документации, результаты анализов на исследование представлены не были. По результатам исследования установлено, что операция проведена ответчиком несвоевременно, ее рано было проводить, поскольку в августе у истца диагностировано 

<

данные изъяты>, кроме того, имелась 

<

данные изъяты>, что является противопоказанием для оперативного вмешательства. Рана не была замечена хирургом, оставлена без внимания. 

<

данные изъяты> стихло, однако, это не значит, что пациент выздоровел. О том, что на момент проведения операции 

<

данные изъяты> до конца купировано не было, свидетельствовал 

<

данные изъяты>, не свойственный для 

<

данные изъяты>. С учетом имевшихся рецидивов 

<

данные изъяты>, необходимо было длительное профилактическое лечение с применением антибиотиков. Доктор должен был оценить состояние пациента с учетом прошлого анамнеза, исследовать амбулаторную карту. Необходимости в срочном хирургическом вмешательстве не было, необходимо было отложить операцию на 6 месяцев, назначить профилактическое лечение. Манипуляция спровоцировала воспалительный процесс, что в последующем сказалось на образовании 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного оказания ООО «Венум» медицинских услуг ФИО5 на основании договора от 12.09.2022 и наличии косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг и наступлением неблагоприятных последствий в виде 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены выводами экспертов, оснований сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда не имеется, поскольку они обоснованны, исследование выполнено на основании представленной медицинской документации, результатов осмотра истца, экспертами, обладающими необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом результаты анализов представлены ответчиком уже после проведения экспертизы. Как пояснил эксперт, нормальное значение лейкоцитов не свидетельствует о излечении рожистого заболевания, о наличии воспалительного процесса на момент проведения операции указывал 

<

данные изъяты>, не свойственный для 

<

данные изъяты>. Кроме того, лечение 

<

данные изъяты> и исключение рецидивов требует длительного времени, последнее обострение датировано августом 2020 года, тогда как операция проведена уже в сентябре. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы с предоставлением на исследование результатов анализов, суд находит не обоснованными. 

Кроме того, установлено, что врач клиники ответчика, проводивший операцию, не ознакомился с результатами анализов до операции, сообщение сотрудников лаборатории о нормальных лейкоцитарных показателях не заменяет непосредственного изучения результатов врачом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие недостатков при оказании ответчиком медицинской помощи истцу, а также причинно-следственной связи между установленными дефектами и возникновением неблагоприятных последствий для здоровья истца. 

На основании изложенного требования ФИО5 о взыскании с ООО «Венум» стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Учитывая изложенное, с ООО «Венум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг по договору о возмездном оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 750 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец не обратилась к врачу по месту жительства для лечения 

<

данные изъяты>, не осуществляла профилактические мероприятия для исключения рецидивов заболевания, то есть о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд находит необоснованными. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательства наличия в действиях ФИО5 умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют. Наоборот, действия ответчика, допустившего проведение оперативного вмешательства при наличии подострого течения 

<

данные изъяты> квалифицированы в качестве дефекта оказания медицинской помощи. При этом, как пояснил эксперт, требовалось назначение лечения не только для купирования острого процесса, но и дальнейшей профилактики рецидивов, возможность проведения операции имелась только после полного излечения. 

Согласно условиям договора ответчик вправе был выйти за пределы обозначенных в договоре услуг, назначить необходимое профилактическое лечение, направить истца на консультацию к врачу-дерматологу или инфекционисту, чего сделано не было. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи судом не установлены.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ООО «Венум» компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта некачественного оказания истцу медицинской помощи, наличия косвенной причинно-следственной связи между выявленными дефектами и образованием осложнений в виде 

<

данные изъяты> принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, наличие болевых ощущений в 

<

данные изъяты> вплоть до сегодняшнего дня. Кроме того, нравственные страдания и переживания истца обусловлены общим физическим состоянием истца, имеющей ряд иных заболеваний, кроме 

<

данные изъяты> которое усугубилось после проведенного истцом оперативного лечения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и их удовлетворении, вместе с тем считает размер заявленной компенсации чрезмерно завышенным, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Венум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг по договору в размере 61 750 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 180 875 руб. ((61 750 руб. + 300000 руб.) х 50%)). Оснований для снижения размера штрафа не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2352,50 руб. (2052,50 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венум» в пользу ФИО5 стоимость услуг по договору в размере 61 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 180 875 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2352,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024