Дело № 12-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«06» декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБОУ ВДЦ «Океан» Е.И. Софиенко на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 № *** от 03.10.2017, о привлечении ФГБОУ ВДЦ «Океан» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КРФоАП, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 № *** от ***, ФГБОУ ВДЦ «Океан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» Е.И. Софиенко с постановлением от 03.10.2017 не согласилась, ею подана жалоба, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП в действиях ФГБОУ ВДЦ «Океан» не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в данном случае необходимо привлечь должностное лицо, которое отвечало в тот момент за соблюдением водителями правил технической эксплуатации подвижного состава, ПДД РФ и иного входящего в его должностные инструкции, а именно начальника автобазы ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО2 Считает, что при назначении наказания не учтено, что деятельность ФГБОУ ВДЦ «Океан» финансируется из федерального бюджета.

Представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» Е.И. Софиенко в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Старший гос инспектор ОГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебном заседании указал, что им был составил протокол об административном правонарушении *** в отношении ФГБОУ ВДЦ «Океан». С доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.32 КРФоАП допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что по адресу: г.Владивосток, ул. ***, ***, юридическое лицо ФГБОУ ВДЦ «Океан», являясь ответственным за эксплуатацию транспортных средств, допустил *** в *** к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, водителя И.С.С., не имеющего право управления транспортным средством. 

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ФГБОУ ВДЦ «Океан» и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении № *** от ***, согласно которому ФИО4, работающий в ФГБОУ ВДЦ «Океан», *** в *** минут допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа; протоколом об административном правонарушении ***3 от *** составленным в отношении ФИО4 за нарушение ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП; путевым листом *** от ***, выданным ФГБОУ ВДЦ «Океан» водителю транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** И.С.С.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5, объяснениями И.С.С. от *** в которых он указывает о том, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» было достоверно известно о том, что у него отсутствует водительское удостоверение соответствующей категории; протоколом *** об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБОУ ВДЦ «Океан» от ***. 

Факт выпуска транспортного средства под управлением водителя И.С.С., не имеющего право управления транспортным средством, ФГБОУ ВДЦ «Океан» не оспаривается. 

Собранные доказательства, оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 РФоАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФоАП. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные документы, в деле не содержится, с жалобой не представлены. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КРФоАП в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 данного Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно положениям ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на юридическом лице, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и не допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами.

У ФГБОУ ВДЦ «Океан» имелась возможность проверить наличие у водителя ФИО6 водительского удостоверения на предмет наличия необходимой категории, однако данная обязанность не была исполнена, вследствие чего последний был допущен к управлению транспортным средством, фактически не имея такового. При этом неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников. 

Доказательства принятия ФГБОУ ВДЦ «Океан» достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.

Административное наказание назначено ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пределах установленного ст. 4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП. Назначенное административное наказание соответствует содеянному деянию, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является бюджетным учреждением. Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КРФоАП, в жалобе не приводятся, документального подтверждения того, что имущественное и финансовое положение, таково, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей приведет к ограничению прав ФГБОУ ВДЦ «Океан», суду не представлено. 

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 № *** от ***, о привлечении ФГБОУ ВДЦ «Океан» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КРФоАП, вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, должностным лицом в пределах его компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 № *** от ***, о привлечении ФГБОУ ВДЦ «Океан» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КРФоАП,- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. 

Судья Т.В. Шестова