Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

27 марта 2025 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО3, 

рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ ДО «КСШОР» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №й Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ ДО «КСШОР» ФИО5 в виду отсутствия сведений о привлекаемом лице, а также сведений необходимых для определения территориальной подсудности дела.

Не согласившись с указанным определением, прокурор 

<

адрес> ФИО2 подал протест, в котором просит определение отменить и возвратить материал на рассмотрение, указав на отсутствие нарушений при вынесении постановления и формировании материалов дела.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3, протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав участника заседания, изучив письменные материалы дела, проверив доводы протеста, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении и предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а также полная информация о привлекаемом лице (его фамилия, имя и отчество).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует указание на имя и отчество лица, в отношении которого возбуждено дело.

Следует также отметить, что положения ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ о месте уведомления физического лица применимы и в случае, если физическое лицо привлекается к административной ответственности в связи со своей служебной деятельностью, как должностное лицо.

Данные сведения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении также отсутствуют - не указан адрес ни фактического проживания лица, ни адрес его регистрации, отсутствует даже юридический адрес организации, в которой осуществляет свою служебную деятельность ФИО5, что препятствует своевременному назначению дела к рассмотрению по существу и соблюдению законных прав ФИО5 на его надлежащее извещение о дате и времени рассмотрении дела.

Кроме того, из представленных материалов невозможно сделать вывод о подсудности дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае ФИО5 является должностным лицом и местом исполнения обязанностей ФИО5 является место нахождения юридического лица, которое в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Выписка в отношении МБУ ДО «КСШОР», где трудоустроен ФИО5 в материалах отсутствует, адрес юридического лица - место исполнения обязанностей ФИО5 ни в одном из представленных документов не указан.

Так же суд обращает внимание, что в деле нет документов указывающих на принадлежность либо нахождения в пользовании спортивного зала по 

<

адрес> - МБУ ДО «КСШОР». Сведения о государственной регистрации права имеются на л.д.26 о передаче иному лицу МБОУ ДО «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» на праве оперативного управления – нежилого помещения по адресу – ул. 

<

адрес>

Паспорт безопасности оформлен на спортивный зал по 

<

адрес> (без указания пом.3п. – т.е. иное нежилое помещение) уже третьим юридическим лицом Муниципальным бюджетным физкультурно-спортивным учреждением «Комплексная спортивная школа», при этом ни один документ о взаимосвязи между данными юридическими лицами в деле не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 назначившего ответственным ФИО5 за антитеррористическую защищенность.

Отсутствие в постановлении полных анкетных данных, места жительства (регистрации) должностного лица, в отношении которого возбуждено дело, отсутствует документов необходимых для определения подсудности дела, отсутствие документов в отношении объекта недвижимости (спортивного зала), не установление точного адреса спортивного зала, все вышеперечисленные недостатки как постановления, так приложенных к нему материалов, позволяют суду согласится с определением мирового судьи, призвав его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста прокурора 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ ДО «КСШОР» ФИО5 - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ ДО «КСШОР» ФИО5 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО1