Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001836-87

Производство №1- 255/2024 (12401320068000232)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 10 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Марушкиной А.В.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества. 

Так, ФИО2 обвиняется в том, что он .. .. ....г.., около 10.45 час., находясь в торговом зале магазина ......., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола в торговом зале пиво «Старый Мельник из Бочонка Мягкое», светлое, 0,45 литра, 4,3 %, в количестве 12 бутылок, стоимостью 39,08 руб. за одну бутылку, на общую сумму 468, 96 руб. Находясь с данным товаром в руках, ФИО2, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар, прошел кассовую зону, направился к выходу из магазина, при этом был замечен сотрудником магазина. ФИО2, осознавая, что его противоправные действия перестали быть тайными, реализуя свой возникший умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться. Однако противоправные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудником магазина на улице, тем самым, ФИО2 обвиняется в том, что открыто пытался похитить имущество ООО «.......» на общую сумму 468, 96 руб., без учета НДС.

Представитель потерпевшего Ч. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они с ним примирились, и ФИО2 полностью загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2, и его защитник адвокат Марушкина А.В. согласились с заявлением представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснили, что ФИО2 дополнительно, в счет возмещения ущерба, передано потерпевшему еще 5000 рублей, о чем имеется расписка.

Государственный обвинитель считает ходатайство представителя потерпевшего Ч. обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, дополнительно передано потерпевшему еще 5000 рублей, о чем имеется расписка, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства – .......

.......

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Рогова