Судья Семенова Е.В. Дело № 22-326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Марченко Е.Г., 

при секретаре Шуваевой В.И., 

с участием прокурора - начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хоменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2020 г., которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый Магаданским городским судом:

- 15 апреля 2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 8 июня 2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 апреля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 10 октября 2016 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 7 сентября 2018 г., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 26 дней; 15 марта 2020 г. снят с учета по отбытии наказания; 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учётом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 10 октября 2016 г., с учётом постановления Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 7 сентября 2018 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ушакову С.В., которая полагала необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. полагает, что приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению. 

В обоснование, ссылаясь на ч.1 ст. 70 УК РФ и п.55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, поскольку учёл неотбытую часть наказания по предыдущему приговору (2 месяца 4 дня ограничения свободы) на дату совершения преступления, а не на дату постановления обжалуемого приговора, когда ФИО1 фактически отбыл наказание в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах считает, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров не имелось. 

Просит изменить приговор суда, исключить из приговора ссылку на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности, трудился, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Не согласен с выводами суда о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. 

Обращает внимание на то, что имеет хроническое заболевание и нуждается в лечении, состоит в гражданском браке, готов создать семью.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в соответствии с санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ составляет 1 год и 8 месяцев лишения свободы. 

Просит назначить ему наказание в соответствии с ч.ч 2 и 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и при получении копии обвинительного акта ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником (т. 1 л.д. 152-156, 166, 241). 

Потерпевший Л. 29 мая 2020 г. представил в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка, указав, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (т.1 л.д. 190).

Государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 241 оборот). 

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу. 

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление и выборе его вида и срока суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства – отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 145 от 13 марта 2020 г., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и/или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

С учетом приведенных данных о личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения осужденного в ходе дознания и судебного следствия суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Учитывая, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы, которое ему было назначено в порядке замены лишения свободы, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2016 г. за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также за преступления средней тяжести, направленные против собственности, то указанные обстоятельства свидетельствуют не только о стойкой асоциальной направленности личности осужденного, но и о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания за вновь совершенное преступление (ч.1 ст. 166 УК РФ) только в виде лишения свободы являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой наказание при рецидиве преступлений за данное преступление не могло быть менее 1/3 максимального срока лишения свободы, то есть одного года восьми месяцев.

Кроме того, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд первой инстанции верно руководствовался правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в конкретном случае составляет не более 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в том числе и те, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, поэтому назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с учетом данных о его личности и наличии помимо множества обстоятельств, смягчающих наказание, двух обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 53.1 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Так, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд должен выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вместе с тем суд назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ, не имея для этого законных оснований.

Как видно из приговора, суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил к наказанию за вновь совершенное ФИО1 преступление неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, которое было назначено осужденному постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 сентября 2018 г. в порядке замены наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2016 года.

Однако согласно сведениям начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 7 мая 2020 г. ограничение свободы отбыто ФИО1 15 марта 2020 г., в связи с чем он снят с учета по отбытию наказания в этот же день (т.1 л.д. 176).

Учитывая, что до вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2016 г., замененного постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 сентября 2018 г., было отбыто ФИО1 15 марта 2020 г., то окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено ему неправильно.

Данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключив указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима. 

Других оснований к изменению, как и к отмене вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко