у/д № 1-195/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Гусиноозерск 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретарях Жарковой Ю.А., Черных Л.Л., Вишняковой Н.В., Балбаровой А.Б., Дамдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьева С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цыремжитовой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № со скоростью около 65 км в час, следовал по правой половине проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> Республики Бурятия в направлении 

<

адрес>, при движении с пассажиром ФИО9, сидевшим на переднем сиденье автомобиля, на участке 71 км указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть вследствие нарушения требований п.п. 1.5, 9.1., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - (далее Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел метеорологические условия вследствие чего, допустил выезд, управляемого им автомобиля на левую встречную половину проезжей части, чем грубо нарушил требование п.п. 9.4 ч.1 Правил: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», вследствие чего совершил столкновение управляемого им автомобиля марки «Nissan Cefiro» с автомобилем «Hyuindai County» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цэдэв Гантумур, следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Nissan Cefiro» ФИО9 от полученных травм скончался, хотя в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при неукоснительном следовании п.п. 1.5, 9.1., 9.4 ч.1, 10.1 Правил, имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, путем выполнения требований Правил.

В результате преступных действий ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки «Nissan Cefiro» ФИО9 причинены телесные повреждения: тупая травма живота: линейный разрыв селезенки; закрытый перелом правой лучевой кости; кровоподтек лица причинены прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. 

Смерть гр. ФИО9 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате разрыва селезенки, что подтверждается данными морфологического исследования трупа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, считает, что вина водителя автобуса тоже имеется. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2 и попросил его свозить в 

<

адрес>. Он сказал ФИО2, что у него ДД.ММ.ГГГГ закончилась страховка на машину-«Nissan Cefiro» регистрационный номер №, но тот сказал, что нужно срочно съездить, после этого он поругался с женой и они поехали в 

<

адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии, была зимняя резина.

В 10 часу они выехали, заправились на заправке. Так как шел снег, дорога была закатанная, они ехали потихоньку. Он двигался по своей стороне, не доезжая Среднего Убукуна, выстроилась колонна машин, так как шел снегопад он начал отставать, перед ним двигался легковой автомобиль, марку машины невозможно было разглядеть, так как снег поднимался вихрем. После этого они проехали мост, после поворота к нему на встречу двигался микроавтобус, водитель микроавтобуса выезжал из поворота, заметил он его на расстоянии 70 метров, а он подъезжал к повороту. Так как был снегопад, дорога была покрыта свежевыпавшим снегом, разделительную полосу он не видел. Двигался он со скоростью 50 км/час. Проезжая часть, то есть асфальт фактически не был шириной 7,60 м, как написано в протоколе осмотра места происшествия, ширина проезжей части составляла 6 метров. Он почти остановился, но не смог уйти от удара, так как вокруг них были сугробы. Удар произошел на переднюю левую сторону автомобиля, руль находился с правой стороны, удар произошел со стороны пассажира. После удара с другим автомобилем их отбросило в сугроб, в правую сторону по его полосе движения. Водитель микроавтобуса по его стороне движения ушел в кювет. Он полностью контролировал свою полосу движения, снег начал подниматься вихрем, но видимость дороги была нормальная. Когда спали вихри, после этого на расстоянии 70 метров он увидел микроавтобус. Он притормаживал плавным нажатием на педаль, получилось все машинально, то есть он притормаживал и нажимал на педаль рывками, чтобы машину не занесло. Когда они ехали, машину в разные стороны не заносило, когда он притормаживал. В момент удара с другим автомобилем он терял сознание. Когда он пришел в себя, его товарищ Игорь находился в сознании, просил чтобы он его поднял повыше, он его пододвинул повыше, так как скатился с сиденья. Потом стали останавливаться мимо проезжающие автомобили, и кто-то подбежал к автомобилю, хотели вытащить Игоря, но дверь заклинило. Когда приехала скорая помощь, они в присутствии врача вытащили Игоря из машины. ФИО21 сразу же увезли на скорой помощи. Также их освидетельствовали, а потом его и водителя микроавтобуса увезли другой машиной скорой помощи. Управляет транспортным средством с 1994 года. Водительские права профессиональные, получил категорию «В, С». Считает, что в момент столкновения он находился на своей полосе движения. По его мнению, когда сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, их уже увезли на скорой помощи. Сотрудники ГИБДД показали схему ДТП, когда его допрашивали в кабинете, со схемой ДТП, он не согласен. Он следователю сразу же сказал, что не согласен с данной схемой ДТП. Тогда следователь сказал, чтобы он нарисовал схему. На следующий день, утром они поехали на осмотр мета происшествия, сфотографировали и данные фотографии, приобщили к материалам уголовного дела. В момент удара у водителя микроавтобуса заклинило переднее левое колесо, которое находилось на его полосе движения. Удар произошел на его машине и на машине микроавтобуса с левой стороны. Разъехаться с микроавтобусом не куда было, так как были вокруг сугробы. Когда расчистили дорогу от снега, на полосе движения остался черный след, он понял что это след от колеса микроавтобуса «Huyidai Counti», поскольку после того, когда он подошел к микроавтобусу и увидел повреждения. Из-за повреждений транспортного средства, он сделал вывод, что у водителя микроавтобуса заклинило колесо, также колесо находилось на месте. Накануне спиртные напитки и в день ДТП, он не употреблял, наркотические, психотропные вещества, также не употреблял. Ранее он говорил о том, что виноват в данном ДТП, но он советовался с другими водителями со стажем, они говорят, что виноват водитель микроавтобуса.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, судом оглашались показания подсудимого ФИО1 в части, данные им на стадии предварительного расследования в т. 2 на л.д. 35-38.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что …ознакомившись с автотехнической экспертизой и допросом эксперта, приходит к выводу, что все таки, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он немного заехал на противоположную полосу движения, то есть на полосу движения микроавтобуса «Hyuindai Counti». Вcё произошло очень быстро, он даже не успел никак среагировать…Когда он двигался на 71 километре автодороги «

<

данные изъяты>» по направлению в 

<

адрес>, он двигался по своей полосе, то есть по правой полосе движения со скоростью примерно 65 км/час, эту скорость он определил по спидометру, когда иногда смотрел на него. Примерно на расстоянии 100 метров от него, двигался автомобиль, марку, модель и государственный регистрационный знак он не видел, так как был снегопад, и дорожное покрытие было покрыто свежо-выпавшим снегом, и когда проезжали машины, снег поднимался вихрем, и было плохо видно и заметало все следы. Примерно в 10 часов 30 минут, этого же дня он заметил, что навстречу ему двигается микроавтобус, заметил он его на расстоянии примерно 70 метров. После чего поднялось облако снега, в котором он ничего не видел, но продолжал свое прямолинейное движение по своей полосе движения. Неожиданно для него, из облака снега выскочил автомобиль «Hyuindai Counti» и в этот момент, растерявшись, он мог машинально дернуть руль влево, из-за чего и произошло столкновение транспортных средств. Во время столкновения он потерял сознание, а когда пришел в себя, его товарищ ФИО14 находился в сознании, просил чтобы он его поднял повыше, но он трогать его (ФИО14 не стал. Потом стали останавливаться мимо проезжающие автомобили, и кто-то подбежал к его автомобилю и сказал, чтобы он товарища не трогал. Потом подъехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, суду пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания, что, испугавшись, дернул руль влево, он же не самоубийца. Подтверждает, что продолжал по своей полосе движение, когда увидел микроавтобус. 

После предъявления для обозрения протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 суду пояснил, что не помнит, когда его допрашивали. В протоколе допроса стоит его подпись, значит, показания он давал. Почему возникли разногласия между показаниями, объяснить не может.

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина установлена и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО9 приходится ей сыном, дома он был нормальным, спокойным, добрым. Последние три года болел, поэтому спиртное не употреблял, так как лечили печень, были подозрения на цирроз печени. Пил таблетки, соблюдал диету, имел 3 группу инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ утром сын сказал, что поедет с Вовой (подсудимым) в 

<

адрес> за запчастями. До происшествия, минут за 10-15, она ему звонила, спросила во сколько он приедет домой, на что он ей ответил, что задержится, попросил не защелкивать ворота, чтобы ему не перелезать через забор. Голос у него был нормальным. Ночью его не было, утром ко мне во двор зашла посторонняя женщина, которая сообщила, что её сын погиб, что он находится в морге. Женщина ей сказала, что её сын с ФИО1 разбились на машине, что её сын погиб, а ФИО1 невредимый. Позже в тот же день пришел ФИО1 с супругой. ФИО1 говорил, что не виноват в смерти сына. Супруга ФИО1 показывала фотографии машины, поясняла, что машина не подлежит ремонту. ФИО1 никакой материальной помощи ей не оказывал, прощения не просил, присутствовал ли на похоронах, ей неизвестно, у гроба мать ФИО1 передала ей 1000 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимого и потерпевшую не знает. Он работает водителем автобуса маршрута «

<

данные изъяты>. Дату точно не помнит, была первая половина дня, шел снег, он двигался в сторону 

<

адрес>, проехал 

<

адрес>, проехал мост, увидел автобус «Каунти», который стоял в кювете, чуть дальше стояла черная иномарка. Он остановился, вызвал скорую, при разговоре фельдшер скорой помощи попросила посмотреть сколько пострадавших. Поэтому он подошел к легковой автомашине, в которой был зажат мужчина с левой стороны, скорее всего пассажир, он был в сознании. В автобусе были монголы, мужчина жаловался на боли в ноге, также в автобусе находились дети-подростки, лет 14-16. С ними было трудно разговаривать, так как они его не понимали. Так как он был с пассажирами, он покинул место происшествия, момент ДТП он не видел. По расположению автомобилей не было понятно, кто куда двигался, легковая автомашина стояла на обочине поперек дороги. Левая сторона легковой автомашины была повреждена, не помнит леворульная или праворульная автомашина, но темного цвета. Не может сказать, кто был водителем. Ходил мужчина, был ли этот мужчина водителем, сказать не может. Кто был водителем автобуса, он также не понял. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый ей приходится гражданским мужем, потерпевшая ей знакома. По характеру ФИО1 нормальный человек, не злоупотребляет спиртными напитками, работает. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Вове (ФИО1) друг, попросил свозить его в 

<

адрес> в больницу, из-за этого она с ним поругались, так как не было страховки на автомашину. Утром ДД.ММ.ГГГГ, Калашников выехал в 

<

адрес> с ФИО21. В 00 часов ночи, на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что находится в отделе полиции, что случилось ДТП, что погиб ФИО9. Пришел ночью домой, не знал, как идти к матери погибшего, она ему сказала, чтобы он ложился спать, так как у него болела голова. На следующее утро она с ФИО1 пошли на прием к травматологу, после приема, пошли к потерпевшей. К потерпевшей ФИО1 ходил на следующий день, на похоронах он присутствовал. В день ДТП состояние у ФИО1 было нормальное, спиртное он не употреблял, и накануне также не употреблял. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству защитника, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Свидетель №5 в части, данные ею на стадии предварительного расследования в т. 1 на л.д. 222-224, согласно которым около 17 часов того же дня ФИО1 мне позвонил и сообщил, что попал в ДТП и находится в ОМВД по 

<

адрес>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердила, суду пояснила, что не давала такие показания, она не могла разговаривать с ФИО3 в 17 часов, так как была на поминках, в 18 часов телефон подсудимого стал доступен. ФИО1 ей позвонил около 00 часов. С протоколом допроса ознакамливалась, но она не помнит, чтобы там было так написано. ФИО1 ей сказал, что пошел на обгон впереди идущей автомашины, немного притормозил, потом был удар, больше ничего не помнит. ФИО1 считает себя виноватым, но он же не специально. На следующий день после ДТП она выехала на место ДТП. Следы ДТП были больше по правой стороне, но таких явных следов не было. Потом выезжала со следователем через 3-4 дня. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес>. Подсудимый ей знаком по роду деятельности, потерпевшая ему не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес>. В тот тень ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Дежурный ФИО13 днем получил сообщение о том, что произошло ДТП на участке дороге возле 

<

адрес>. Им совместно с сотрудниками ГИБДД был осуществлен выезд на указанное место, после этого он произвел осмотр места происшествия совместно с понятыми и сотрудниками ДПС, а также участвовал подсудимый. В момент проведения осмотра места происшествия шел мелкий снег, и дорога была заснеженной. Границы на данном отрезке автодороги он определял совместно с сотрудниками полиции, они расчистили участок автодороги, чтобы отметить границы для определения полос движения, разметки и расположения меток. Разметка была, посередине была пунктирная линия. Место столкновения транспортных средств было зафиксировано на полосе движения по направлению в 

<

адрес>. До того, как расчистили дорогу, пунктирную линию не было видно, то есть, когда они приехали, дорожная разметка, разделяющая потоки движения, отсутствовала. Место столкновения было определено осколками лакокрасочного покрытия автомобилей. Какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель, если отсутствует дорожная разметка, он не знает. При составлении протокола осмотра места происшествия участвовал водитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Свидетель №3 в части, данные ею на стадии предварительного расследования в т. 1 на л.д. 216-218, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Около 10 часов 50 минут того же дня оперативный дежурный ОМВД по 

<

адрес> ФИО13-Ц. сообщил ему, что на автодороге «Улан-Удэ-Кяхта», 

<

адрес> РБ, вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие… С целью установления границ проезжей части сотрудниками полиции был расчищен участок автодороги и установлено, что общая ширина проезжей части составляет 7,60 места из них 4 метра составляет проезжая часть по направлению 

<

адрес>, а по направлению 

<

адрес> 3,60 метра. Полосы движения разделены пунктирной дорожной разметкой. С учетом того, что место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения по ходу в 

<

адрес>, то есть на расстоянии 3,50 метра от правого края асфальтного покрытия. Место столкновения зафиксировано в месте осыпи грязи и мелких частей лакокрасочного покрытия.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, суду пояснил, что толщина снежного наката была от 3 до 5 см, обочина была заснеженной. Как ему кажется, были бордюры, но он может перепутать, т.к. было много подобных дел. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работала в дневную смены. Примерно в 10 часов 50 минут того же дня ей сообщили, что на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Республики Бурятия произошло ДТП, и ей необходимо выехать на место происшествия. По приезду на место микроавтобус с пассажирами, который стоял в кювете. Пассажирами были дети и несколько мужчин. Все они были граждане Монголии. Также она видела автомобиль – иномарку темного цвета, которая также стояла в кювете. По приезду она стала осматривать участников ДТП, у них были незначительные ушибы. Пассажира иномарки ФИО9 (фамилию она узнала позже), они извлекали из автомобиля, так как его прижало частями транспортного средства. Он сильно жаловался на боли и терял сознание. Достав его из автомобиля, она решила госпитализировать его в 

<

данные изъяты>. Погрузив его в автомобиль, она стали с ним вести диалог. О ДТП он ничего не говорил, рассказывал о своих внуках, о подарках, речь была не связной. Проехав некоторое расстояние от места происшествия, ФИО14 отключился и перестал дышать. Она диагностировала смерть. (т.1 л.д. 210-212).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра они выехали из 

<

адрес>. В 

<

адрес> приехали, примерно в 17 часов, этого же дня. Разместились в гостинице, спать он лег в 22 часа. Спиртное, наркотических средств, лекарственных препаратов перед сном он не употреблял. Проснулся он примерно в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и, позавтракав, он с Дашбурмаа проверили техническое состояние автомобиля, оно было полностью исправно и, выехали в 

<

адрес>. Чувствовал он себя хорошо, бодро, усталости не чувствовал, спиртного, наркотиков, лекарств не употреблял. Из города выехал ФИО27, он поменял его в районе 

<

данные изъяты> дацана, насколько он знает. Все были пристегнуты ремнями безопасности, как и он. Когда он двигался на 71 км автодороге «

<

данные изъяты>», дорожное покрытие было ровное, прямое. Шел обильный снегопад, на дороге лежал свежевыпавший снег, но сцепление с дорогой было хорошее, автомобиль не заносило. Когда автомобили проезжали мимо, снег взвивался вверх, и видимость была плохая. Около 10 часов 30 минут, этого же дня, когда он двигался со скоростью примерно 60 км/ч по своей полосе движения, по направлению в 

<

адрес> он заметил, что навстречу ему движется колонна из автомобилей, так как автобус высокий, он видел, что колонна была из 4 автомобилей. Тогда он стал сбавлять скорость, Между первой и третьей машиной расстояние было большое, точно сказать не может, но когда он проезжал мимо них снег улаживался. Проехав третий автомобиль, поднялся снег, и он ждал, когда проедет четвертый автомобиль, того в этот момент он не видел. В этот момент он крепко держал руль и двигался прямо, он не чувствовал, чтобы его автомобиль куда-то заносило. Считает, что автобус он контролировал полностью. В этот момент неожиданно для себя он заметил, что четвертый автомобиль выехал на его полосу движения, а именно левым колесом своего автомобиля выехал на полосу его движения. Данный автомобиль он увидел за 2 секунды до столкновения. Предпринимать экстренного торможения он не стал, потому что если бы он его применил, то потерял бы контроль над автобусом, так как автобус заднего привода, но перед столкновением притормаживал. Таким образом, удар произошел на полосе его движения и пришелся он в переднюю левую часть автобуса. Скорость в момент столкновения была, примерно 40 км/ч, эту скорость он определил визуально. После столкновения, руль он держал также прямо и, проехав примерно еще 30 метров, автобус стало заносить в левую сторону и, съехав с дороги, остановились в кювете. Сознание в момент столкновения он не терял. После того, как автобус остановился, он самостоятельно вышел из автобуса, но выйдя из автобуса, почувствовал сильную боль в левой ноге, и не смог идти дальше, а другие два тренера побежали к другому автомобилю. Потом стали останавливаться мимо проезжающие автомобили, и кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь. Скорая помощь приехала через 30 минут и увезла его и водителя второй машины в больницу, где сделали снимок ноги, который показал что у него ушиб. В результате ДТП, пассажиры его автобуса и он серьезных травм не получили. (т.1 л.д. 127-130).

Кроме того вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт ДЧ О МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут поступило радиосообщение ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на автодороге «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> произошло ДТП. (т.1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности расположенного на 71 км автодороги «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе которого изъяты: флэе накопитель micro sd марки Qumo 8 GB, автомашина Nissan Cefiro с государственным регистрационным знаком №, автомашина Hyundai Counti с государственным регистрационным знаком 1996 УНС. (т.1 л.д. 13-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Hyuindai Counti» государственный регистрационный знак №, в кузове бежевого цвета. Автомобиль расположен на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, а именно: деформирована передняя левая часть кузова, разбит передний левый блок фар. На момент осмотра отсутствует переднее лобовое стекло и отсутствует переднее левое колесо. Деформирована передняя левая дверь. При осмотре тормозной системы автомобиля установлено, что педаль тормоза, находится в исправном состоянии, при нажатии отпускается в нижнее положение, при этом реагируя замедленный ход. При отпускании педаль возвращается в исходное верхнее положения. Рулевое колесо прокручивается вправо и влево, при этом колесо реагирует правильно. После осмотра автомобиль опечатывается бумажными бирками с оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, скрепляется подписью следователя. (т.1 л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, в кузове темно-серого цвета. Автомобиль расположен на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, а именно: деформирована передняя левая часть кузова. Осмотреть тормозную и рулевую систему не представилось возможным, в связи с повреждениями транспортного средства. После осмотра автомобиль опечатывается бумажными бирками с оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, скрепляется подписью следователя. (т.1 л.д. 36-37);

- заключение эксперта №.1,111/8-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, к моменту первичного контакта указанных ТС продольные оси автомобилей располагались практически параллельно друг другу. В связи с отсутствием на проезжей части следов движения ТС определить экспертным путем, как именно (с указанием углов между продольными осями ТС и продольной осью дороги) располагались автомобили на дороге к моменту их первичного контакта, не представляется возможным. Место ДТП располагалось в пределах проезжей части, непосредственно в месте скопления мелких частей лакокрасочного покрытия на полосе движения автобуса «Huyidai Counti». Установить по имеющим данным более точные координаты места ДТП не представляется возможным. С технической точки зрения водитель автомобиля «Nissan Сеfirо» должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 1.5., 9.1., 9.4 ч.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автобуса «Huyidai Counti» ФИО20 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1. абзац 2, Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной данного столкновения явилось невыполнение водителем автомобиля «Nissan Сеfirо» требований п.п. 1.5.,9.1.,9.4 ч.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 46-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, гр. ФИО1 получил повреждение: ушиб грудной клетки. Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в настоящем постановлении, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью. Находился гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП — в медицинской справке не указано. (т.1 л.д. 64-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть гр. ФИО9 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате разрыва селезенки, что подтверждается данными морфологического исследования трупа в морге. При исследовании трупа гр. ФИО9 были обнаружены следующие повреждения: тупая травма живота: линейный разрыв селезенки; закрытый перелом правой лучевой кости; кровоподтек лица причинены прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 72-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гр. ФИО29 получил повреждение: ушиб мягких тканей левого бедра. Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в настоящем постановлении, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью.(т.1 л.д. 81-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гр. ФИО20 получил повреждение: ушиб голеностопного сустава. Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в настоящем постановлении, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью. Находился ли Цэцэв Гантумур в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП - в медицинской справке не указано. (т.1 л.д. 89-91);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гр. ФИО31 получил повреждение: остеоэпифизеолиз латерального мыщелка левой плечевой кости. Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в настоящем постановлении, по своей тяжести расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). (т.1 л.д. 97-99);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гр. ФИО32 получил повреждение: ушиб коленного сустава. Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в настоящем постановлении, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д. 105-107);

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т.2 л.д. 41); копия водительского удостоверения (т.2 л.д. 42); социально-бытовая характеристика (т.2 л.д. 48); сообщение ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 не значится (т.2 л.д. 49); сообщение ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 не значится (т.2 л.д. 50); сообщение военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о том, что ФИО1 на воинском учете не состоит и ранее не состояла, сведений о них нет (т.2 л.д. 52); требование ГИАЦ МВД России (т.2 л.д. 55); требование ИЦ МВД РБ (т.2 л.д. 56); справка 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 на «Д» учете не состоит (т.2 л.д. 58). 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд, оценил в совокупности исследованные доказательства, при этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Данные показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений закона дающих основание признать эти доказательства недопустимыми судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей. Также у суда нет оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя.

Вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №1. Указанные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Показания свидетелей о наличии на дорожном покрытии в месте ДТП снега, не опровергает вины ФИО1 и вывода о наличии у водителя Калашникова видимости и условий избежать столкновения с автомобилем «Hyuindai County».

Кроме этого вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнической экспертизы, медицинской экспертизы потерпевшего ФИО9 и другими доказательствами исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Указанные доказательства суд также кладет в основу приговора. Каких либо существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО1 в доказательствах положенных в основу приговора не имеется.

Оснований не доверять заключениям автотехнической экспертизы (основной и дополнительной), судебно-медицинской экспертизе, у суда не имеется, поскольку они проведены на основании совокупности материалов уголовного дела, надлежащими лицами - экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью согласуется с доказательствами положенными в основу приговора, надлежаще мотивированы по каждому из поставленных вопросов.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что он двигался по своей полосе движения, которую контролировал, столкновение произошло на его полосе движения, суд оценивает как недостоверные, считает их избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Суд приходит к такому выводу, так как указанные показания, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, исследованными материалами уголовного дела, а именно заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.1., 9.4 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО9

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание подсудимым вины в ходе предварительного расследование, его раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей не назначать реальное лишение свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для освобождения от дополнительного наказания судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 были поданы исковые требования о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей, и о взыскании в счет компенсации причиненного материального вреда в сумме 42 280 рублей. При разрешении исковых требований, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1094-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, соразмерности и справедливости. Суд, с учетом указанных обстоятельств и требований, считает подлежащим компенсации моральный вред в размере 500 000 рублей, а материальный вред в размере 42 280 рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в суде, в размере 5 775 рублей и участие адвоката на стадии предварительного расследования в размере 8 250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyuindai Counti», государственный регистрационный знак 1996 УНС – вернуть по принадлежности ФИО33, автомобиль марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности Свидетель №5 по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и компенсацию материального вреда в размере 42 280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14 025 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков