12-352/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием защитника Косёнкиной М.А., 

рассмотрев жалобу АО «ФИО3-2», ИНН №, ОГРН №, 

<

адрес>, б-р Менделеева, 

<

адрес>, пом. 23-Н, на постановление №Д от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> по ч.4 ст. 8.13КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением п №Д от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> по ч.4 ст. 8.13КоАП РФ признано виновным АО «ФИО3-2», назначен административный штраф в размере 150 000 рублей. 

В жалобе на постановление АО «ФИО3-2», не оспаривая сам факт и вину в совершении административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ либо заменить административный штраф на предупреждение, просит учесть финансовое положение юридического лица, тот факт, что АО «ФИО3-2» впервые привлекается к административной ответственности, либо просит снизить размер штрафа. 

В судебное заседание законный представитель АО «ФИО3-2» извещенный о времени, месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении дела слушанием суду не заявил. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, судья городского суда приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 39, п. 2 ст. 55, п. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, АО «ФИО3-2» ИНН № осуществил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сброс сточных вод в реку Оккервиль после локальных очистных сооружений по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Гольфстрим», не соответствующих требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Пп. 13 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование Рег.№-ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, СаНПиН ДД.ММ.ГГГГ-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, и нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение п. 9 Решения о предоставлении водного объекта в пользование Рег.№- ДД.ММ.ГГГГ.004-№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3-2» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил сброс сточных вод в реку Оккервиль в объеме 7341, 838 куб.м., что превышает объем сброса, установленный Решением на 4 кв. на 1325,438 куб.м.

Таким образом АО «ФИО3-2» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.13 КОАП РФ.

Должностным лицом обоснованно установлена вина АО «ФИО3-2» в совершении указанного правонарушения, так как у АО «ФИО3-2» имелась возможность для соблюдения требований, за не соблюдение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. АО «ФИО3-2» ИНН № не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства.

Вину в совершении административного правонарушения АО «ФИО3-2» не оспаривает, в жалобе выражает несогласие с назначенным административным наказанием. 

Законных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ или для замены наказания предупреждением у судьи городского суда не имеется, вместе с тем с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом того обстоятельства, что АО «ФИО3-2» впервые привлекается к административной ответственности, признавая указанные обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поскольку минимальный размер административного штрафа для составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление №Д от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> по ч.4 ст. 8.13КоАП РФ в отношении АО «ФИО3-2» изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: