Дело №2А-3654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

04 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом 21.07.2014 года, в соответствии с которым на нее возложена обязанность произвести работы по восстановлению принадлежащего ФИО4 жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, ул.Гоголя, дом 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ЯНА

09.08.2017 года судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако требования исполнительного документа не могут быть исполнены, так как в заключении эксперта отсутствует перечень работ, которые необходимо провести должнику.

Административный истец писала судебному приставу-исполнителю заявления о невозможности исполнения исполнительного документа. Кроме того она обращалась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда в части невозможности исполнения исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель также знал о невозможности исполнения решения ввиду отсутствия в заключении эксперта перечня работ, необходимых к выполнению должником.

Административным истцом судебному приставу предоставлялись документы, подтверждающие выполнение определенных работ, а также акты скрытых работ, которые подтверждают, что административный ситец приняла все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем требования суденого пристава об обязании должника исполнить требования исполнительного документа являются незаконными. Кроме того административный истец просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия оснований ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 административное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Привлеченная к рассмотрению дала в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из представленных материалов видно, что административный истец ФИО1 является должником, то есть стороной исполнительного производства №, возбужденного 21 июля 2014 года, в соответствии с которым на неё возложена обязанность произвести работы по восстановлению принадлежащего ФИО4 жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, ул.Гоголя, дом 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ЯНА 

09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 данного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что должник ФИО1 предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что его исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным ввиду того, что в заключении эксперта ЯНА отсутствует перечень работ, которые ей необходимо провести.

Кроме того ФИО1 письменно обращалась к судебному приставу-исполнителю 31 июля 2014 года с заявлением о невозможности исполнения требования по исполнительному производству и приостановлении исполнительного производства.

16 октября 2014 года ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю письмо в котором указала о проведенных работах, а также представила акты скрытых работ.

ФИО1 обращалась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявление о разъяснении судебного решения суда от 29 апреля 2014 года, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано 11 декабря 2014 года.

Кроме того она принимала участие в ходе рассмотрения Анапским городским судом 13 сентября 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доказательств изменения обстановки для возможности исполнения судебного решения административным ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств проверки перечня произведенных ФИО1 работ, указанных в письме от 16 октября 2014 года.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 приняла все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по возложенной на нее обязанности произвести работы по восстановлению принадлежащего ФИО4 жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, ул.Гоголя, дом 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ЯНА, которые исходя из описательной и резолютивной части заключения ЯНА не определены.

При этом в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным требования административного ответчика от 10 августа 2017 года – в срок до 15 августа 2017 года исполнить требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме, в рамках исполнительного производства № от 21 июля 2014 года, суд считает необходимым отказать в виду его законности.

Так. согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом требование административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10 августа 2017 года – в срок до 15 августа 2017 года исполнить требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме, в рамках исполнительного производства № от 21 июля 2014 года вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушает права административного истца, так как на момент его вынесения, а также на дату рассмотрения настоящего дела никаких постановлений (определений суда) о прекращении исполнительного производства (в том числе в связи с невозможностью его исполнения) принято не было, в связи с чем требование признать его незаконным подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Освободить административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 09 августа 2017 года в рамках исполнительного производства № от 21 июля 2014 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года