Дело № 5- 7 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления изготовлена: 28 января 2019 года 

Мотивированная часть постановления изготовлена: 31 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания: Казнабаевой А.Р., 

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО2 

потерпевшего: ФИО3

второго участника ДТП ФИО4,

с участием представителя ФИО4- ФИО5, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2018 года в 23часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4, п. 1.5 ПДД РФ, выполняя маневр перестроения вправо, совершил столкновение с автомашиной Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущейся попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Хендэ государственный регистрационный знак № ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 с правонарушением не согласился, вину не признал, поскольку маневр перестроения не осуществлял. Пояснил, что 16.05.2018 управлял автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, ехал по 

<

адрес> в средней полосе, перед перекрестком с 

<

адрес> количество полос увеличилось, его автомашина осталась в той же полосе - второй слева. После чего почувствовал удар в правой передней части автомашины. После столкновения его автомобиль оставался в той же полосе движения. Считает, автомашина Хендэ сначала въехал в бордюр, потом ударил его автомашину, после этого ее отбросило в сторону ограждения. Знает, что в результате ДТП девушка –пассажир автомашины Хендэ пострадала, С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 согласен. Принес извинения потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 16.05.2018 в момент ДТП находилась в автомашине Хендэ под управлением ФИО6. Автомашина двигалась по крайней полосе по 

<

адрес>. Видела, автомашина ВАЗ 21099 начала опережать и смещаться вправо. ФИО6 стал уходить вправо, автомашина въехала в бордюр, колесо лопнуло и ее отнесло влево, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21099. В их автомашине сработали подушки безопасности. После ДТП хотела выйти из машины, но встать не смогла. В связи с травмой проходила лечение. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласна.

Участник ДТП – водитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 16.05.2018, управляя автомашиной двигался по 

<

адрес> в крайней правой полосе, перед расширением дороги автомобиль ВАЗ 2199 под управлением ФИО2 начал перестраиваться в его полосу. В связи с чем он (ФИО6) принял меры экстренного торможения, пытался уйти правее, зацепил передним правым колесом бордюр справа. От столкновения в бордюр автомашину отбросило влево, произошел удар в правую переднюю дверь автомашины ВАЗ 21.099. После этого его автомашину отбросило вправо. В его автомашине было два пассажира. После столкновения ФИО3, которая находилась на переднем пассажирском сиденье не могла встать, ее увезла карета скорой помощи. 

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З.Е.Ю. пояснил, что при проведении административного расследования пришел к выводу, что ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД, не убедившись в безопасности преступил к маневру перестроения со средней полосы в крайнюю правую. Данный вывод сделан исходя из объяснений участников ДТП, локализации и характера механических повреждений на транспортных средствах, а также рапсолжения транспортных средств после ДТП. Характер повреждений автомобиля ВАЗ 21099, а также место ДТП, зафиксированное на схеме, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль был под углом относительно проезжей части, т.е. столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль ВАЗ 21099 совершал маневр перестроения, но не закончил маневр его. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.А. пояснил, 16.05.2018 г. находился на заднем сиденье автомашины под управлением ФИО2, автомашина двигалась во втором ряду слева, никуда не смещалась. Всего на проезжей части было три полосы для движения в одном направлении. Не доезжая до перекрестка, произошло столкновение с автомашиной. В этот момент за дорогой не следил. Со слов ФИО2, знает, что пострадала девушка. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2018 у потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: 

<

данные изъяты>. Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, в условиях данного ДТП. 

Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшей средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, т.к. для заживления вышеописанного повреждения необходим срок более 21 дня.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, свидетелей, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28.11.2018. 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.05.2018; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участника ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; 

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми и водителями ФИО2, ФИО4 без замечаний; 

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, данных ими во время административного расследования, а также их показаниями в судебном заседании; 

- письменными объяснениями Б.В.А. а также его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 при наличии на проезжей части трех полос движения до столкновения двигалось в средней полосе.

- заключением эксперта № от 06.11.2018;

- показаниями старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску З.Е.Ю, в судебном заседании.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Непризнание вины ФИО2 судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал маневр перестроения, несостоятельны, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе показаниями ФИО3, ФИО7 А, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 до столкновения осуществлял движение по средней полосе при наличии трех полос движения в одном направлении.

При этом, принимая во внимание ширину полос проезжей части, место столкновения транспортных средств, которое зафиксировано в схеме ДТП со слов обоих водителей, а именно на расстоянии 7,1 м от правого края проезжей части, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомашина под управлением ФИО2 находилась частично во втором и третьем ряду относительно правого края проезжей части, что свидетельствует о совершении маневра перестроения водителем данного транспортного средства. 

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 указанных выше ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести. 

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимает во внимание, что ФИО2 работает 

<

данные изъяты>, что является для источником дохода, наличие у него. двух несовершеннолетних детей, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит принесение ФИО2 извинений потерпевшей. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения. 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшей ФИО3,, которая не просила о строгом наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя платежа: 

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, расчетный счет 

<

***> Банк получателя: Отделение Челябинск, 

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 БИК 047501001, ОКТМО 75738000, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: