Дело№ 22-941 Судья Пелецкая Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Голованева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Ожога В.В. и апелляционной жалобе адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Ф.И.О.1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении апелляционной жалобы адвоката, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Ожог В.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Ф.И.О.1 и квалификацию его действий, полагает приговор подлежим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку при указании существенной характеристики (IMEI) предмета хищения, а именно сотового телефона, а также в резолютивной части приговора указал отчество осужденного «Иванович» вместо «Ф.И.О.1». Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Голованев А.А. ставит вопрос о смягчении назначенного Ф.И.О.1 наказания, учитывая то, что осужденный вину признал, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, возместил потерпевшему, не имеющему претензий к осужденному, моральный вред в размере 6 000 рублей, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача-инфекциониста по причине заболевания, имеет молодой возраст, от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, в связи с чем полагает, что Ф.И.О.1 не представляет повышенной опасности для общества. Также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора допущена неточность в написании отчества осужденного, вместо «Ф.И.О.1» указано «Иванович». 

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Голованева А.А. в защиту осужденного Ф.И.О.1, Александровск-Сахалинский городской прокурор Шмарин Е.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы адвоката, просит ее отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Ф.И.О.1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, в которых он вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспорено в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного Ф.И.О.1, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Ф.И.О.1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного Ф.И.О.1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеназванных критериев закона.

Разрешая вопрос о назначении Ф.И.О.1 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относящиеся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему морального вреда, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Отягчающими наказание Ф.И.О.1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом мотивировано, данные о личности Ф.И.О.1 свидетельствуют о правильности указанных выводов.

Таким образом, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как и данные о личности осужденного, а наказание Ф.И.О.1 назначено с признанием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые приведены защитником осужденного в апелляционной жалобе, и оснований для их повторного учета не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона. При этом сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для применения при назначении наказания положений названной нормы уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ф.И.О.1, совершившего умышленное преступление против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии у Ф.И.О.1 желания критически оценить свое поведение, стремления встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, как то правильно судом констатировано в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с этим выводы суда о назначении Ф.И.О.1 такого вида наказания с его реальным отбытием суд апелляционной инстанции признает правильными.

Таким образом, вопреки суждениям защитника, суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, само по себе не является безусловным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении наказания Ф.И.О.1 без применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Применение положений ч. 1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу наличия у Ф.И.О.1 отягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Ф.И.О.1 в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, данные о личности Ф.И.О.1, были надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, однако данные обстоятельства при прочих установленных обстоятельствах смягчать наказание не могут. При этом мнение потерпевшего, который не имеет претензий к осужденному, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания.

Поэтому назначение осужденному Ф.И.О.1 реального лишения свободы в не максимально возможном размере с отбываем в исправительной колонии строгого режима нельзя признать несправедливым судебным решением.

Принцип индивидуализации ответственности осужденного и закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, вопреки суждениям защитника, судом соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденного, признав технической ошибкой указание судом отчества «Иванович» вместо «Ф.И.О.1», поскольку согласно паспортным данным отчество осужденного «Ф.И.О.1». Данная ошибка является очевидной и ее исправление не вызывает сомнений.

Следует отметить, что принятое ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом решение об исправлении ошибки, допущенной в приговоре при написании отчества осужденного, является юридически ничтожным, поскольку данный вопрос суд вправе рассмотреть в порядке главы 47 УПК РФ, положения которой предусматривают производство по разрешению вопросов, связанных с исполнением только по вступившим в законную силу судебным решениям и не могут быть применены по отношению к судебному решению, которое не вступило в законную силу. Таким образом, какие-либо уточнения не могут быть откорректированы иными судебными решениями. Следовательно, для устранения ошибок, допущенных при вынесении судебного решения, не вступившего в законную силу, предусмотрен лишь апелляционный порядок их исправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, на что верно обращено внимание автора апелляционного представления, а именно в указании существенной характеристики предмета хищения (сотового телефона) IMEI 1: №, IMEI 2: №, в то время как ее правильное обозначение: IMEI 1: №, IMEI 2: №. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора, так как при изложении обстоятельств преступления правильно указан сотовый телефон и его существенные характеристики, который был похищен осужденным. В отношении этого же телефона принято решение о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Ожога В.В. и апелляционную жалобу адвоката Голованева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

в резолютивной части приговора вместо ошибочно указанного отчества осужденного Ф.И.О.1 «Иванович» указать «Ф.И.О.1»;

устранить допущенную судом первой инстанции техническую описку и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием существенной характеристики предмета хищения (сотового телефона) IMEI 1: №, IMEI 2: №. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.