РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года с. Красный Яр Самарской области 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А., 

при секретаре Шишкановой Е.Д.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась с исковым заявлением ФИО1 отделу судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноярскому району Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате были списаны денежные средства в размере 14 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 18 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета истца. На три карты истца был наложен арест, и истица не имела возможности пользоваться своими денежными средствами.

Истица не являлась и не является должником по каким–либо исполнительным производствам. Судебный пристав – исполнитель вынес решение о блокировке карт, и списании денежных средств, не проверив информацию. У должницы по указанному выше исполнительному производству совпадают с истицей фамилия, имя, отчество, дата рождения. Но место рождения и место жительства разные. Судебный пристав –исполнитель обязан был проверить информацию.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в Сбербанк, чтобы снять денежные средства, и узнала, что ее банковские карты заблокированы и она еще должна 34 000 рублей. Она обратилась к специалисту банка, чтобы узнать, куда делись ее денежные средства. Специалист стала перечислять, кому истица могла задолжать, может за квартиру или дом и она не помнит. Но все свои долги истица знает и помнит. Тогда ее направили в Пенсионный Фонд. Там ей сказали, что у истицы только пенсия, ничего Пенсионный фонд не вычитает. В Пенсионном фонде истица провела более часа времени. Потом опять вернулась в банк, где два часа выстояла в очереди, чтобы получить выписку с банковской карты. После этого пошла в службу судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области. В службе судебных приставов с истицей очень грубо разговаривали, требовали исполнительный документ, которого у истца не было, и быть не могло. Ни с чем она ушла домой. После этого она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Свердловский центр юридической помощи» для поиска денег и их возврата. Здесь выяснили, что денежные средства были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Красноярского отдела судебных приставов Самарской области. В службу судебных приставов Красноярского района истица обратилась по телефону для устранения нарушений. В настоящее время сумма в размере 26 000 рублей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, остаток 7000 рублей возвращены в конце марта 2020 года.

Истица является пенсионеркой, все ее денежные средства зачислялись в банк на банковскую карту, в результате действий судебного пристава –исполнителя истица была лишена средств к существованию. Поскольку истица не обладает необходимыми знаниями в решении подобных вопросов, истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 26 300 рублей и №, стоимость услуг составила 26.300 рублей.

Неоднократное нарушение со стороны ФССП причинило истице тяжелые нравственные страдания. Размер списанных сумм является для нее значительным, это ухудшило ее материальное положение и повлекло за собой неудобства различного плана, у нее ухудшился сон. Кроме того, ей пришлось занимать денежные средства, чтобы обратиться к юристам для восстановления своих прав. Истица полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного ей морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, учитывая возраст- 65 лет, и на нее распространяются требования о самоизоляции в период тяжелой эпидемиологической обстановки, для защиты своих интересов она была вынуждена оформить доверенность на юристов на предоставление ее интересов, что также является для нее убытком и подлежит возмещению. За доверенность истица вынуждена была заплатить 2000 руб. 

В связи с чем, истица обратилась с требованиями о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение убытков в размере 52 600 рублей за юридические услуги, убытки за оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, представитель обратился с заявлением о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие в связи с удаленностью проживания. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменными возражениями согласно которых просила в иске отказать (л.д.35-37).

Третье лицо судебный пристав –исполнитель ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно доводов изложенных в письменных возражениях ( л.д.38-40).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскатель ГУ –Управление Пенсионного фонда в Красноглинском районе г.о. Самара ( л.д.106-109).

После смерти должника ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ постановлением № замена стороны в исполнительном производстве на наследников ФИО5- в том числе на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: 

<

адрес> ( исполнительное производство№-СВ ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был направлен запрос в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проживающую по адресу: 

<

адрес> АО «Почта Банк», из которого получен ответ, что в отношении должника имеются сведения о наличии денежных средств на счете в том числе № ( л.д.95-96).

На основании указанных сведений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника 

<

адрес> (л.д.90-91).

Также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника 

<

адрес> в размере 50 257,93 рублей, находящиеся на счете, в том числе№ (л.д.86-87), которого и было произведено удержание денежных средств в размере 33 000 рублей( 14500- ДД.ММ.ГГГГ, 18 500-ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащих истице по делу ФИО1 проживающей 

<

адрес>.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения». Установлено, что денежные средства по состоянию на 30.03.2020 года, возвращены истице в полном объеме (26 000 рублей и 7000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему убытков,, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными, по мнению истца, убытками. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установлено, что денежные средства действительно были ошибочно списаны со счета истицы ФИО1, однако суд с учетом представленных документов приходит к выводу, что в действиях судебного пристава исполнителя ФИО2 ЕА.А. не установлено нарушений действующего законодательства, поскольку запросы произведены с указанием полных данных должника, его места жительства и ИНН, однако сведения предоставлены судебному приставу-исполнителю сотрудниками банка без учета сведений о должнике, указанных в запросе.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основной части, заявленных требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 52 000 рублей за юридические услуги также не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям. 

В том числе, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов. Суд принимает во внимание, что денежные средства были возвращены истцу в установленный для таких случаев законом срок. При этом суд принимает во внимание, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не представлено доказательств необходимости несения затрат на юридические услуги для возврата ошибочно списанных денежных средств. 

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей также не подлежат удовлетворению. Так как, истцом выдана доверенность представителю на представление интересов и ведению дел во всех судах общей юрисдикции и т.д., а не на ведение настоящего дела, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не лишает возможности истца использовать данную доверенность в иных процессах.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании убытков в размере 52 600 рублей, за юридические услуги оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10.09.2020г. 

Судья: Челаева Ю.А.