Дело __ 

УИД __

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С., 

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Шкуратовой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Левашовой Л.У., представившей удостоверение __ и ордер __ от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23.03.2012 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

- 23.06.2014 Заельцовским районным судом г.Новосибирска (с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2016) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 9 месяцам, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.03.2012 к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев,

- 18.08.2014 Дзержинским районным судом г.Новосибирска (с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2016) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.06.2014) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, 

- 24.09.2014 Заельцовским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.08.2014) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2017 освобожден 17.07.2017 условно – досрочно на 02 года 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре тайных хищения чужого имущества, из которых одно - с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, другое - с банковского счета, еще одно - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

Преступления совершены им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Преступление № 1.

31.03.2020 в период с 13 часов до 15 часов 03 минут, ФИО1, находящийся в __ дома __ по ул.Дмитрия Донского в Заельцовском районе г.Новосибирска, в ходе распития спиртных напитков со своим малознакомым ФИО2, обратил внимание на имеющуюся при себе у ФИО2, выданную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» __ счет которой – __, был открыт 07.02.2020 и обслуживался в ПАО «Сбербанк России» по адресу ул. Дмитрия Донского, __ Заельцовского района г. Новосибирска. При этом на счету указанной карты находились денежные средства, а так же к банковской карте ПАО «Сбербанк России» была подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на его банковском счете ПАО «Сбербанк» __

31.03.2020 года около 15 часов 03 минуты, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия никто не может пресечь, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, используя мобильный телефон, с абонентским __ и установленной на нем услуги «Мобильный банк» сервиса ПАО «Сбербанк», путем отправки смс-сообщений на абонентский номер «900», перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» __ банковской карты, оформленной на имя ФИО2, денежные средства в сумме 5000 рублей (комиссия 390 рублей) на банковский счет ПАО «Сбербанк России» банковской карты, оформленной на имя ФИО1, находящейся в тот период времени в его пользовании, около 15 часов 04 минуты тем же способом ФИО1 перевел денежные средства в сумме 17500 рублей (комиссия 525 рублей). При этом ФИО1 не ставил в известность о своих преступных намерениях и действиях ФИО2, распорядился впоследствии похищенными денежными средства по собственному усмотрению.

Таким образом, 31.03.2020 в период с 15 часов 03 минуты до 15 часов 04 минут ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» __ банковской карты __ открытого 07.02.2020 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Новосибирск Заельцовский район ул. Дмитрия Донского, __ оформленной на имя ФИО2 денежные средства в сумме 23415 рублей (с учетом комиссии), причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление № 2.

31.03.2020 около 15 часов 41 минут, у ФИО1, находящегося в __ дома __ по ул.Дмитрия Донского в Заельцовском районе г.Новосибирска, распивавшего спиртные напитки со своим знакомым ФИО2, знающего, что на имеющейся при себе у ФИО2, выданной на его имя банковской карте ПАО «Сбербанк России» __ счет __ открытой 07.02.2020 в ПАО «Сбербанк России» по адресу ул.Дмитрия Донского, __ Заельцовского района г.Новосибирска находится значительная сумма денежных средств, а так же подключена услуга по оплате покупок через терминал до 1000 рублей, без ввода пин-кода, из корыстных побуждений, в целях незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 со счета банковской карты ПАО «Сбербанка России», путем расчета за товары и услуги, с целью в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 31.03.2020 около 15 часов 41 минуты, находясь в магазине «Рыбный день» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, __ корпус 2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, предъявив продавцу магазина «Рыбный день» данные банковской карты __ принадлежащей ФИО2, привязанной при помощи мобильного приложения «Google Pay» («Гугл-Пэй») к мобильному телефону находящемуся в пользовании ФИО1, при этом умолчав о незаконном владении им платежной картой, осуществил посредством данной карты оплату за приобретенный товар на общую сумму 504 рубля.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 31.03.2020 около 17 часов 18 минут, ФИО1, находясь в магазине «Крюгер Хауз» по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... предъявив продавцу данные банковской карты __ принадлежащей ФИО2, привязанной при помощи мобильного приложения «Google Pay» («Гугл-Пэй») к мобильному телефону находящемуся в пользовании ФИО1, при этом умолчав о незаконном владении им платежной картой, осуществил посредством данной карты оплату за приобретенный товар на общую сумму 724 рубля 56 копеек. 

01.04.2020 около 14 часов 13 минут, ФИО1, находясь на автозаправочной станции «Топаз» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, __ предъявив сотруднику автозаправочной станции «Топаз данные банковской карты __ принадлежащей ФИО2, привязанной при помощи мобильного приложения «Google Pay» («Гугл-Пэй») к мобильному телефону находящемуся в пользовании ФИО1, при этом умолчав о незаконном владении им платежной картой, осуществил посредством данной карты оплату за приобретенный бензин на общую сумму 1 208 рублей.

01.04.2020 около 20 часов 35 минут, ФИО1, находясь в магазине «Светлячок» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дмитрия Донского, __ корпус 1, предъявив продавцу данные банковской карты __ принадлежащей ФИО2, привязанной при помощи мобильного приложения «Google Pay» («Гугл- Пэй») к мобильному телефону находящемуся в пользовании ФИО1, при этом умолчав о незаконном владении им платежной картой, осуществил посредством данной карты оплату за приобретенный товар на общую сумму 785 рублей 43 копейки.

02.04.2020 около 05 часов 24 минуты, ФИО1, находясь в аптеке «Семейная» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дмитрия Донского, __ предъявив фармацевту данные банковской карты __ принадлежащей ФИО2, привязанной при помощи мобильного приложения «Google Pay» («Гугл-Пэй») к мобильному телефону находящемуся в пользовании ФИО1, при этом умолчав о незаконном владении им платежной картой, осуществил посредством данной карты оплату за приобретенный товар на общую сумму 75 рублей.

02.04.2020 около 12 часов 23 минуты, ФИО1, находясь в магазине «Мясная лавка» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дмитрия Донского, __ предъявив продавцу данные банковской карты __ принадлежащей ФИО2, привязанной при помощи мобильного приложения «Google Pay» («Гугл- Пэй») к мобильному телефону находящемуся в пользовании ФИО1, при этом умолчав о незаконном владении им платежной картой, осуществил посредством данной карты оплату за приобретенный товар на общую сумму 365 рублей 16 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 31.03.2020 с 15 часов 41 минуты до 02.04.2020 12 часов 23 минут, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, в магазине «Рыбный день», «Крюгер Хауз», автозаправочной станции «Топаз», магазине «Светлячок», аптеке «Семейная», магазине «Мясная лавка», с использованием электронного средства платежа – данных кредитной карты, выпущенной на имя ФИО2, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 3662 рубля 15 копеек, находящиеся на банковском счете Банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО2, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Преступление № 3.

31.03.2020 в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося в комнате __ дома __ по ул.Дмитрия Донского в Заельцовском районе г.Новосибирска, обратившего внимание на имущество ранее знакомого ФИО2, а именно мобильный телефон марки «LG» («ЭлДжи»), из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение кражи указанного мобильного телефона марки «LG» («ЭлДжи»), принадлежащего ФИО2

В то же время в том же месте ФИО1, во исполнение задуманного, действуя осознанно и целенаправленно, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находящийся в комнате ФИО2 употребляет спиртные напитки, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «LG» («ЭлДжи») стоимостью 3000 рублей, с сим-картами, материальной ценности не представляющими. После чего, удерживая при себе тайно похищенное у ФИО2 имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Преступление № 4.

02.04.2020 около 12 часов 21 минуты, у ФИО1, находящегося в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Новосибирск Заельцовский район, ул.Дмитрия Донского, __ возник преступный умысел на хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств с банковского счета __ карты ПАО «Сбербанк России» __ выданной на имя ФИО2, 07.02.2020 и обслуживающейся в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Дмитрия Донского, __ Заельцовского района г. Новосибирска. После чего, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, посредством банкомата, используя данные банковской карты __ привязанной при помощи мобильного приложения «Google Pay» («Гугл-Пэй») к мобильному телефону находящегося в пользовании ФИО1, с вышеуказанного банковского счета, путем ввода пин-кода, ставшего ему ранее известным от ФИО2, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей (комиссия 390 рублей), принадлежащие ФИО2, чем причинил ему ущерб на общую сумму 4390 рублей. 

Преступление № 5.

21.04.2020 в дневное время, у ФИО1, находящегося у __ по ул.Светлановская Заельцовского района г.Новосибирска, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи ценного имущества, принадлежащего ФИО3, из гаража __ расположенного в ГСК «Заводской-1» по адресу ул. Светлановская, __ в Заельцовском районе г.Новосибирска. Во исполнение задуманного, около 05 часов 22.04.2020, ФИО1 на автомобиле такси «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис) государственный регистрационный знак __ 47 региона, прибыл к гаражу __ расположенному в ГСК «Заводской-1» по адресу ул.Светлановская, __ в Заельцовском районе г.Новосибирска и, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу и, потянув руками за корпус замка, открыл его. После чего незаконно, вопреки воле собственника – ФИО3 через дверь проник в помещение вышеуказанного гаража. Действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в связи с ночным временем в помещении гаража ФИО3 никого нет, находясь в помещении гаража тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: светодиодные лампы в количестве трех штук, две лампы стоимостью по 3000 рублей, одна лампа стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей; промышленный компрессор с эмблемой на боковой стороне «Sturm» (Стурм), стоимостью 40000 рублей; коробку передач от автомобиля марки «Nissan» («Ниссан»), стоимостью 15000 рублей; автомобильный компрессор «Lentel» («Лентел»), стоимостью 1500 рублей, всего похитил имущество на общую сумму 64500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб. Похищенное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль такси «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис) государственный регистрационный знак __ 47 региона и на котором с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 31.03.2020 в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 в __ на 6 этаже, он взял телефон марки «Элджи», принадлежащий ФИО2 посмотреть. Телефон был поврежден, на экране были трещины, он поставил его на зарядку. В ходе распития спиртного он привязал карту ФИО2 к своему телефону через «Гугл-пэй», чтоб оплачивать покупки бесконтактным способом. После этого он отдал карту ФИО2, а телефон марки «Элджи» положил себе в карман. Около 21 часа он пошел на улицу, где перевел с карты ФИО2 на свою карту «Сбербанка России» __ 4400 2531 __ 5000 рублей (комиссия составила 390 рублей), потом следом еще 17500 рублей (комиссия составила 525 рублей). В течение вечера он заходил в магазины и аптеку, что-то покупал, но что именно не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день он так же с помощью приложения «Гугл-Пэй» осуществлял покупки с карты ФИО2, на какие суммы он не помнит, снимал в терминале «Сбербанка» по ул.Дмитрия Донского 4000 рублей, ходил в мясную лавку, покупал мясо. После этого он удалил карту с приложения «Гугл-Пэй» в своем телефоне. Телефон марки «Элджи» продал первому встречному мужчине на площади Калинина за 1000 рублей. Вину свою признает, раскаивается. 26.06.2020 ущерб ФИО2 он возместил в полном объеме.

Кроме этого, 22.04.2020 около 05 часов на такси поехал к гаражу, используемому знакомым ФИО3, который в январе-феврале 2020 года оказывал ему услуги по ремонту автомобиля в гараже __ в ГСК «Заводской-1» по ул.Светлановская __ Заельцовского района г.Новосибирска. Он видел, что в данном гараже находятся инструменты и запчасти. Подъехав к указанному гаражу, открыл навесной замок двумя руками, резким движением вниз, не используя никакой инструмент. То, что он сломал замок, никто не видел, зашел в гараж и подтащил промышленный компрессор в оранжевом корпусе к двери гаража. Водитель такси ФИО5 помог погрузить компрессор в багажник автомобиля. Также он вытащил из гаража коробку передач, которую погрузил в багажник, после чего взял еще 3 светодиодные лампы. Более ничего из гаража он не брал. Кому принадлежат эти вещи, ФИО5 не знал, он ему ничего не говорил. В момент погрузки инструмента, из соседнего гаража вышел ФИО6, который посмотрел, что они грузили инструмент и ничего не сказал. Закончив погрузку, он закрыл калитку ворот гаража и повесил замок на место. Поехали с открытой дверью багажника, которая не закрывалась, так как компрессор был достаточно большой. Он собирался отвезти украденный инструмент в гараж к своему знакомому, по адресу ул.Владимировская, __ г.Новосибирска, заранее с ним не договаривался. Когда они доехали до остановки общественного транспорта «Сибирская Ярмарка» Заельцовского района г. Новосибирска, там стоял патруль ДПС. Сотрудник ДПС остановили такси, после чего доставили их в отдел полиции №3 «Заельцовский». В содеянном он раскаивается. В настоящий момент ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме. Что касается гидравлики, о которой сообщал ФИО3, то он ее не похищал, но решил выплатить ему за нее денежные средства, чтобы загладить свою вину перед ним. Саму гидравлику он видел примерно за полтора месяца до всего произошедшего в его гараже (т.1 л.д. 28-31, 94-97, 131-134, 138-140, 168-170, т.2, л.д. 4-7, 53-56, 141-143). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 20.05.2020, последний сообщил, что в конце марта 2020 года он распивал спиртные напитки у своего соседа ФИО2 по адресу: 

<

...>. Он брал у ФИО2 его карту для покупки продуктов, с которой похитил около 30000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 26).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал места, где оплачивал покупки, используя карту ФИО2, пояснил, что саму карту он не похищал, а подключил к своему телефону, который в настоящий момент он продал, через приложение «Гугл-пэй», которое затем удалил (т.1 л.д. 198-206), также указал на гараж, в который он 22.04.2020 около 06 часов приехал на такси, снял замок с калитки металлических ворот гаража и зашел внутрь, где указал местонахождение похищенных им вещей, которые он погрузил в такси и вывез из ГСК (т.1 л.д. 99-104).

В соответствии с протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от 20.05.2020 и 26.06.2020, потерпевший ФИО2 дал подробные пояснения по поводу совершенных в отношении него преступлений, а подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО2 подтвердил в полном объеме, однако не был согласен с оценкой похищенного телефона, полагал его стоимость завышенной (т.1 л.д. 33-35, 184-187).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенной ниже совокупности доказательств.

По факту хищения имущества, 

принадлежащего ФИО2

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО2 пояснял, что у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Элджи» в корпусе черного цвета с сим-картами абонентских __ __. Данный телефон он приобретал осенью 2019 года за 3000 рублей. 31.03.2020 к нему около 18 часов 30 минут пришли ФИО7 и ФИО1, стали выпивать спиртное. ФИО1 попросил телефон, чтобы его настроить и установить какие-то приложения. Он передал телефон ФИО1, и тот что-то в телефоне настраивал. Примерно в 21 час, ФИО1 и ФИО7 ушли домой. Больше он телефон не видел. 10.04.2020 он обнаружил, что на его банковской карте ПАО «Сбербанк России»__ отсутствуют денежные средства в сумме 31429 рублей. Когда он выпивал с ФИО1 и ФИО7 карта была при нем и данную карту он никому не передавал. Взяв распечатку в банке, ему стало известно, что с его карты производились списания денежных средств с 31.03.2020 на разные покупки, которые он не совершал. Телефон он так и не нашел. Телефон оценивает в 3000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 34429 рублей, что является для него значительным. Как он понял, ФИО1 каким-то образом подключил его карту к своему телефону и оплачивал ей покупки. Изучив выписку, уточнил, что у него были похищены денежные средства на общую сумму 33473 рублей 59 копеек. На сотовый телефон документов у него не сохранилось. Сим-карты материальной ценности не представляли. Таким образом, общий ущерб составил 36473 рубля 79 копеек, что является для него значительным, так как общий доход в месяц около 18000 рублей (т.1 л.д. 19-20, 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО8 (старшего оперуполномоченного в ОУР отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску), данных им на предварительном следствии, следует, что, работая по уголовному делу по заявлению ФИО2, им было установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО1 В ходе проведения беседы с ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. По окончанию беседы ФИО1 изъявил желание рассказать о совершенных им преступлениях, и написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что при написании явки с повинной он вправе пригласить защитника, однако ФИО1 пояснил, что во время написания явки с повинной в услугах защитника не нуждается. После чего он собственноручно и добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенных им преступлениях. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной им была написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, 31.03.2020 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На лестничной площадке общежития по адресу: 

<

...> __ он познакомился с ФИО1 и пригласил его в комнату __ к ФИО2, где все вместе употребляли алкоголь. Сколько он находился в данной комнате и когда ушел, не помнит. Проснулся на следующий день у себя дома (т.1 л.д. 149-150).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Светлячок» по адресу: 

<

...>, где установлен терминал безналичной, в том числе и бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 191-193).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Мясная лавка» по адресу: 

<

...>, где имеется терминал безналичной, в том числе и бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 194-195).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО11, пояснявшей, что она работает в должности фармацевта в аптеке «Семейная» по адресу: 

<

...>, где имеется терминал безналичной, в том числе и бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 189-190).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности наливщика в магазине «Крюгер-Хауз» по адресу: г.Новосибирск, ... где имеется терминал безналичной, в том числе и бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 196-197).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, она работает в должности администратора в магазине «Рыбный день» по адресу: ... где установлены терминалы бесконтактной оплаты, можно оплатить и бесконтактно (т.2 л.д. 60-61).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, она работает оператором на АЗС «Топаз» по адресу: 

<

...> __ где имеется кассовая зона, установлены терминалы безналичной оплаты, можно оплатить и бесконтактным способом (т.2 л.д. 62-63).

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.04.2020, в котором ФИО2 сообщил, что 31.03.2020 около 18 часов к нему в комнату пришел ФИО7 и ФИО1, употребляли спиртное. Утром 01.04.2020 около 10 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что у него пропал телефон «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей. 10.04.2020 в «Сбербанке» обнаружил, что у него были сняты деньги множеством операций, которые он не проводил. Сумма ущерба составляет 34429 рублей и является для него значительной (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020, согласно которого произведен осмотр комнаты __ дома __ по ул. Дмитрия Донского Заельцовского района г. Новосибирска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка комнаты, ничего изъято не было (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом выемки от 19.05.2020, где отражено изъятие банковской выписки у потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.23-24). Данная выписка была осмотрена следователем (т.1 л.д.171-180), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-183);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2020, согласно которого был осмотрен отчет по счету банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-165). Отчет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 166-167);

- протоколами осмотра места происшествия от 29.06.2020 с участием ФИО1, согласно которым последний указал места, в которых он осуществлял покупки и снимал денежные средства, используя карту ФИО2 (т.1 л.д. 207-227);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.06.2020, согласно которому следователем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку последний похитил денежные средства с банковского счета ФИО2, причинив ущерб в размере 5668 рублей 59 копеек, являющийся для потерпевшего значительным (т.1 л.д. 235);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.06.2020, согласно которому следователем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку последний похитил мобильный телефон ФИО2, стоимостью 3000 рублей (т.2 л.д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.07.2020, согласно которому следователем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку последний похитил денежные средства с банковского счета ФИО2, причинив ущерб в размере 4390 рублей (т.2 л.д. 46).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, он безвозмездно пользуется гаражом ФИО15 расположенным в ГСК «Заводской-1» по адресу ул.Светлановская ... гараж __ в течение 6 месяцев, где хранит свои инструменты. До совершения преступления он был в гараже около 15 часов 20.04.2020, после чего закрыл его как всегда на ключ и уехал. 22.04.2020 около 07 часов ему позвонил ФИО15 и сказал, что гараж, которым он пользуется в ГСК «Заводской-1», взломали, а также скинул номер телефона сотрудника ГИБДД, чтобы он все у него узнал. Сотрудник пояснил, что имущество, которое похитили из гаража, находится в ОП №3 «Заельцовский», спрашивал, знает ли он, кто мог совершить кражу. Он пояснил, что скорее всего это ФИО1, которого он знает около 2 лет, ФИО1 ранее ремонтировал у него свой автомобиль. Он поехал в отдел полиции №3 «Заельцовский» по адресу ул. Мочищенское шоссе д.18 Заельцовского района г. Новосибирска, где увидел свои инструменты, которые украли из гаража, а именно промышленный компрессор «Sturm», коробку передач, 3 светодиодные лампы, автомобильный компрессор. После чего он вместе с сотрудниками полиции проехал в гараж для осмотра. В ходе осмотра он обнаружил, что из гаража были похищены: промышленный компрессор «Sturm», почти новый с учетом износа оценивает в 40000 рублей, гидравлика, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, коробку передач от автомобиля марки «Nissan», с учетом износа оценивает в 15000 рублей, 3 светодиодные лампы, с учетом износа оценивает на общую сумму 8000 рублей, автомобильный компрессор, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. В общем ему причинен ущерб на сумму 74500 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, есть действующие кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 8000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Он получил от следователя ранее похищенные: автоматическую коробку передач от автомобиля марки «Ниссан» 1 шт., промышленный компрессор марки «Sturm» в корпусе оранжевого цвета 1 шт., светодиодные фонари 3 шт., компрессор автомобильный марки «Lentel» в корпусе оранжевого цвета 1 шт., которые у него были украдены из гаража __ по ул. Светлановская ... Заельцовского района г. Новосибирска. Ему не была возвращена гидравлика, которую похитили из гаража. Позже, 08.05.2020 ФИО1 возместил ему ущерб за гидравлику, передав деньги в сумме 10000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет. Также уточнил, что цена за лампы: 2 лампы по 3000 рублей и одна лампа 2000 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб на сумму 74500 рублей был возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 56-58, 59-60, 115-117).

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия, 22.04.2020 около 04 часов 30 минут он находился в гараже __ когда услышал шум, разговор на улице. Вышел посмотреть и увидел, что у гаража __ припаркован автомобиль темного цвета, хэчбэк, марку и модель не запомнил. Кто находился в машине, он не видел. Около калитки дверей гаража __ стоял мужчина, «ковырялся» в замке. Опознать его он не сможет, так как было темно, но сможет узнать по голосу. Он окликнул мужчину, предложил помочь ему, но тот в ответ дернулся, бросил замок, сел в машину и уехал. Он к гаражу __ не подходил, не осматривал ворота. Около 06 часов 22.04.2020 приехала машина ДПС с двумя людьми. Они подошли к нему и спросили, как можно связаться с собственником гаража или председателем ГСК, на что он сказал, что не знает (т.1 л.д. 61-62).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает на такси компании «Яндекс», арендует автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2014 г.в., в кузове черного цвета государственный регистрационный знак __ 47 регион. В 04 часа 27 минут 22.04.2020 поступил заказ от клиента забрать его на ... Заельцовского района г. Новосибирска и увезти до адреса ... Заельцовского района г. Новосибирска. Он приехал по адресу ... г.Новосибирска, к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 и попросил подождать его 20 минут пока он переоденется, после чего вышел и вернулся через 20 минут. Затем они поехали в гараж по адресу ... г. Новосибирска. В пути следования в разговоре ФИО1 пояснил, что купил гараж, а предыдущий хозяин недавно умер и необходимо вывести вещи. Когда приехали к гаражу мужчина попросил помочь ему погрузить вещи из гаража в машину, сказав, что заплатит 1000 рублей. Пока он разворачивался, ФИО1 открыл гараж, как именно, он не видел. Он зашел в гараж и помог ФИО1 вынести большой компрессор оранжевого цвета, так как он был тяжелый, погрузили его в багажник. Затем они вынесли коробку передач от какого-то автомобиля в разобранном состоянии серого цвета и также положили в багажник. Остальные вещи ФИО1 загрузил самостоятельно, какие именно, он не видел. Так как компрессор большой, дверь багажника не закрывалась, и его было видно. Пока они грузили вещи, посторонних лиц он не видел. После этого он и ФИО1 сели в автомобиль и поехали, куда именно ФИО1 не сказал. Когда отъезжали, видел в боковое зеркало, что из соседнего гаража вышел мужчина и смотрел, как они уезжают. Они поехали в сторону площади Калинина, где его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил у ФИО1, что за вещи торчат из багажника и кому они принадлежат. Он сказал, что он таксист и выполняет заказ, что имущество принадлежит ФИО1 ФИО1 вышел из машины и стал разговаривать с сотрудником ГИБДД, о чем, он не слышал. После этого сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо проехать в отдел полиции №3 «Заельцовский» по адресу ул. Мочищенское шоссе д.18 г. Новосибирска. ФИО1 поехал в машине сотрудников ГИБДД, к нему в машину сел также второй сотрудник ГИБДД. Когда приехали в отдел, из машины все инструменты перенесли в отдел, а его машину увезли на штрафстоянку. ФИО1 он видел впервые и не знал, что ФИО1 взломал гараж и украл оттуда чужие инструменты (т.1 л.д. 64-65).

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые участвовали в качестве понятых. Сотрудник полиции пояснил им, что остановил автомобиль, в котором находились вещи, ФИО1 не смог пояснить, откуда у него они, в связи с чем будет произведен досмотр транспортного средства. Автомобиль был с наклейками «Яндекс такси». Багажник автомобиля был открыт, там находился компрессор, который не давал ему закрыться. Также в салоне лежала коробка передач со сломанным корпусом, фонари, что-то было еще. Затем сотрудник полиции заполнил протокол, они ознакомились, подписали и поехали (т.1 л.д. 109-110, 111-112).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО18 (старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску) показал, что 22.04.2020 нес службу на маршруте патрулирования «З-2» в составе экипажа «Восток 685» с лейтенантом полиции ФИО19 на служебном автомобиле. Проезжая по ул. Северной, они обратили внимание, что по ул. Красный проспект едет автомобиль «Хендай солярис» с г/н __ 47 регион с наклейками «Яндекс такси». Из багажника данного автомобиля торчал компрессор, который не давал закрыться багажнику. По громкоговорителю он объявил о том, чтобы водитель данного транспортного средства остановился и прижался в обочине. Они вышли из служебного автомобиля и проследовали к автомобилю такси. Попросили документы у водителя и пассажира. Он уточнил у них, что в багажнике, мужчины ничего пояснить не могли. Имя водителя он не запомнил, а пассажир предоставил документы на имя ФИО1 В связи с тем, что они не могли пояснить, чье оборудование у них в багажнике, они попросили проследовать их в ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, для досмотра транспортного средства. Они зашли в отдел, пока ФИО19 писал рапорт, он пошел за понятыми. Он остановил автомобиль, в нем были двое мужчин. Он попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. После этого, вместе с ФИО1, водителем и понятыми начали досмотр транспортного средства. В багажнике находился компрессор, в салоне на заднем сиденье коробка передач, три фонаря, автомобильный компрессор, два молотка. Водитель пояснил, что его пассажир взял всё это из гаража, чье это имущество, ему неизвестно. ФИО1 пояснил, что он взял вещи у знакомого, тот ему разрешил. Мужчины были переданы в дежурную часть ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 113-114).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, со слов ФИО1, у него с ФИО3 был конфликт из-за покраски автомобиля, поэтому ФИО1 решил поехать в гараж и забрать оборудование ФИО3 Также ему известно, что ФИО1 полностью возместил ущерб, ФИО3 к нему претензий не имеет. В алкогольном или наркотическом опьянении ФИО1 замечен не был (т.1 л.д. 136-137).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, у него в собственности имеется гараж __ в ГСК «Заводской-1» по адресу: г. Новосибирск, ... которым он не пользуется. Его знакомый ФИО3 попросил у него на время данный гараж, на что он согласился. Ключи от гаража были в одном экземпляре, и он их передал ФИО3 22.04.2020 около 07 часов ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что в его гараж кто-то проник. Он сообщил ФИО3, что в гараж проникли, попросил, чтобы он приехал и разобрался, всё ли на месте. Ему данным преступлением ущерб причинен не был (т.1 л.д. 107-108).

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.04.2020, в котором ФИО3 сообщил о похищенном имуществе из гаража __ по адресу: г.Новосибирск, .... В отделе полиции он опознал преступника, это его бывший клиент СТО по имени Э.. Похищенное имущество оценивает: компрессор Sturm стоимостью 40 000 рублей, световое оборудование стоимостью 10000 рублей, автомобильный компрессор 2000 рублей, коробка передач – 15000 рублей. Общий ущерб составляет 67000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020, согласно которого произведен осмотр гаража __ в ГСК «Заводской-1» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты замок металлический с ключом, след обуви пригодный для идентификации (т.1 л.д. 42-46);

- протоколом 54 ДТ __ о досмотре транспортного средства, согласно которого 22.04.2020 был досмотрен автомобиль «Хендай Солярис», г/н __ 47 регион, обнаружены и изъяты: коробка передач, 3 фонаря, компрессор 1 штука, кувалды 2 штуки, компрессор автомобильный 1 штука (т.1 л.д. 52);

- заключением эксперта __ от 07.05.2020, согласно которому навесной замок, изъятый 22.04.2020 в результате осмотра места происшествия: гаража __ по адресу: ... ГСК «Заводской-1» Заельцовского района г. Новосибирска, - технически не исправен. Установить, каким предметом мог быть отперт механизм запирания замка не представляется возможным ввиду отсутствия посторонних следов, указывающих на отпирание отмычками, подобранными ключами, либо посторонними предметами, что не исключает возможности отпирания данного замка подобранными ключами ил отмычками и возможному действию отмычек и подобранных ключей в пределах следов, оставленных приданым ключом (т.1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта __ от 07.05.2020, согласно которому два следа обуви №1 и № 2, изъятые 22.04.2020 в результате осмотра места происшествия: гаража __ по адресу: ... ГСК «Заводской-1» Заельцовского района г.Новосибирска, могли быть оставлены обувью ФИО1 (т.1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2020, согласно которому осмотрены: промышленный компрессор в корпусе оранжевого цвета, светодиодные лампы в количестве трех штук, коробка передач черного цвета вытянуто-овальной формы, автомобильный компрессор в корпусе оранжевого цвета, с кабелем черного цвета (т.1 л.д. 84-86). После осмотра данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2020, согласно которому был осмотрен навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 118-121). Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 122).

Анализируя исследованные в порядке ст.276 УПК РФ протоколы допросов подсудимого, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 допрошен с участием защитника – адвоката, что не отрицается подсудимым и, соответственно, само по себе исключает возможность оказания на него со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. После оглашения приведённых показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью. 

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания событий, и последующих действий в части распоряжения похищенным имуществом, так как подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, а также полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов свидетелей, представителей потерпевших, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенных преступлениях.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего кодекса), мошенничестве с использованием электронных средств платежа, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение по второму преступлению, в части способа совершения хищения, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств с использованием принадлежащей ФИО2 банковской карты через сервис «Гугл-Пэй», осуществлялось ФИО1 при безналичной оплате товаров в торговых организациях, то есть путем умолчания о незаконном владении данной картой, в связи с чем указание на совершение преступления путем сообщения заведомо ложных сведений о законном владении им указанной картой, подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененное. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению № 1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по преступлению № 2 по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- по преступлению № 3 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению № 4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

- по преступлению № 5 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 81), на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с 23.11.2017 по поводу синдрома зависимости от опиоидов 2 ст. (т.2 л.д. 78, 80), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

ФИО1 - явку с повинной, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, при этом ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы, при этом наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2, 3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступлений и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив её действие до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ. 

С учетом того, что изначально ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок был прекращен не по его инициативе, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, пп «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

-по ч.1 ст.159.3 УК РФ (преступление № 2) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № 3) в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 4) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

-по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 5) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления настоящего приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- выписку по счету карты __ по счету __ на имя ФИО2 на 3-х листах, выписку по счету карты __ по счету __ на имя ФИО2 на 10-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- светодиодные лампы в количестве трех штук, промышленный компрессор с эмблемой на боковой стороне «Sturm» (Стурм); коробку передач на автомобиль «Nissan»; автомобильный компрессор в корпусе оранжевого цвета «Lentel» («Лентел»), возвращенные потерпевшему ФИО3, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.