Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 2532/2025

№ 1 – 1062/2024 Судья: Богданов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 04 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М ИИ, 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

защитника – адвоката А НМ, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката А НМ на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

А УТо Тофиг оглы, 

<

дата> года рождения, уроженец с

<

...> не судимый, 

осуждён 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года 11 месяцев,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, 

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., конфискован,

до исполнения приговора в части конфискации имущества наложен арест на транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее А ГМк., состоящий в запрете последней пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его в адрес третьих лиц, запрете 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства,

приговором также разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника осужденного А УТо – адвоката А НМ, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заявление осужденного А УТо, согласно которому последний поддержал апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А УТо признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат А НМ просит приговор изменить, исключить применение конфискации автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №....

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не оспаривается вопрос о вине осужденного и квалификации его действий, однако, приговор является несправедливым, постановленным без учета индивидуального подхода к назначению наказания, в связи с чем подлежит изменению в части конфискации автомобиля, принадлежащего супруге обвиняемого на праве собственности.

Обращает внимание, что в ходе дознания автомобиль не признавался вещественным доказательством, на него не накладывался арест.

Полагает, что по смыслу норм главы 15.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 год «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводства», положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают безусловной конфискации; и конфискация автомобиля представляет собой меру уголовно-правового характера, не может приниматься без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также значимых по делу обстоятельств.

Ссылается на те обстоятельства, которые были учтены судом, а именно признание вины осуждённым, раскаяние, положительную характеристику по месту работы, наличие заболевания, оказание помощи матери, страдающей заболеванием, удовлетворительная характеристика по месту жительства, что состоит в браке осужденный, имеет 4 несовершеннолетних детей, которые являются студентами. 

Указывает, что судом было установлено, что собственником автомобиля является супруга осужденного А ГМ, автомобиль находится в залоге у банка, осужденный имеет кредитные обязательства перед банком, и обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Так, защитник приходит к выводу, что судом при определении меры наказания не были в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено А УТо при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции также установил, что А УТо осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился А УТо, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий А УТо по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание А УТо назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что А УТо признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. Также принято во внимание, что А УТо на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет образование, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и при этом не установлено отягчающих обстоятельств. 

Судом верно установлено, что не представлено объективного подтверждения тому, что осужденный страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать, четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем обосновано данные обстоятельства не признаны смягчающими.

А УТо не подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также у него не установлено наличие каких-либо ограничений по состоянию здоровья или по возрасту для отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ. 

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер основного и дополнительного наказания, назначенного А УТо, не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание А УТо в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами назначено обоснованно, при этом является обязательным.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего супруге осужденного и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление А УТо совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит его супруге на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями в паспорте осужденного о заключенном браке, договором о приобретении транспортного средства.

Вопреки утверждению о том, что транспортным средством пользуется исключительно супруга осужденного, несостоятельно, поскольку в момент совершения преступления данным транспортным средством пользовался осужденный, а также из материалов дела следует, что при совершении 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, А УТо пользовался данным же автомобилем, который был приобретен менее чем за 4 месяца до этого, и как, на момент совершения административного правонарушения, так и на момент совершения настоящего преступления, осужденный был осведомлён, что транспортное средство было приобретено его супругой в рамках оформления кредитных обязательств, однако, данные обстоятельства не препятствовали осужденному пользоваться транспортным средством, совершить настоящее преступление. Также, из материалов дела следует, что у супруги обвиняемого отсутствует водительское удостоверение. Кроме того, из материалов дела следует отсутствие у супруги обвиняемого трудоустройства, а следовательно доводы о погашении кредитных обязательств исключительно ею, несостоятельны.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. 

Суд верно при разрешении вопроса о конфискации имущества руководствовался разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и верно установил, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, а следовательно подпадает под категорию имущества для целей главы 15.1 УК РФ. Также, как и указано судом первой инстанции, наличие обременения на транспортное средство – залога, как и факт приобретения транспортного средства на кредитные денежные средства, не является обстоятельством, исключающих конфискацию транспортного средства. 

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля, использованного осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты, высказанные лишь суду апелляционной инстанции в судебном заседании, в апелляционной жалобе не приведенные, о том, что в настоящее время автомобиль находится у банка, которому перешел в собственности до постановления приговора, являются голословными, данному факту не представлено объективного подтверждения, при том, что сам осужденный суду первой инстанции в судебном заседании, в котором был постановлен приговор, сообщил, что автомобиль находится в собственности супруги, о выбытии автомобиля не сообщал. При этом, дальнейшие действия с автомобилем после постановления приговора, с учетом принятия судом решения о наложении ареста на транспортное средство, сводятся к воспрепятствованию исполнения принятого судом решения, которое в части ареста на имущество подлежит немедленному исполнению. 

Кроме того, вопреки утверждению защитника суду апелляционной инстанции, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон заявлял о необходимости конфискации автомобиля и наложении на него ареста, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и к мере уголовно-правового характера не применимы положения о назначении наказания, учет смягчающих обстоятельств, к чему сводятся доводы стороны защиты. Также из материалов дела не следует, что трудовая деятельность осужденного либо его супруги связана исключительно с управлением транспортным средством. 

Признание транспортного средства вещественным доказательством, его осмотра для его дальнейшей конфискации не требуется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствия признания и осмотра вещественного доказательства, как и принятия решения о наложении ареста на транспорте средство до постановления приговора, не является основанием для неприменения конфискации имущества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

С учетом принятия обоснованного решения о конфискации автомобиля, судом верно в обеспечения исполнения приговора в данной части принято решения об аресте данного транспортного средства. 

Оснований, влекущих за собой отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении А УТо Тофига оглы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката А НМ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: