Дело № 2-546/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Борисовой Д.В., 

при секретаре Бояринцевой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП трест «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по предоставлению информации о лицевом счете, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП трест «Водоканал» с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг по предоставлению информации о лицевом счете в размере 150 руб. (л.д.43-45).

В обоснование заявления указано, что он является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 

<

данные изъяты>. в коммунальной квартире по 

<

адрес>. Оплату за жилищно- коммунальные услуги, в том числе предоставляемые МП трест «Водоканал», производит своевременно и в полном объеме. 05 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу МП трест «Водоканал» задолженности в размере 41681,05 руб. В связи с подачей им возражений определением мирового судьи от 19 декабря 2016 года судебный приказ был отменен. В результате необоснованного обращения МП трест «Водоканал» с заявлением к мировому судье о взыскании с него задолженности ему причинен моральный вред, у него поднялось давление, появилась бессонница, переживания по поводу взыскания с него несуществующей задолженности в значительном размере. За получением юридической помощи обратился к адвокату, за что было уплачено 10000 руб. За услуги МП «ЕРКЦ» по получению информации о его лицевом счете оплатил 150 руб. Указанные расходы понес в связи с предъявлением ответчиком мировому судье требований о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, которой не имеется. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).

Представитель истца - адвокат Баринов А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленный иск поддержал. 

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» г. Магнитогорск - ФИО2, действующий по доверенности от 09 января 2017 г. (л.д.60), исковые требования не признал.

В возражениях на иск указал, что причинно-следственная связь между действиями МП Трест «Водоканал» по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и причинением истцу морального вреда не усматривается. По сведениям организации, у истца имеется задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем после отмены судебного приказа обратились к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Как установлено материалами дела, ФИО1 с 05 сентября 2013 года является собственником комнаты № площадью 

<

данные изъяты> в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

На его имя в МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска открыто два лицевых счета №, № по 

<

адрес> жилая площадь 

<

данные изъяты> начисление платы за услуги холодное водоснабжение, водоотведение производится на 1 человека - собственника ФИО1 

Из справок о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МП Трест «Водоканал» у ФИО1 за период с 01.11.2013 по задолженности не имеется (л.д.11-13).

В июле 2016 года МП трест «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 в размере 32235. 46 руб., пени в размере 8731, 09 руб., госпошлины -714, 50 руб., представив в доказательства наличия задолженности лицевой счет с другим номером №, открытый на имя другого человека: С.А.Ф.., из которого следует, что оплаты нет. 

05 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу МП Трест «Водоканал» и судебных расходов на сумму 41681, 05 руб. (дело № 2- 852/2016).

Копия судебного приказа направлена должнику, который его не получил. 

Судебный приказ был предъявлен к исполнению. 

Узнав о наличии судебного акта о взыскании задолженности, ФИО1 обратился к адвокату.

17 декабря 2016 года меду ФИО1 и адвокатом Бариновым А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого адвокат принял на себя обязанность по оказанию гражданину юридической помощи: ведение гражданского дела по отмене судебного приказа, а также участие в последующих судебных заседаниях по спору с МП «Водоканал» г. Магнитогорска, в рамках которого адвокат подготовил исковое заявление в Ленинский районный суд г. Магнитогорска о компенсации морального вреда. Сумма вознаграждения по договору составила 10000 руб., что подтверждается договором (л.д. 57-59).

За услуги по предоставлении информации о лицевом счете истец заплатил в кассу МП «ЕРКЦ» 13 декабря 2016 года 150 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.46). 

19 декабря 2016 года мировому судье от представителя должника ФИО1 - адвоката Баринова А.В., действующего по ордеру от 17.12.2016, подано заявление об отмене судебного приказа № 2-852/2016 от 05.07.2016, так как должник возражает относительно его исполнения. В заявлении указано, что оплата за жилую площадь и коммунальные платежи осуществляется в полном объеме, по состоянию на 05.07.2016 задолженности не имелось; о наличии судебного приказа должнику стало известно 08.12.2016 (л.д.43).

19 декабря 2016 г. мировым судьей судебный приказ по делу № 2-852/2016 был отменен (л.д.9).. 

16 марта 2017 года МП трест «Водоканал» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 32235, 45 руб., пени в размере 14740, 73 руб., полагая, что у собственника жилплощади имеется задолженность (л.д. 61). 

Установлено, что между сторонами по делу имеется имущественный спор о наличии /отсутствии задолженности по коммунальным платежам, который следует рассматривать в порядке искового производства.

Как пояснил истец в судебном заседании от 15 марта 2017 года, из-за взыскания несуществующей задолженности, он сильно нервничал, у него поднялось давление, начала болеть голова, кроме того, испортились отношения с супругой, которая подумала, что он присвоил деньги, которые надо было отдать на оплату счетов по коммунальным услугам, и теперь образовался долг. По состоянию здоровья он не мог сам решать внезапно возникшие проблемы с долгом, которого нет, поэтому обратился к юристу. Ошибочно подано ответчиком такое заявление или нет, его не интересует. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Установив фактические обстоятельства дела, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать, так как суд пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны, так как правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за необоснованное обращение взыскателя к мировому судье за судебным приказом.

Согласно положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела усматривается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы за выдачу МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска сведений о состоянии лицевого счета в размере 150 руб. убытками истца не являются.

По договору на оказание юридической помощи от 17 декабря 2016 года ФИО1 заплатил адвокату Баринову А.В. 5000 руб. по квитанции от 17 декабря 2016 года и 5000 руб. по квитанции от 24 января 2017 года (л.д.15).

В результате оказания юридических услуг был отменен судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу трест «Водоканал» и подан иск в Ленинский районный суд по взысканию морального вреда за необоснованное направление ответчиком заявления мировому судье о взыскании задолженности. 

Расходы на адвоката к убыткам не относятся. 

Юридические услуги по договору от 17.12.2016 были оказаны в двух судебных инстанциях: у мирового судьи, где адвокатом составлено возражение относительно исполнения судебного приказа и в районном суде, где адвокат был представителем истца ФИО1 по данному спору, и им же подготовлено исковое заявление. 

Для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа юридических познаний не требуется. 

Расходы истца за получение 13.12.2016 информации о лицевом счете возмещению не подлежат, так как понесены по другому делу № 2-852/2016.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был вынужден обратиться в МП «ЕРКЦ» за доказательствами отсутствия задолженности перед трестом «Водоканал», а также заключить договор на оказание юридических услуг, в результате оказания которых был отменен судебный приказ и прекращено исполнительное производство по взысканию задолженности, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

Закон не требует, чтобы возражения должника документально подтверждались доказательствами отсутствия задолженности. 

Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, и поскольку приказ отменяется по заявлению должника, это является подтверждением возникновения спора о праве.

Возмещение расходов должника на оплату услуг представителя в приказном производстве законом не предусмотрено. 

По данному спору расходы истца на оплату услуг представителя могли быть взысканы только в случае удовлетворения иска на основании ст. 100 ГПК РФ, но поскольку в иске отказано, они возмещению не подлежат. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. за рассмотрение иска возмещению не подлежат, так как в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, права на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов он не имеет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП трест «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по предоставлению информации о лицевом счете – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: