Уголовное дело № 1-104/2023

(УИД 75 RS 0029-01-2023-000779-88)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Суворовой В.С.,

потерпевшего С.О.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шильке Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***********, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00.00.0000 по 03 часа 00.00.0000 у находившейся по адресу: 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытом в ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя С.О.Н.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, используя мобильный телефон С.О.Н. при помощи услуги «Мобильный банк» перевела денежные средства в размере 10 000 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя С.О.Н., на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя К.Н.Г., тем самым похитив их.

Продолжая реализацию задуманное, 00.00.0000 в дневное время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно, с корыстной целью, используя мобильный телефон С.О.Н. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя С.О.Н., на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя К.Н.Г., при помощи услуги «Мобильный банк» перевела денежные средства в размере 8 000 руб., а также через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 3 000 руб. тем самым похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив С.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, принесла потерпевшему извинения, которые тот принял, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что с января 2023 года пользуется банковской картой своего сожителя К.Н.Г. с его разрешения. Сам К. принимает участие в специальной военной операции на территории Украины. К указанной карте она подключила услугу «Мобильный банк», привязав ее к своему номеру телефона №. 00.00.0000 в вечернее время она, ее сестра Л.О.А. и их знакомый С.О.Н. распивали спиртное дома у последнего. С.О.Н. похвастался им наличием у него денег в размере 21 000 руб., показал в телефоне, что они на банковской карте, сообщив, что они могут распивать на них спиртное. В это момент у нее возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств с карты С.О.Н.. Когда С.О.Н. опьянел и за ее действиями не наблюдал, она взяла со стола его телефон, экран которого горел, на нем играла музыка, на номер «900» отправила СМС-сообщение с комбинацией «Перевод №», на этот же номер отправила пришедший в ответном сообщении код, тем самым переведя деньги в сумме 10 000 руб. на используемую ею банковскую карту сожителя. Сообщения на телефоне С.О.Н. она удалила, чтобы он ни о чем не догадался. После этого она и Л. поехали в бар «Штоф», где потратили похищенные деньги. Л. она сказала, что деньги перевел Николай.

На следующий день, то есть 00.00.0000 в дневное время она, Л.О.А. и К.С.С. вновь поехали к С.О.Н., так как она хотела похитить оставшиеся на его банковской карте денежные средства. О своих планах подругам не сообщала. С.О.Н. был сильно пьян, засыпал за столом. Выпив с ним немного спиртного, она попросила у него телефон посмотреть музыку, после чего отправила СМС-сообщение на номер «900» с комбинацией «Перевод №», на этот же номер отправила пришедший в ответном сообщении код, тем самым переведя деньги в сумме 8 000 руб. на используемую ею банковскую карту сожителя. Сразу после этого она хотела тем же способом перевести 3 000 руб., но в операции было отказано, так как она превысила лимит. 

Поскольку в чехле телефона С.О.Н. находилась его банковская карта, она открыла на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», вместо логина и пароля, которых не знала, ввела номер карты, новый пароль, зашла в приложение и перевела на используемую ею карту сожителя 3 000 руб. все уведомления о переводах на телефоне С.О.Н. она удалила. Видели ли подруги ее действия. не помнит, так как была пьяна. Похищенные денежные средства в сумме 11 000 руб. она вновь потратила на спиртное в баре «Штоф».

00.00.0000 С.О.Н. потребовал вернуть ему деньги, что она и сделала, но только 00.00.0000, получив заработную плату сожителя (л.д. 43-47, 98-100). 

Обстоятельства хищения денежных средств ФИО1 в ходе следствия продемонстрировала при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки (л.д. 86-93). 

Анализируя показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признания подсудимой вины, ее виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший С.О.Н. суду показал, что вечером 00.00.0000 он, ФИО1 и Л.О.А. распивали спиртное у него дома. Спиртное приобретал он, был сильно пьян. Они слушали музыку на его телефоне, в чехле которого лежала его банковская карта ПАО «Сбербанк», счет открыт в отделении 

<

адрес>. На телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пароль и логин от которого знает только он. На его карте на тот момент имелись денежные средства в сумме 21 000 руб., за действиями Кочевой и Л. он не следил, только похвастался наличием денег на карте. Опьянев, он ушел спать, что происходило дальше, сказать не может.

00.00.0000 он находился дома один, вновь распивал спиртное. К нему приехали Л., ФИО1 и девушка К.С.С., выпивали вместе с ним. Сильно опьянев, он уснул за столом, ничего не слышал. Проснулся около 21 часа этого же дня, гостей у него уже не было, телефон был на месте, ничего подозрительного он не заметил. Только 00.00.0000, когда не смог зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» по причине неправильно введенного пароля, переустановив его, вошел в приложение, он обнаружил, что 00.00.0000 с его карты были переведены денежные средства в общей сумме 21 000 руб. тремя переводами – 10 000 руб., 8 000 руб. и 3 000 руб. на карту получателя Н.Г.К. он эти переводы не осуществлял, сразу понял, что деньги переводила ФИО1 на карту К.Н., так как за несколько дней до этого сам переводил Любе деньги на эту карту. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 15 000 руб., на иждивении находится ребенок. 

Вначале ФИО1 отрицала, что похитила деньги, потом призналась, деньги впоследствии вернула. Принесенные извинения принимает, просит строго ее не наказывать (л.д. 55-58).

С.О.Н. обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности лиц, похитивших с его банковского счета денежные средства в сумме 21 000 руб. (л.д. 4).

Свидетель Л.А.О. суду показала, что 00.00.0000 в вечернее время со своей двоюродной сестрой ФИО1 распивала спиртное у знакомого С.О.Н., при этом слушали музыку на его телефоне. Когда С.О.Н. уснул, они поехали в бар «Штоф». На ее вопрос, откуда деньги, Люба ответила, что ей отправил сожитель К.Н.. Пробыв в баре до 04-05 часов утра, они поехали домой. Какую сумму потратила люба, сказать не может. 

24 февраля в дневное время Люба позвала ее и К.С.С. в гости к С.О.Н.. Когда они приехали, он уже засыпал на кухне, был сильно пьян. Люба выпила с ним, затем взяла его телефон и стала переводить его денежные средства на карту К. Николая, которой пользовалась сама. Она и К.С.С. сделали Любе замечание, но она на них не реагировала. С.О.Н. уже спал, и они поехали домой. 

Ей известно, что 00.00.0000 С.О.Н. звонил Любе. Предлагал добровольно вернуть деньги, но она все отрицала, он написал на нее заявление. Деньги она вернула ему позже. Характеризует ФИО1 как спокойную, неконфликтную, спиртное она употребляет редко, планирует восстанавливаться в родительских правах (л.д. 48-50).

Свидетель К.С.С. суду показала, что 00.00.0000 с Л.О.А. и ФИО1 ездила в гости к знакомому Любы по имена С.О.Н., который был пьян и спал за столом, когда они к нему приехали. Люба взяла телефон С.О.Н. и стала переводить его деньги на свою карту. Она и Л.О.А. пытались ее остановить, но не смогли. Какую сумму перевела Люба, она не знает. Впоследствии узнала, что С.О.Н. написал заявление о краже денег на сумму около 20 000 руб. (л.д. 61-63).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – мобильного телефона С.О.Н. марки «Redmi», с приложенной фототаблицей (л.д. 10-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 –

<

адрес> края, с приложенной фототаблицей (л.д. 20-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения кафе-бара «Штоф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого на диск изъята запись с камеры видеоонаблюдения (л.д. 31-36).

Расширенной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № на имя С.О.Н. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 6-8). 

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № на имя К.Н.Г. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 81). 

Выписки о движении денежных средств и диск с видеозаписью осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, денежные средства потерпевшему возвращены (л.д. 60, 64-71, 72, 73-77, 78, 79-81, 82). 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными как в ходе следствия, так и в суде, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление она совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем перечисления с банковского счета потерпевшего на банковский счет, которым пользовалась, похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на банковском счете последнего, которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный потерпевшему, суд, с учетом его мнения о его значительности, сведений о доходе, иных обстоятельств, установленных судом, признает значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судима (л.д. 109), состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого ограничена в родительских правах, работает неофициально, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как замеченная в употреблении спиртных напитков (л.д. 113), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117, 118), со слов имеет слабый слух. 

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влечет применение при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимую, наличие малолетнего ребенка, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть в при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимой возлагает на нее исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – выписки о движении денежных средств и диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова