Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствам. 09.10.2015 года на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS500 г/н №, застрахованного на момент ДТП по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», под управлением С.Ю.Е.., и автомобиля ВАЗ 111730 г/н № под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц CLS500 г/н № получил повреждения. ООО «Зетта Страхование» выплатило С.Ю.Е.., как выгодоприобретателю по договору страхования, страховое возмещение в размере 1144208,38 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. АО СК «Росгосстрах» компенсировало ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако данная сумма полностью не покрыла убытки, связанные с повреждением автомобиля Мерседес Бенц CLS500 г/н № в результате ДТП 09.10.2015 года. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 744208,38 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10642,08 руб.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование», извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Против вынесения заочного решения истец не возражает.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что 29.01.2015 года между С.Ю.Е. и ООО СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование») в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLS500 г/н № был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № (л.д.10). Согласно условий данного договора выгодоприобретателем является С.Ю.Е.. по праву собственности. 

В период действия договора страхования, 09 октября 2015 года на 1

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Мерседес Бенц CLS500 г/н №, под управлением С.Ю.Е.., и автомобиля ВАЗ 111730 г/н №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2015 года (л.д. 12-13), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 года (л.д. 14) и определением об отказе в о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2015 года (л.д.16-17). 

В результате указанного страхового случая автомобилю Мерседес Бенц CLS500 г/н № был причинен материальный ущерб.

14 октября 2015 года и 05 ноября 2015 года автомобиль Мерседес Бенц CLS500 г/н № был осмотрен представителем ООО «Автогвард», о чем составлены акты осмотра (л.д.18-22).

Согласно заказ-наряду №№, составленного ООО «Блок Роско Трейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS500 г/н № составила 1144208,38 руб. (л.д.35-41). ООО «Зетта Страхование» оплатило данный заказ-наряд, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2015 года (л.д. 43). 

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2015 года гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило за ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. (л.д.44).

28 сентября 2016 года и 20 февраля 2017 года в адрес ответчика направлялись претензии с требованием добровольно возместить ущерб (л.д. 45,46), однако ответа на них не последовало. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно заказ-наряда ООО «Блок Роско Трейд». 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП 09.10.2015 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1072 ГК РФ с учетом произведенной страховой выплаты в рамках действия договора добровольного страхования автотранспортного средства серии № от 29.01.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 744208,38 руб. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10642,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2017 года (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10642,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 744208 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10642 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.