Дело № 2-1112\2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Скрибаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИНТЕК-ЯР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИНТЕК-ЯР» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы предварительно внесенной оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИНТЕК-ЯР» заключен договор купли-продажи № на изготовление, передачу и установку изделия из ПВХ – межкомнатной двери, срок изготовления и поставки товара в договоре оговорен – 28 рабочих дней после поступления предоплаты. Цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> руб., в день заключения договора покупателем внесен аванс 

<

данные изъяты> руб. В установленный договором срок и вплоть до настоящего времени ответчик товар не поставил. Досудебная претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> руб. Дала пояснения, в пределах заявленного. Не возражала принятию заочного решения.

Ответчик ООО «ВИНТЕК-ЯР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Ответчик в соответствии со ст.12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч.2 ГПК РФ).

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИНТЕК-ЯР» заключен договор купли-продажи № на изготовление, передачу и установку изделия из ПВХ – межкомнатной двери, срок изготовления и поставки товара в договоре оговорен – 28 рабочих дней после поступления предоплаты. Цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> руб., в день заключения договора покупателем внесен аванс 

<

данные изъяты> руб. В установленный договором срок и вплоть до настоящего времени ответчик товар не поставил. Досудебная претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителя истца, никем не оспорены. 

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор является смешанным, поскольку содержит положения договора купли-продажи и договора подряда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом указанным пунктом предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора купли-продажи.

При этом суд отмечает, что в силу положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы 

<

данные изъяты> руб. заявлены правомерно.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., ограничивая ее размером оплаты по договору.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления и установки межкомнатной двери. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении и суд с ним соглашается.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что по вине ответчика истец была лишена того, на что рассчитывала при заключении с ООО «ВИНТЕК-ЯР» договора купли-продажи, от чего испытывала на протяжении длительного времени нравственные страдания, беспокойство в связи с необходимостью последующей защиты своих прав в том числе в суде. При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив размер суммы с 50 000 руб. до 15 000 руб.

В силу п.6 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной в пользу истца денежной суммы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана истцом на представление её интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ВИНТЕК-ЯР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИНТЕК-ЯР».

Взыскать с ООО «ВИНТЕК-ЯР» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ВИНТЕК-ЯР» в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.В. Иванчикова