Судья Берестовой А.А. Дело № 22-2379\2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

адвоката Волкова С.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Волкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 о снижении размера штрафа; мнение прокурора Глюзицкого А.В. об уточнении в приговоре отчества осужденного, а в остальной части – об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за хранение в целях сбыта и сбыт 10 июля 2019 года и 15 июля 2019 года алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку, по мнению осужденного, судом при определении суммы штрафа не в полной мере учтены такие обстоятельства, как признание им (ФИО1) вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики по месту жительства, принятие мер для заглаживания вреда путем оказания благотворительной помощи Ростовскому центру помощи детям № 4, наличия на иждивении престарелых родителей. Осужденный указывает, что определенный судом размер штрафа поставит его семью в затруднительное материальное положение, и ставит вопрос о снижении размера наказания в виде штрафа, поскольку оно является суровым.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ушаковой А.А. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждается материалами дела. 

Действиям ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, дана правильная правовая оценка. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом правильно учтены такие обстоятельства, как признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; положительная характеристика по месту жительства; принятие мер, направленных на заглаживание вреда от преступления путем оказания благотворительной помощи ГКУСОРО Ростовского центра помощи детям № 4, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции находит справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения размера определенного судом штрафа не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению: следует указать, что приговор постановлен в отношении ФИО1, а не ФИО1.

Так, судом 1 инстанции в приговоре допущена ошибка, которую апелляционная инстанция считает технической. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что приговор постановлен в отношении ФИО1, личность которого установлена как судом 1 инстанции, так и судом апелляционной инстанции посредством предъявления осужденным паспорта. При этом осужденный в суде апелляционной инстанции указал, что в отношении него 26 февраля 2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлен приговор, которым он – ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, и который им – ФИО1 обжалован в апелляционном порядке вследствие суровости назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит уточнению в приговоре отчество осужденного, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив, что приговор постановлен в отношении ФИО1, а не ФИО1, как указано в приговоре.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения. 

Председательствующий