УИД 61RS0№-87 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2024 года 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре – Клименко А.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска – Дмитренко Ю.О., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мицино Т.Ю., предоставившей ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, работающего в должности монтера пути Батайской дистанции пути СКДИ ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 11 минут, реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы и по туловищу при этом требуя у последнего передачи ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 A», стоимостью 3 000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 на некоторое время потерял сознание. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, поднял с земли, то есть похитил, выпавший из рук Потерпевший №1 мобильный телефон. В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: множественные ушибы мягких тканей лица, открытый перелом угла нижней челюсти со смещением и диастазом отломков и закрытый оскольчатый поперечный перелом тела нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга; посттравматический остеомиелит нижней челюсти. Данные повреждения образовались в результате взаимодействий с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), и квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял на остановочном комплексе возле 

<

адрес> г. Батайска, к нему подошли двое парней в военной форме Свидетель №2 и Свидетель №3 с которыми у него возник конфликт, в результате которого последние избили его. При этом потерпевшего Потерпевший №1 он вообще не видел, соответственно телесные повреждения не причинял и мобильный телефон последнего, он не похищал.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на улице около 

<

адрес> г. Батайска, к нему подошел ФИО1 и попросил позвонить. Он отказал ФИО1, так как в его телефоне не работал динамик. После этого ФИО1, стал избивать его, нанося руками удары по его голове и телу. После этого его мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 A», упал на землю, а он на некоторое время потерял сознание. Прейдя в себя, он увидел, как к нему подошли двое парней, которые поймали ФИО1, а так же женщина, которая вернула ему мобильный телефон. После этого его доставили в ЦГБ г. Батайска, где ему был поставлен диагноз открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. На лечение им были затрачены денежные средства в сумме 10 009 рублей, моральный вред он оценивает в сумму 350 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме 360 009 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом в магазине-баре «Вина Кубани» расположенном по адресу 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочее место пришел её сожитель Свидетель №2 и его друг Свидетель №3 В тот же вечер к ним в магазин заходил потерпевший Потерпевший №1, который выпил спиртного, после чего вышел из магазина и сел на остановке. Примерно в 19 часов, когда она находилась в магазине, а Свидетель №2 и Свидетель №3 курили на улице, она услышала мужской голос: «Держи вора». Выбежав из магазина, она увидела, как Свидетель №2 и Свидетель №3 схватили ФИО1, у которого из кармана шорт выпал мобильный телефон. При этом по её мнению, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, не алкогольного. Рядом с остановкой она увидела потерпевшего Потерпевший №1, на лице которого была кровь. Она подняла мобильный телефон и передала его Потерпевший №1 При этом, Свидетель №2 и Свидетель №3 попросили потерпевшего разблокировать телефон, чтобы убедиться, что телефон принадлежит именно ему. Потерпевший №1 ввел пароль и разблокировал телефон. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов, он вместе со своим другом Свидетель №3 приехал к своей сожительнице Свидетель №1, которая находилась на рабочем месте в магазине-баре «Вина Кубани» по адресу 

<

адрес>. Примерно 19:00 часов, когда он со Свидетель №3 вышли на улицу покурить, он услышал крик: «Держи вора», и в этот момент он увидел, как на них бежит ФИО1 Он и Свидетель №3 схватили того за руки и повалили на землю. При этом он увидел, как из кармана куртки ФИО1 на землю выпал мобильный телефон. После чего к ним подбежала Свидетель №1, подняла телефон и подошла к Потерпевший №1, у которого всё лицо было в крови. После чего Свидетель №1 передала телефон Потерпевший №1, при этом Свидетель №3 попросил разблокировать телефон, чтобы убедиться в его принадлежности, что тот и сделал. До этого момента, в этот же день, он видел ФИО1, который ходил мимо остановочных пунктов, приставал к людям, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, и как ему показалось, последний находился в состоянии наркотического опьянения. /том 1 л.д. 45-48/.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 часов он вместе со своим другом Свидетель №2 приехал к Свидетель №1, которая находилась на рабочем месте в магазине-баре «Вина Кубани» по адресу 

<

адрес>. Примерно 19:00 часов, когда он с Свидетель №2 вышли на улицу покурить, он услышал крик: «Держи вора», и в этот момент он увидел, как на них бежит ФИО1 Он и Свидетель №2 схватили его за руки и повалили на землю. При этом он увидел, как из кармана куртки ФИО1 на землю выпал мобильный телефон. После чего к ним подбежала Свидетель №1, подняла телефон и подошла к Потерпевший №1, у которого всё лицо было в крови. После чего Свидетель №1 передала телефон Потерпевший №1, при этом он попросил разблокировать телефон, чтобы убедиться в его принадлежности, что Потерпевший №1 и сделал. До этого момента, в этот же день, он видел ФИО1, который ходил мимо остановочных пунктов, приставал к людям, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, и как ему показалось, последний находился в состоянии наркотического опьянения. /том 1 л.д. 51-54/.

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения, и похитившее его мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 A». /том 1 л.д. 5/.

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 А» составляет 3 000 рублей. /том 1 л.д. 28/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> г. Батайска, где ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 /том 1 л.д. 11-16/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А», который ранее был похищен у него ФИО1 /том 1 л.д. 110-115/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 /том 1 л.д. 116-117, 118/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы мягких тканей лица, открытый перелом угла нижней челюсти со смещением и диастазом отломков и закрытый оскольчатый поперечный перелом тела нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга; посттравматический остеомиелит нижней челюсти. Данные повреждения образовались в результате взаимодействий с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), и квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). /том 1 л.д. 124-131/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> г. Батайска, в ходе конфликта, он был избит свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом потерпевшего Потерпевший №1 он вообще не видел, соответственно телесные повреждения не причинял и мобильный телефон последнего, он не похищал. 

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ когда они находились около 

<

адрес> г. Батайска, они услышал крик: «Держи вора», после чего увидели бежавшего в их сторону ФИО1, которого они задержали, повалили на землю, после чего из кармана последнего выпал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на улице около 

<

адрес> г. Батайска, к нему подошел ФИО1, который попросил у него мобильный телефон, и после того как он отказал ФИО1, тот избил его, после чего похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 A», который выпал у него на землю. В тот момент, он на некоторое время потерял сознание, а прейдя в себя, он увидел, как к нему подошли двое парней которые задержали ФИО1, и женщина которая вернула ему мобильный телефон. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине, а Свидетель №2 и Свидетель №3 курили на улице, она услышала мужской голос: «Держи вора». Выбежав из магазина, она увидела, как Свидетель №2 и Свидетель №3 схватили ФИО1, у которого из кармана выпал мобильный телефон. Она подняла мобильный телефон и передала его Потерпевший №1

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы мягких тканей лица, открытый перелом угла нижней челюсти со смещением и диастазом отломков и закрытый оскольчатый поперечный перелом тела нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга; посттравматический остеомиелит нижней челюсти. 

Вышеуказанная экспертиза и показания свидетелей, в полном объеме подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ФИО1 многочисленных телесных повреждений и опровергают показания последнего, что никаких телесных повреждений потерпевшему тот не причинял. 

Наличие у ФИО1 при себе мобильного телефона, подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что в результате разбойного нападения у потерпевшего было похищено принадлежащее ему имущество. 

Иные исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, признаны судом допустимыми и относимыми.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, действовал умышленно, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные судом в приговоре, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана.

К показаниям подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступлении, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и поскольку данное состояние опьянения по характеру преступления, послужило поводом для его совершения, то соответственно данное обстоятельство с учетом требований п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, установленных судом обстоятельств отягчающих наказание, и отсутствии смягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в ИК общего режима.

Так же, в ходе уголовного судопроизводства потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 10 009 рублей, затраченных им на лечение, а так же 350 000 рублей в качестве компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 10 009 рублей, потраченных им на лечение, подтверждаются договорами на оказание платных медицинских услуг и чеками об оплате, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 – 350 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, с учетом понесенных нравственных страданий, материального положения подсудимого, в сумме 100 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 /пяти / лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 009 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 118/, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А» переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А. Харьковский