<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» к ФИО2, Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия Синема-Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 06.03.2017 в г. Ангарске на пересечении ... и ... в районе 22 мкр. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ФСТ 613, госномер №, под управлением ФИО3. ФИО3 является работником «Азия Синема-Сибирь», автомобиль ФСТ 613, госномер № принадлежит на праве собственности ООО «Азия Синема-Сибирь». Виновным признан ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно, транспортному средству, принадлежащему истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017. 

На основании постановления ГИБДД ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Тойота Харриер, госномер № 38, был поврежден автомобиль истца ФСТ 613, госномер №, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СОГАЗ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», ему на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Истец, посчитав, что данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4 №0249/А от 08.06.2017, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФСТ 613, госномер №, без учёта износа комплектующих изделий на дату ДТП составил 748600 рублей.

В связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения недоплаченная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 348600 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика 5500, 00 рублей, по оплате госпошлины 6741, 00 рублей. 

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и Администрации Ангарского городского округа ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 5500, 00 рублей, по оплате госпошлины 6741, 00 рублей. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска и пояснила, что водитель ФИО3 является работником «Азия Синема-Сибирь», автомобиль ФСТ 613, госномер №, принадлежит на праве собственности ООО «Азия Синема-Сибирь». Просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба заявленную в иске, а также судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска к нему, суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку у него 30 лет водительского стажа, в начале 9-го часа утра 6 марта 2017 г. он ехал с дочерью и маленьким внуком в поликлинику, двигался на своем автомобиле Тойота Харриер, госномер №, медленно около 20 км/ч., на улице прошел снег и была гололедица, ещё до перекрестка ... стал тормозить, но машина ему не подчинялась, движение продолжалось по скользкой дороге, сцепления с дорогой не было, второй водитель ФИО3 увидев, что он не может остановиться и у него в машине ребенок, стал тормозить, но не смог и ушел в сторону. Тормоза на машине не срабатывали из-за гололеда, дорога не была посыпана песком. Сцепления с дорогой не было, поскольку на дороге было скользко и в тот день выпал снег, именно перед ДТП посыпки дороги не было и в этот же день там произошло ещё три дорожно-транспортным происшествия. Настаивал на отказе в удовлетворении иска к нему, исходя из обстоятельств дела и заключения судебной автотехнической экспертизы. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Администрация АГО. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации АГО, вины ответчика ФИО2 в данном ДТП нет. Дорога в месте, где произошло ДТП, не была посыпана противогололедным реагентом, у ФИО2 не было технической возможности предвидеть данную опасность, и автомобиль, идущий по главной дороге, уходя от столкновения, съехал с дороги и врезался в световую опору. ФИО2 оспаривал постановление ГИБДД, на основании решения Ангарского городского суда от 02.06.2017 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное 06.03.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО7 в отношении ФИО2, отменено, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что необходимо разрешить спор в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы и досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 Просил отказать истцу в удовлетворении иска к ФИО2 

Представитель ответчика Администрации Ангарского городского округа Иркутской области ФИО9, действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, указав, что Администрация Ангарского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, просил отказать в удовлетворении иска к Администрации Ангарского городского округа.

Представитель ответчика Администрации Ангарского городского округа Иркутской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что был заключен муниципальный контракт на очистку дорог, в который включены ..., в соответствии со списком дорог, дороги очищались - 1,4,3,5,6 марта, произведена промежуточная чистка дорог, направлялась машина для уборки снежных валов, и противогололедных накатов. Администрация выполнила все работы по очистке дорог. Возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Администрации Ангарского городского округа, которая не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против выводов судебной экспертизы. Ранее принимал участие в судебном заседании, давал показания, поддержал доводы ответчика ФИО2, суду пояснил, что он на момент дорожно-транспортного происшествия ** работал в ООО «Азия Синема-Сибирь», в тот момент он ехал на автомобиле ФСТ 613, госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности, в ... на пересечении ... и ... в районе 22 мкр. произошло 06.03.2017 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, госномер № 38, под управлением ФИО2 и автомобиля ФСТ 613, госномер №, под его управлением. Перед этим выпал снег и дорога оказалась скользкой, на дороге был гололед, дорога не убиралась и не посыпалась. ФИО2, выезжая с ..., тормозил, но автомобиль его не слушался и продолжал двигаться, так как сцепления с дорогой не было, когда он увидел, что ФИО2 не может остановиться и у него в машине ребенок, то стал тормозить, в связи с чем ему пришлось уйти в сторону от столкновения, поэтому оказался в световой опоре. Дорога не была посыпана противогололедными реагентами, поэтому сцепления с дорогой не было, покрытие дороги скользкое. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа Третьякова Е.А. и ФИО12, действующие на основании доверенностей, не согласились с иском, полагали, что ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии, вины Управления в произошедшем ДТП нет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сибирская строительная компания» извещен о судебном заседании надлежаще, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло 06.03.2017 в г. Ангарске на пересечении ... и ... в районе 22 мкр. с участием автомобиля Тойота Харриер, госномер № 38, под управлением ФИО2 и автомобиля ФСТ 613, госномер №, под управлением ФИО3, который наехал на препятствие, без пострадавших. 

ФИО3 является работником ООО «Азия Синема-Сибирь», что подтверждается приказом директора №10/ЛС от 01.07.2009 о приеме на работу, трудовой книжкой и трудовым договором №Б-010 от 01.07.2009, принят был на должность водителя-экспедитора.

Автомобиль ФСТ 613, госномер Р935АА 138, принадлежит на праве собственности ООО «Азия Синема-Сибирь», приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № И_ФЛХ00950 от 29.08.2013, а также подтверждается актом приема-передачи автомобиля (Приложение №2 к договору № И_ФЛХ00950 от 29.08.2013), паспортом транспортного средства ..., и карточкой учета регистрации в органах ГИБДД.

Нахождение автомобиля Тойота Харриер, госномер № 38, в собственности ФИО2 подтверждается информацией о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016 между автомобилями столкновения не произошло, в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, на автомобиле Тойота Харриер, госномер №, принадлежащем ФИО2 повреждения отсутствуют. 

В результате столкновения с препятствием автомобиль ФСТ 613, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Азия Синема-Сибирь», получил механические повреждения: капот, передний бампер, радиатор, передняя оптика, лобовое стекло, техжидкость, левое и право крыло, скрытые повреждения.

Постановлением № от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ФИО2, управляя своим транспортным средством Тойота Харриер, госномер № 38, 06.03.2016 ориентировочно в 8.32 ч. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и признан виновным в столкновении автомобиля ФСТ 613, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Азия Синема-Сибирь», с препятствием без пострадавших.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением Ангарского городского суда от 02.06.2017 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено и вступило в законную силу.

Основанием для отмены решения явились обстоятельства (события), изложенные в постановлении № от **, поскольку они не соответствуют действительности, ФИО1 не допускал столкновения с транспортным средством ФСТ 613, госномер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2 и иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СОГАЗ, полис ЕЕЕ №. 

Ответственность истца ООО «Азия Синема-Сибирь» застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Истец ООО «Азия Синема-Сибирь» обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Истец, посчитав, что данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФСТ 613, госномер № 138.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №0249/А от 08.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта АМТС, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФСТ 613, госномер № 138, без учёта износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 748600 рублей. 

Учитывая, что страховой компанией страховая выплата истцу произведена в размере 400000 рублей по полису ОСАГО, то с ответчика ФИО2 истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФСТ 613, госномер № 138, в размере ущерба 348600 рублей (748600-400000).

Ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями иска, заявленного к нему, указал на свою невиновность в данном дорожно-транспортном происшествии и представил в материалы дела акт экспертизы №565/03/17 от 09.03.2017, составленный независимым экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8

Из выводов акта эксперта ФИО8 следует, что участок автомобильной дороги в г.Ангарске, на пересечении ... и ..., по направлению в сторону ..., не соответствует требованиям норм и правил содержания городских автомобильных дорог в зимнее время, потому что на пересечении ... и ..., по направлению в сторону ..., имеются снежные, скользкие накаты высотой до 100мм (максимальная высота возле бардюра) и ледяная корка толщиной до 5мм на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололёдным материалом и представляет собой скользкие участки дороги. 

С момента последнего снегопада в г.Ангарске Иркутской области, согласно данным официального сайта «гисметео» (л.д.126, 127, 132) до момента осмотра места происшествия прошли сутки, на данной автомобильной дороге в г.Ангарске на пересечении ... и ..., по направлению в сторону ..., должен быть убран в течение 4-х часов после снегопада 05.03.2017 (до 04 часов утра 06.03.2017), поскольку в соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик согласно таблице 4 составляют 4 часа. ГОСТ Р 50597-93 распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Выводы, сделанные экспертом в заключении оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оснований ставить под сомнение компетентность указанных выше экспертов у суда не имеется, поскольку к заключениям приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию. 

По мнению суда, указанные заключения отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком, а также отражают состояние и содержание автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место за три дня до исследования независимым экспертом дороги и составления заключения. 

Заключение независимого эксперта является одним из важных видов доказательств, которое является на основании ст.ст.60, 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, никем не оспорено. 

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 и ФИО3 согласились, подписали её и не оспаривали, ФИО3 в своем письменном объяснении указал, что он ехал по ул.Космонавтов по главной дороге со скоростью 30 км/ч в связи со скользкой дорогой, ФИО2 выехал со второстепенной дороги, и чтобы избежать столкновения он въехал в столб. ФИО1 также в своем письменном объяснении указал, что он ехал со скоростью 20 км/ч по второстепенной дороге по ... со стороны ... в сторону ..., из-за очень скользкой дороги, при торможении, которое начал заранее за 50 метров, его автомобиль потащило юзом и вынесло на перекресток дороги. В результате чего создал помеху другому автомобилю в движении. Из письменных объяснений свидетеля ФИО11 следует, что ** в 8.32 ч. он ехал пассажиром в автомобиле ФСТ 613, госномер №, в районе пересечения ... и ... со стороны ..., госномер № 38, в результате чего водитель автомобиля ФСТ 613, госномер № 138, чтобы не усугубить аварию, въехал в столб.

Данные обстоятельства не оспорены, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016, участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО2 и ФИО3, нарушений Правил дорожного движения РФ в их действиях не установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие, без пострадавших. 

В судебном заседании оба водителя пояснили, что накануне дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2017, шел снег, и в районе пересечения ... и ... снег не убирали, был гололед, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку сцепления колес автомобиля с дорогой не было, тормоза не срабатывали, автомобиль, за которым находился ФИО1, вынесло на перекресток «юзом», не смотря на то, что ФИО2 за 50 м стал тормозить и ехал со скоростью 20 км/ч, а ФИО3, находясь на рулем автомобиля ФСТ 613, госномер № 138, увидев это, стал уходить от столкновения с автомобилем Тойота Харриер, госномер № 38, въехал в столб (опору).

Ответчик администрация Ангарского городского округа не согласилась с требованиями истца, заявленными к ней, и пояснениями участников судебного разбирательства, представила муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 25.01.2017, Техническое задание к контракту, Перечень улиц для проведения работ по санитарной очистке территории Ангарского городского округа с указанием периодичности выполнения работ к контракту, Акты промежуточной приемки работ по очистке автомобильных дорог без вызова снега за 1, 3, 4, 5, 6 марта 2017.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 25.01.2017, заключенному между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и ООО «Сибирская строительная компания», Техническому заданию к контракту, подрядчик ООО «Сибирская строительная компания» обязуется по заданию заказчика Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Техническим заданием к контракту сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять эти результаты работ.

Муниципальный контракт № заключен на срок с 01.02.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с Техническим заданием к контракту № содержание автомобильных дорог общего пользования включает в себя виды работ: зимнее, летнее содержание автомобильных дорог общего пользования Ангарского городского округа, аварийный ямочный ремонт автомобильных дорог и санитарная очистка территории Ангарского городского округа. 

В зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования Ангарского городского округа в период с 01.02.2017 по 14.03.2017, входит комплекс работ, состоящий из: обработки проезжей части противоголедными реагентами, с вывозом снега первой и второй очереди, работа техники, обработка жидким реагентом, очистка проезжей части без вывоза снега. Объемы данных работ определены локальными ресурсными сметными расчетами. 

Для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта на улицах Ангарского городского округа, в зимний период выполняется весь комплекс обязательных работ. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать при любых метеорологических условиях транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, удовлетворяющие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и соответствовать заданному уровню содержания. 

В Перечень улиц, периодичность работ корректируется заказчиком (Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа) с сохранением объема от предусмотренного муниципальным контрактом и локальными сметными расчетами, входят перекресток ... — ..., перекресток ... — .... 

В соответствии с Актами промежуточной приемки работ по очистке автомобильных дорог без вызова за 1, 3, 4, 5, 6 марта 2017 года (л.д.211-216) очистка дорог на перекрестке ... — ..., перекрестке ... — ... от снега производилась с помощью щетки и автогрейдера, температура воздуха составляла 1 марта 2017 года -9 градусов, 3 марта 2017 года -6 градусов, 4 марта 2017 года -8 градусов, 5 марта 2017 года -3 градуса, 6 марта 2017 года -1 градус. Во все дни выпадали осадки в виде снега, погода была ниже нуля. Акты промежуточной приемки работ по очистке автомобильных дорог подписаны заказчиком Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Акт промежуточной приемки работ по обработке противогололедным материалом за 6 марта 2017 года участков в соответствии с Перечнем к муниципальному контракту, где температура воздуха указана минус 8 градусов. Данные работы заказчиком также приняты. 

В судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 поясняли, что накануне ДТП на улице прошел снег и была гололедица, выпавший снег не убирался, дорога была скользкой и не посыпана противогололедным реагентом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ангарского городского суда от 09.11.2017 по ходатайству представителя ответчика ФИО6, для устранения противоречий в пояснениях сторон и установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО13

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №068-Б/17 от 22.11.2017 эксперт, исследуя материалы гражданского дела, административный материал, пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота Харриер, госномер № 38, применив меры экстренного торможения на скользком участке, о котором он заранее не был предупрежден, уже мог не располагать технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей улиц Оречкина и Космонавтов, поскольку автомобиль уже двигался в заторможенном состоянии. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 8.32 ч. 06.03.2017 в г.Ангарске на пересечении улиц Оречкина и Космонавтов в районе 22 микрорайона могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водители заблаговременно не были проинформированы.

Данные выводы судебного эксперта сторонами не опровергнуты, таких доказательств в материалах дела не имеется. Стороны в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились, не оспаривали их.

Суд полагает, что экспертное заключение не противоречит требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, с учетом мнения сторон, в полном объеме. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, участниками судебного процесса не представлено. 

Доводы представителей администрации Ангарского городского округа о том, что дороги улиц Оречкина и Космонавтов г.Ангарска 1,4,3,5,6 марта 2017 года были очищены от снежных валов и гололеда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя ответчика Администрации Ангарского городского округа Иркутской области ФИО10, что с ООО «Сибирская строительная компания» заключен муниципальный контракт на очистку дорог города Ангарска, в том числе улиц Оречкина и Космонавтов, и Актами подтверждается промежуточная приемка работ по очистке автомобильных дорог, не являются подтверждением того факта, что указанный участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не был скользким, водители технически могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 8.32 ч. 06.03.2017 в г.Ангарске на пересечении улиц Оречкина и Космонавтов в районе 22 микрорайона, а также при имеющемся скользком участке дороги, исходя из погодных условий, водители заранее об этом были проинформированы. 

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что никаких предупреждающих, информационных знаков о скользком участке дороги в месте ДТП, об осторожном движении в связи с гололедом, не выставлялось на дороге, таких знаков в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.03.2018 не было. 

Исходя из оценки выводов в заключениях экспертов, не оспоренных сторонами, и совокупного анализа иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса ФСТ 613, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Азия Синема-Сибирь», произошло 06.03.2016 ориентировочно в 8.32 ч., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Тойота Харриер, госномер №, двигался по ... со стороны ..., подъезжая к перекрестку с ..., увидев, что по главной дороге ... проспекта двигается автомобиль ФСТ 613, госномер №, приступил к торможению, но из-за снежного скользкого покрытия дорожного полотна, а также уклона проезжей части дороги, его автомобиль начал движение «юзом» и выкатился на перекресток ... и ... в районе 22 мкр. .... Двигавшийся по ... проспекта микроавтобус ФСТ 613, госномер №, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Тойота Харриер, госномер В553КК 38, под управлением ФИО2, принял влево, в результате чего допустил наезд на световую опору, находящуюся на разделительном газоне по .... В связи с чем микроавтобус ФСТ 613, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые оценены в размере восстановительного ремонта 748600 рублей, без учета износа.

Из анализа всех доказательств следует, что вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.03.2017 в 8.32 ч. в районе перекрестка улиц ... и ... г.Ангарска, не имеется, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду образовавшихся на данном участке автомобильной дороги снежных скользких накатов, ледяной корки на всей поверхности асфальтового покрытия, отсутствия своевременной, качественной снегоочистки дороги, отсутствия ликвидации зимней скользкости и не применения противогололедных материалов для устранения наледи, о чем водители заблаговременно не были проинформированы, всё это способствовало снижению сцепных качеств автомобиля Тойота Харриер, госномер № 38, с дорогой и явилось результатом указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца ФСТ 613, госномер №, материальные затраты на его восстановление составили 748600 рублей. 

Таким образом, разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что виной в указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.03.2017 в 8.32 ч. в районе перекрестка улиц Оречкина и Космонавтов г.Ангарска, явились действия (бездействия) ответчика администрации Ангарского городского округа в неустранении образовавшихся на дороге снежных накатов, гололеда, не ликвидации зимней скользкости, не применения противогололедных материалов для устранения наледи и не информирование водителей заблаговременно о ситуации на дороге в районе ДТП.

В силу требований ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В связи с чем истцу страховщиком обоснованно выплачена страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере 400 тысяч рублей. 

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Исходя из заключения эксперта-техника ИП ФИО4 №0249/А от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФСТ 613, госномер № 138, принадлежащего истцу, без учёта износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составила 748600 рублей. С учетом выплаты страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей размер ущерба для истца составил 348600 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ответчики согласились с заключением независимой экспертизы №0249/А от 08.06.2017 и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФСТ 613, госномер № 138, принадлежащего истцу, без учёта износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 748600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст.ст.12, 55, 56 и 60 ГПК РФ и определяя размер ущерба подлежащего выплате истцу путем взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2017, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с виновника ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 348600 рублей. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установленные судом обстоятельства по факту причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 в 8.32 ч. в районе перекрестка улиц Оречкина и Космонавтов г.Ангарска, сторонами не опровергнуты, имеющиеся в деле доказательства и в том числе заключения экспертов не оспорены.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы представителя ответчика об имеющейся в действиях ФИО2 грубой неосторожности не состоятельные и, с учетом установленных обстоятельств по делу, не подлежат принятию во внимание. 

Таким образом, доказательств виновности ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется. 

В связи с чем с надлежащего ответчика по делу подлежит взысканию ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере 348600 (748600-400000) рублей.

Рассматривая доводы ответчика администрации Ангарского городского округа о том, что данный ответчик не является надлежащим, муниципальный контракт заключался между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и ООО «Сибирская строительная компания», суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Из положений ст. 49 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 30.04.2015 г. №07-01/01рД утверждена структура администрации Ангарского городского муниципального образования, одним из структурных подразделений является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – УКСЖКХТиС, Управление).

Согласно Положению об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утвержденному решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 №09-02/01 рД, Управление является отраслевым органом администрации Ангарского городского округа по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского округа в пределах компетенции. Основными задачами Управления является исполнение полномочий администрации Ангарского городского округа при решении отдельных вопросов местного значения, а именно дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения. 

УКСЖКХТиС, являющееся самостоятельным юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, выступать истцом и ответчиком в суде. Зарегистрировано УКСЖКХТиС в Едином государственном реестре юридических лиц 02.06.2015 г.

В рамках Федерального закона от 056.10.3003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» УКСЖКХТиС переданы полномочия, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1.2 Положения). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения. 

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Как установлено, администрация Ангарского городского округа является собственником автомобильных дорог общего пользования в Ангарском городском округе, а УКСЖКХТиС — структурное подразделение администрации Ангарского городского округа, которое действует от имени администрации АГО только в рамках своих полномочий. 

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация Ангарского городского округа, истцом обоснованно заявлены исковые требования к администрации Ангарского городского округа. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заключения экспертов по делу согласно ст. ст.55, 56, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, не опровергнутыми участниками судебного разбирательства, одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличаются использованием специальных познаний и научными методами исследования, и подлежат оценке в совокупности с представленными иными письменными доказательствами по делу и пояснениями участников судебного разбирательства, а также с учетом пояснений иных лиц, являющихся свидетелями происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик - администрация Ангарского городского округа.

Доводы представителя администрации Ангарского городского округа о том, что виновным лицом в ДТП является ФИО2, вины администрации Ангарского городского округа не имеется в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2017, ущерба истцу, не обоснованные и не могут быть приняты во внимание. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, с ответчика администрации Ангарского городского округа подлежит взысканию сумма ущерба в размере непокрытого страхового возмещения 348600 рублей в пользу истца ООО «Азия Синема-Сибирь», а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - следует отказать. 

Расходы истца за проведение досудебной экспертизы №0249/А от 08.06.2017, проведенной экспертом-техником ИП ФИО4 и оплата их в размере 5500 рублей подтверждаются договором №0249/А от 07.06.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФСТ 613, госномер Р935АА 138, принадлежащего истцу, квитанциями №000263 от 07.06.2017 на сумму 2000 руб., №000267 от 15.06.2017 на сумму 3500 руб., актом №0249/А от 15.06.2017 сдачи-приемки выполненных по договору экспертом-техником работ, заключением экспертизы №0249/А от 08.06.2017. 

Кроме того, расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением №2551 от 02.08.2017 на сумму 6741,00 рублей, которые понес истец. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы обоснованные, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая представленные в дело доказательства, которые подтверждают несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей и по оплате госпошлины в размере 6741,00 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации Ангарского городского округа в пользу истца ООО «Азия Синема-Сибирь».

В силу требований ч.3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 09.11.2017 судебной автотехнической экспертизы №068-Б/17 от 22.11.2017 экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО13 оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, который такую оплату не произвел.

Согласно счету №081 от 22.11.2017 стоимость за проведение экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» судебной автотехнической экспертизы составляет 25000 рублей. 

В связи с тем, что исковые требования ООО «Азия Синема-Сибирь» к администрации Ангарского городского округа удовлетворены в полном объеме, то с администрации Ангарского городского округа в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348600, 00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6741, 00 рублей.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке с Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.02.2018.

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>