Судья: Кузан И.И. №10-20348/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудашовым И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалева Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковалева Л.А. на постановление от 08 сентября 2025 года Черемушкинского районного суда адрес, которым в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,  

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Ковалева Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, обвиняемого ФИО1, разделившего позицию защитника, прокурора Кузнецову Э.А., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 06 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В связи с установлением причастности к совершению преступления, 06 сентября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением от 08 сентября 2025 года Черемушкинского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Ковалев Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 незаконно ограничили в правах, фактически задержав 05 сентября 2025 года, оформив протокол задержания только 06 сентября 2025 года, все действия, таким образом, которые с ним проводились до момента его задержания, являются незаконными. Судом в оспариваемом постановлении не указаны все материалы, которые были представлены следователем и исследованы в процессе рассмотрения ходатайства. Факт умысла обвиняемого на сбыт никакими доказательствами не подтвержден. Органами следствия не представлено никаких доказательств тому, что ФИО1 скроется, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует расследованию дела. Вместе с тем, обвиняемый не судим, сопротивления не оказывал, является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, имеет на иждивении двух детей, в связи с чем, по убеждению защитника, имеются достаточные основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. С учетом изложенного, защитник просит суда апелляционной инстанции оспариваемое постановление отменить, признать задержание ФИО1 незаконным, избрать ему иную меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 06 сентября 2025 года в 19 часов 25 минут. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 08 сентября 2025 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылку защиты о том, что ФИО1 фактически был задержан 05 сентября 2025 года, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. При этом сообщение о задержании ФИО1 немедленно направлено прокурору, а о задержании уведомлена по его просьбе фио Таким образом, на основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие события преступления и обоснованных подозрений у органов предварительного расследования в причастности к нему ФИО1 При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем доводы адвоката об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, запрет определенных действий или на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление от 08 сентября 2025 года Черемушкинского районного суда адрес об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Лысенко