Дело №

УИД24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mersedes-Benz GLA250, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Mersedes-Benz GLA250, г/н №, были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО1, которая нарушила требований п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 190 500 руб. Согласно заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 442 484 руб. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 251 984 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63 690 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mersedes-Benz GLA250, г/н №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, признавшей себя виновной в данном ДТП, схемой места совершения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, и п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, которое пользовалось преимущественным правом.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 требований п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 вина в данном ДТП не оспаривалась. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, в размере 190 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 442 484 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLA250, в результате повреждений, полученных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 187 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 233 630 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLA250, в результате повреждений, полученных на момент рассмотрения, составляет 378 232 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 267 120 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLA250, в результате повреждений, полученных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по единой методике расчета составляет 174 100 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 109 600 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLA250, более разумным и распространенным в обороте способом, с использованием неоригинальных (аналоговых) новых запасных частей, находящихся в наличии, подходящих по артикулу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 836 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 110 675 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации декларирована презумпция обязанности причинителя вреда возместить расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения, из учета стоимости ремонта с использованием новых запчастей.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, а также то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме, учитывая, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 63 690 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «СНАП Эксперт», в общем размере 7 000 руб. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 2 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по взысканию ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110,70 руб. (от суммы заявленных уточнённых исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гс. 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Милуш О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Милуш О.А.