Мотивированное 

решение

 вынесено 04.04.2017г.

Дело № 2-27/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 28.03.2017г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Угличскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области, Администрации Отрадновского сельского поселения о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривании действий Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на имя ФИО7, признании права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО6 и внесении соответствующих изменени в сведения ЕГРН,

у с т а н о в и л :

ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. Решением 

<

данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, в т.ч. квартиры по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также 5 транспортных средств.

На основании постановления главы администрации Спасского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> для обслуживания жилого дома, что подтверждено Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Угличским отделением Управления Росреестра по Ярославской области.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО7, что подтверждено соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Угличским отделом Управления Росреестра по ЯО и записями в ЕГРН.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, Угличскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области, Администрации Отрадновского сельского поселения о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривании действий Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на имя ФИО7, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО6 и внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН. Требования мотивированы следующим.

В первоначальном исковом заявлении ФИО6 указал, что, будучи в браке С ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он получил Свидетельства о праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала добиваться от ФИО6 оформления доверенности для ведения общих семейных дел.

В ДД.ММ.ГГГГ добившись от ФИО6 подписания такой доверенности, ФИО7 стала вести общие семейные дела от его имени, в т.ч. приносила ему на подпись какие-то документы, которые ФИО6 подписывал, не вникая в их суть, поскольку доверял супруге.

Через какое-то время ФИО7 рассказала родителям ФИО6 о том, что оформила жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6, на свое имя. Затем отношения между супругами ухудшились, в ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, при этом исковое заявление о разделе имущества не подавали, а все нажитое совместно имущество ФИО6 оставил ФИО7 Поскольку ФИО7 неоднократно заявляла, что жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> принадлежит ей, а у ФИО6 не было ни одного документа, то он обратился в Угличский отдел Росреестра, где ДД.ММ.ГГГГ получил копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, изучив данный документ, он увидел, что предметом дарения в данном договоре являются жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в 

<

адрес>, т.о. предмет договора дарения определен неверно, что влечет недействительность сделки и применении последствий её недействительности.

В своих уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно указал следующее. 

Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, выданные на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Угличским отделом Управления Росреестра по Ярославской области, являются недействительными, поскольку в графе «документы-основания» неверно указан орган, издавший Постановление «О выдаче свидетельства на право собственности на землю гражданам, имеющим на территории сельсовета жилые строения» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вместо Администрации Спасского сельского Совета указана Администрация Отрадновской волости Угличского МО Ярославской области, а также в написании серии и номера подлинников Свидетельств отсутствует необходимый символ -«№», который имеется в копии данных Свидетельств. Т.о. налицо фальсификация документов.

Кроме того, оформлением документов на имя ФИО6 занималась ФИО8 на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную доверенность ФИО6 на имя ФИО8 не оформлял, подпись в доверенности ему не принадлежит. С учетом данных обстоятельств, истец просит признать недействительными вышеуказанные Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на его имя, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, признать незаконными действия Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО по регистрации перехода права собственности от ФИО6 на ФИО7, признать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ним и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН. 

В суде ФИО6, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, пояснив следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался к нотариусу, но не для оформления доверенности на имя ФИО8 с полномочиями по оформлению ею права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО6, а по иным вопросам. Доверенность на имя ФИО8 он не подписывал. Также намерения дарить принадлежащие ему жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> ФИО7 у него не было, договор дарения он не подписывал, заявление на оформление перехода права собственности в Управление Росреестра по ЯО Угличское отделение он не подавал и не подписывал.

Все документы, содержащиеся в делах правоустанавливающих документов и содержащие его подписи, являются сфальсифицированными. По мнению истца и его представителя, к фальсификации данных документов возможно причастны ответчик ФИО7, нотариус, выдавший доверенность на имя ФИО8, сама ФИО8 и сотрудники Росреестра по ЯО. Те объекты недвижимости, которые указаны в договоре дарения, а именно- жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, никогда ФИО6 не принадлежали. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась и была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая принадлежность подписей в вышеуказанных оспариваемых документах ФИО6 Однако, с заключением эксперта истец не согласен, полагает, что судом на экспертизу направлялись ненадлежащие документы.

По мнению истца, его представителя, основанием для признания договора дарения недействительным и действий Росреестра незаконными, являются нарушение требований закона – ст.ст. 432, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.16, 18 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также возможное совершение сделки ФИО6 под влиянием обмана со стороны ФИО7, воспользовавшейся тем, что ФИО6 подписывал по её просьбе документы, не вникая в их суть.

В суде ответчик ФИО7 в лице своего представителя- адвоката Губиной Н.А., исковые требования ФИО6 не признала в полном объеме по следующим основаниям. Ответчиком в лице представителя заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по сделке, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ФИО7 обманным путем, в т.ч. с использованием сфальсифицированных документов завладела имуществом, принадлежащим ФИО6, ответчик полагала несостоятельными, надуманными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика пояснила, что ФИО8 является знакомой ФИО6 и по его поручению занималась в ДД.ММ.ГГГГ оформлением права собственности на его имя на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. ФИО7 к данному оформлению никакого отношения не имела. Действительно, право собственности на имя ФИО6 зарегистрировано Управлением Росреестра по ЯО Угличским отделом в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 Однако, она действовала на основании нотариальной доверенности от имени и в интересах самого ФИО6, в пределах своих полномочий, содержащихся в доверенности. Подлинность его подписи в данной доверенности подтверждена почерковедческой экспертизой. Т.о., при регистрации в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> на имя ФИО6 никаких нарушений регистрирующим органом не было допущено, право собственности ФИО6 зарегистрировано именно на те объекты, которые ему и принадлежали. В первоначальном исковом заявлении ФИО6 сам указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельства о праве собственности на спорные объекты на свое имя. До настоящего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ он действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на свое имя не оспаривал. Требования о признании Свидетельств о государственной регистрации права на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными представляются абсурдными, поскольку одновременно ФИО6 заявлены требования о признании за ним права собственности на спорные объекты.

Что касается договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то данную сделку ФИО6 оформлял лично, а не через представителя. Он лично присутствовал при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в Угличском отделе Управления Росреестра по ЯО, лично ставил подписи в заявлениях на подачу документов, также его подписью удостоверен договор дарения. 

Данные обстоятельства подтверждены в суде представленными документами дел правоустанавливающих документов, заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, показаниями свидетеля ФИО2- специалиста Росреестра и истцом не опровергнуты.

Т.о., ФИО6 достоверно было известно о наличии данного договора дарения с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и о его содержании. Данный договор им не оспаривался, т.о. трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска им не представлено. 

В тексте договора дарения действительно предмет дарения указан неверно- жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. 

Из материалов дел правоустанавливающих документов, представленных Угличским отделом Управления Росреестра по ЯО следует, что жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> принадлежали ФИО3, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила данные объекты недвижимого имущества ФИО3 

При оформлении текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка при описании объектов, их описание перенесено из текста договора дарения, заключенного ранее в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. Однако, данная ошибка не влияет на существо сделки и не может служить основанием для признания её недействительной. ФИО6, лично подписывая текст договора, осознавал, что он дарит то имущество, которое принадлежит ему, а не кому-то другому, т.е. жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>. Других аналогичных объектов недвижимого имущества, в т.ч. в 

<

адрес> ему никогда не принадлежало. Его воля была направлена на отчуждение именно спорных объектов. Кроме того, правоустанавливающие документы на его имя были им представлены в регистрирующий орган именно на те объекты, которые ему и принадлежали, и государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7 осуществлена правильно- на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, что подтверждено соответствующими свидетельствами на её имя. После регистрации сделки, ФИО7 имущество, переданное ей в дар, приняла, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свое право собственника, в т.ч.- уплату налогов на имущество, что подтверждено документально. То обстоятельство, что по ранее достигнутому соглашению с ФИО7, в данном доме проживают в весенне-летний период родители ФИО6, не влияет на существо сделки. В своем исковом заявлении и в суде истец ФИО6 приводит доводы в обоснование иска, не соответствующие действительности. Так, он утверждает, что между ним и ФИО7 сложились конфликтные отношения с ДД.ММ.ГГГГ что она скрывала от него документы, обманным путем завладела его имуществом, что совместное имущество при расторжении брака они не делили и т.д. Однако, основанием для расторжения их брака явилась неверность ФИО6, создание им новой семьи в период его брака с ФИО7 После расторжения брака по обращению ФИО7 

<

данные изъяты> райсудом в ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества бывших супругов, при этом исковые требования ФИО7 были признаны в суде ФИО6 После расторжения брака и раздела имущества ФИО6 и ФИО7 продолжали общение, ФИО6 оформлял на имя их общей дочери здание магазина, при этом оформлял на имя ФИО7 доверенность на право управления данным магазином, т.е. совершал определенные действия, в т.ч. обращался к нотариусу. 

От ответчиков Управления Росреестра по Ярославской области Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, и о не признании исковых требований ФИО6

Представитель ответчика Администрации Отрадновского сельского поселения ФИО10 в суде высказала мнение о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не заявлено требований к Администрации Отрадновского сельского поселения, нарушений прав ФИО6 со стороны Администрации не допущено.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2, работающая специалистом-экспертом в Угличском отделе Управления Росреестра ЯО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пояснила, что в её должностные обязанности входит прием от граждан документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетель пояснила, что знает ФИО6, как лицо, обращавшееся в Угличский отдел Управления Росреестра, примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад по вопросу оформления перехода прав собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения. Точную дату свидетель не помнит. ФИО6 присутствовал лично, а не через доверенное лицо, вместе с другой стороной сделки- ФИО7 ФИО2 удостоверяла их личности, путем проверки паспортов. 

В заявлении на прием документов и в расписке на их выдачу имеются подписи лиц- участников сделки, что подтверждено материалами Дел правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что принимал участие своим трудом в строительстве жилого дома в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Дом был оформлен на его брата - ФИО6 В настоящее время на данное спорное имущество свидетель не претендует. В летний период домом в 

<

адрес> пользуются родители ФИО6, постоянно они проживают в квартире в 

<

адрес>, а ФИО7 проживает в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем матери ФИО6. Такой порядок пользования сложился давно, по договоренности между ними. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов матери, что жилой дом и земельный участок оформлен на ФИО7 При каких обстоятельствах это произошло свидетелю неизвестно, но брат ему сказал, что ничего не переоформлял.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным как сделки, нарушающей требования закона – ст.ст. 432, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.16, 18 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также как сделки, совершенной ФИО6 под влиянием обмана со стороны ФИО7

Ответчиком ФИО7 в лице её представителя адвоката Губиной Н.А. в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. П.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась и была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос - выполнены ли подписи и их расшифровка ФИО6 или иным лицом в следующих

документах: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом ФИО1 от имени ФИО6 на имя ФИО8, договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО6 и ФИО7 ( л.д.15 оборот Дела правоустанавливающих документов

№ и л.д.20 Дела правоустанавливающих документов №), заявлениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Угличский отдел Управления Росреестра ЯО (л.д.10 Дела правоустанавливающих документов № и л.д.10 Дела правоустанавливающих документов №), расписках от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в получении документов на государственную регистрацию ( л.д.12 Дела правоустанавливающих документов № и л.д.12 Дела правоустанавливающих документов № ). 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи и их расшифровка в указанных документах выполнены ФИО6

Доводы истца и его представителя о том, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством, суд полагает несостоятельными.

В силу ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд исходит из тех обстоятельств, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертом выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом государственного учреждения, имеющими значительный (с ДД.ММ.ГГГГ.) стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Истец, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы. 

Его доводы о том, что судом были направлены на экспертизу не все необходимые документы, в т.ч.- квитанции об уплате госпошлины, в которых имеются подписи ФИО6 суд полагает несостоятельными. 

На экспертизу направлялись именно те документы, содержание которых имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, а также образцы подписи ФИО6, выполненные им в судебном заседании и документы с образцами его подчерка, представленные самим истцом для сравнения с исследуемыми образцами. Все эти документы были исследованы экспертом и им дана надлежащая оценка. 

Суд, в свою очередь, наряду с экспертным заключением, оценивает по правилам ст. ст. 55, 67-69, 86 ГПК РФ и иные доказательства. Так, в качестве свидетеля допрошена ФИО2 специалист-эксперт Угличского отдела Управления Росреестра ЯО, которая пояснила, что в её должностные обязанности входит прием от граждан документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО6 обращался в Угличский отдел Управления Росреестра, примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад по вопросу оформления перехода прав собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения. Точную дату свидетель не помнит. 

ФИО6 присутствовал лично, а не через доверенное лицо, вместе с другой стороной сделки - ФИО7 ФИО2 удостоверяла их личность, путем проверки паспортов. В заявлении на прием документов и в расписке на их выдачу имеются подписи лиц - участников сделки, что подтверждено материалами Дел правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка. Данные пояснения свидетеля соотносятся с пояснениями ответчика ФИО7 в лице её представителя, заключением почерковедческой экспертизы, материалами ДПД. С учетом изложенного, суд считает доказанным факт заключения договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ именно истцом - ФИО6, а не иным лицом. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО6 как стороне сделки (дарителю) об этом было достоверно известно, в связи с чем срок исковой давности им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд также отмечает, что и в первоначальном иске и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила его родителям о том, что теперь она является собственником спорного имущества, а родители сразу сообщили об этом ФИО6 Он говорил ФИО7, что надо бы половину дома оформить на его брата, так как тот принимал участие в его строительстве, но она отказалась, сказав, что всё равно это имущество достанется их дочери, после чего ФИО6 данным вопросом не интересовался до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он всегда понимал, что речь идет именно о жилом доме и земельном участке в д

<

адрес>, поскольку других аналогичных объектов недвижимого имущества в сельской местности у него не имелось. В материалы дела самим истцом ФИО6 представлены документы за ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налогов на спорное имущество на имя собственника - ФИО7, что также свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о том, что собственником имущества является ФИО7

Доводы истца о том, что сделка является недействительной, как нарушающая требования закона ( ст.ст.432, 572 ГК РФ), а также как совершенная под влиянием обмана со стороны ФИО7, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное либо частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, то есть не предполагает какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого в пользу дарителя. 

Оспаривая сделку, истец, его представитель ссылаются на то, что предмет договора дарения определен неверно- вместо жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес> указаны жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, никогда не принадлежавшие ФИО6 

В материалы дела Управлением Росреестра по ЯО Угличским отделом представлены Дела правоустанавливающих документов за № и № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в 

<

адрес>. 

Те же самые объекты недвижимого имущества указаны и в тексте договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7 

Т.о., имеет место техническая ошибка, не влияющая на существо сделки. Установлено и не оспаривается истцом, что ему на праве собственности на момент заключения договора дарения принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, собственником имущества в 

<

адрес> он никогда не являлся. На государственную регистрацию права ФИО6 совместно с другой стороной сделки- ФИО7 были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО6 именно на те объекты, которые расположены в 

<

адрес>, последующая регистрация перехода права собственности на имя ФИО7 была осуществлена регистрирующим органом правильно,что подтверждено соответствующими свидетельствами на её имя от ДД.ММ.ГГГГ в которых объект права указан верно. С учетом изложенного, суд полагает доказанным те обстоятельства, что при заключении договора дарения воля стороны сделки- ФИО6 как дарителя была направлена на отчуждение именно принадлежащего ему имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. 

Сделка сторонами исполнена, ФИО7 получены правоустанавливающие документы, как собственник она приняла имущество, в т.ч. стала уплачивать налог на него в полном объеме. Оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности, признании незаконными действий Управления Росреестра по ЯО Угличского отдела по регистрации права, не имеется.

Доводы истца в том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО7, которая воспользовалась доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ оформленной на имя ФИО8, либо сфальсифицировавшей документы, суд полагает несостоятельными. Как уже отмечалось выше, подпись в нотариально оформленной доверенности, выданной на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО6 На основании данной доверенности, в соответствии с указанными в ней полномочиями, ФИО8 оформила правоустанавливающие документы на право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на имя самого

ФИО6, а не на ФИО7 В дальнейшем, участия в оформлении сделки дарения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании данной доверенности не принимала, срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания её недействительной не имеется. Все последующие действия по оформлению договора дарения совершал лично ФИО6, что подтверждено документально. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств его обмана либо введения в заблуждение со стороны ФИО7 при совершении сделки.

Что касается требований истца о признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права на спорные жилой дом и земельный участок, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и одновременно заявленных требований о признании за ФИО6 права собственности на

те же самые объекты, то суд полагает их основанными на неверном толковании закона. 

Довод истца о том, что в написании серии и номера в подлиннике Свидетельств о государственной регистрации права на его имя от ДД.ММ.ГГГГ и их копиях имеются разночтения, а именно: в подлиннике отсутствует символ «№», имеющийся в копии, суд полагает надуманным. Бланки Свидетельств о государственной регистрации права являются бланками строгой отчетности, изготавливаются типографским способом, отсутствие символа «№» в подлиннике документа не влечет его недействительность. Основанием для установления права собственности ФИО6 на земельный участок являлось Постановление главы Администрации Спасского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, имеющим на территории

сельсовета жилые строения». Свидетельство о государственной регистрации права является удостоверяющим такое право документом. 

То обстоятельство, что в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в графе «документы-основания» в качестве органа, издавшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указана Администрация Отрадновской волости Угличского МО Ярославской области, не делает данное Свидетельство недействительным. Администрация Отрадновской волости являлась правопреемником Спасского сельского Совета. Указанные Свидетельства были получены ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ удостоверяли его право собственности, нарушений при их выдаче регистрирующим органом не допущено, оснований для признания данных свидетельств недействительными не имеется, право собственности ФИО6 на спорные объекты прекращено, с учетом состоявшейся сделки дарения. С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, Угличскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области, Администрации Отрадновского сельского поселения о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривании действий Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на имя ФИО7, признании права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО6 и внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова