Дело № 5-78/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

8 сентября 2020 года г. Заозерск

Судья Заозерского гарнизонного военного суда Тараканов Роман Сергеевич, при секретаре Андреевой И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу на № км + 500 м автомобильной дороги «Кола» Р-21 водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, и в обосновании занятой позиции в письменных пояснениях и судебном заседании указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу на № км + 500 м автомобильной дороги «Кола» Р-21 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и осуществлял объезд участка автодороги, где производился ремонт, при этом ему на встречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В процессе выполнения указанного маневра ширины дороги для проезда двух автомобилей не хватило, в связи с чем он повредил правую часть своего автомобиля о дорожное ограждение, при этом его транспортное средство и автомобиль «

<

данные изъяты>» не сталкивались, автомобили лишь остановились на очень маленьком расстоянии между левыми сторонами друг к другу, что подтверждают фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Далее он и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» осмотрели транспортные средства и убедились, что повреждений на их левых сторонах не имеется. После этого, что бы не мешать проезду транспортных средств, они убрали автомобили с проезжей части и вновь осмотрели их на наличие повреждений с левых сторон, которых также не обнаружили. Поскольку автомобили не имели повреждений, а также он, ФИО7, повреждения правой части своего автомобиля, полученные о дорожное ограждение, расценил как причиненные по своей вине, он и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» претензий по сложившейся ситуации не имели, в связи с чем он, ФИО7, продолжил движение в сторону 

<

адрес>, где оставил свой автомобиль вернувшись по адресу места жительства на такси. 

Как далее пояснил ФИО7, в тот же день, через некоторое время после вышеописанной ситуации, к нему по адресу жительства приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли с него объяснения, после чего совместно с сотрудниками ГИБДД он проследовал в 

<

адрес> к принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был осмотрен с его непосредственным участием, а также двух понятых. По факту проведенного осмотра был составлен протокол, в котором он, ФИО7, поставил свою подпись.

Кроме того, ФИО7, ссылаясь на п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД указал, что поскольку транспортные средства не имели повреждений, а он и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имели друг к другу претензий по сложившейся ситуации, что также подтвердила свидетель ФИО1, то они имели право не сообщать о произошедшем сотрудникам полиции и не производить оформление каких-либо документов. 

Наряду с этим ФИО7 указал, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствует моменту якобы имевшему месту ДТП, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен не на месте ДТП, а его, ФИО7, автомобиль вообще на ней не указан, а протокол осмотра транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством, так как в графах «водитель» и «понятой» указано одно и то же лицо – ФИО2., а он, ФИО7, с данным протоколом не ознакомлен.

Также, по мнению ФИО7, является недопустимым доказательством и рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела данным, о поступлении в отделение полиции сообщения о ДТП, а также об очередности проведения сотрудниками ГИБДД мероприятий по получению у него объяснений и осмотру принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, ФИО7, заявил о том, что объяснения, данные водителем «

<

данные изъяты>» противоречат окружающей обстановке, что свидетельствует об их ложности.

В связи вышеуказанным ФИО7 полагал, что настоящее дело полежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несмотря на такую позицию ФИО7, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. на № км. + 500 м автомобильной дороги «Кола» Р-21 водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому причинил механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району 

<

данные изъяты> ФИО3., суду показал, что в момент нахождения совместно с инспектором ДПС ФИО4 на маршруте патрулирования поступило сообщение о ДТП на № км. автодороги «Кола» Р-21. Прибыв на место ДТП они установили, что автомобиль «

<

данные изъяты>» при встречном разъезде осуществил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» по касательной. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» также пояснил, что между ним и вторым водителем состоялся разговор, в ходе которого они не смогли самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию, в связи с чем водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» покинул место ДТП. Личность водителя «

<

данные изъяты>» была установлена на основании сведений о собственнике автомобиля, им оказался ФИО7 В результате розыскных мероприятий автомобиль «

<

данные изъяты>» был обнаружен в 

<

адрес>, где был произведен его визуальный осмотр и фотографирование. Далее посредством звонка на номер мобильного телефона было установлено, что ФИО7 находится по месту жительства в 

<

адрес>. По прибытию к месту жительства ФИО7, у последнего были отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные по существу показания свидетель ФИО3 изложил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району 

<

данные изъяты> ФИО4 суду показал, что в момент нахождения совместно с инспектором ДПС ФИО3 на маршруте патрулирования поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого скрылся. Далее было оформлена схема места ДТП и зафиксированы повреждения второго участника ДТП. В ходе розыскных мероприятий в 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», а также установлен его водитель - ФИО7 Также в 

<

адрес> был произведен визуальный осмотр автомобиля и фотографирование. Далее посредством звонка на номер мобильного телефона было установлено, что ФИО7 находится по месту жительства в 

<

адрес>. По прибытию к месту жительства ФИО7, у последнего были отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении. При даче объяснений ФИО7 пояснял, что покинул место ДТП уехав в 

<

адрес>, где оставив автомобиль проследовал к месту жительства на такси.

Из сообщения о происшествии № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную службу ОП по г.Заполярный ОМВД России по Печенгскому району в 4 час. 45 мин. указанного дня обратился ФИО5 с сообщением о произошедшем ДТП, в котором участвовали автомобили: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 4 час. 40 мин. на № км. автодороги Р21 «Кола» он осуществлял движение на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом движущийся ему на встречу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, совершил с ним столкновение. После ДТП ФИО7 вышел из автомобиля и осмотрел повреждения обоих машин, а затем на своем автомобиле покинул место ДТП.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 4 час. 40 минут на № км. автодороги Р21 «Кола» допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. Далее ФИО7 осмотрел полученные повреждения и покинул место ДТП проследовав в 

<

адрес>, так как в первые оказался в такой ситуации и испугался возможной ответственности. Прибыв в 

<

адрес> он оставил автомобиль в указанном населенном пункте и на такси вернулся к месту жительства: в 

<

адрес>, куда через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД.

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколов осмотра места совершения административного правонарушения № и осмотра транспортного средства, произведенных с участием понятых следует, что при осмотре автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения кузова, а именно у автомобиля «

<

данные изъяты>» царапины на левой его части, а «

<

данные изъяты>» - продольная вмятина и царапина на заднем правом крыле правого порога, задней правой двери, переднего правого крыла и на внешней стороне левого зеркала заднего вида царапина с отсутствием лакокрасочного покрытия. В указанных протоколах имеются подписи водителей ФИО5., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» и ФИО7 – «

<

данные изъяты>», при этом подлинность своей подписи, последний в судебном заседании не оспаривал. Наличие механических повреждений автомобилей подтверждается и исследованными в судебном заседании фотоснимками, при этом локализация механических повреждений транспортных средств соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно абз.14 п.2.1 ПДД под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив в совокупности объяснения ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а также содержащиеся в составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколах осмотра места совершения административного правонарушения № и транспортного средства сведения, суд приходит к выводу, что ФИО7, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО5., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлись участниками произошедшего в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ на № км + 500 м автомобильной дороги «Кола» Р-21 ДТП, при этом ФИО7 в нарушение ПДД покинул место ДТП.

Таким образом, следует полагать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу на № км + 500 м автомобильной дороги «Кола» Р-21 ФИО7, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что же касается доводов ФИО7 о том, что в силу п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД он не был обязан оставаться на месте ДТП, так как в результате него никому не было причинено вреда, а он и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имели друг другу претензий по сложившейся ситуации, то они опровергаются объяснениями ФИО5 (водителя автомобиля «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., поступившем в правоохранительные органы сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а также объяснениями самого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 покинул место ДТП, участником которого он являлся. При этом показания ФИО7 о неверной записи его объяснений сотрудниками ГИБДД и ложности объяснений ФИО5 суд расценивает, как данные с целью избежать административной ответственности, поскольку сам ФИО7 своей подписью удостоверил данные им объяснения, а объяснения ФИО5 согласуются с иными материалами дела.

Также следует отвергнуть данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО7 покинул место ДТП, только после того как убедился в отсутствии повреждений на левых сторонах автомобилей участвующих в ДТП, которыми они могли столкнуться, и согласовал свое убытие со вторым участником ДТП, поскольку они противоречат объяснениям ФИО5 (водителя автомобиля «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., поступившему в правоохранительные органы сообщению о ДТП, а также объяснениям самого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО7 о том, что протокол осмотра транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами – несостоятельны.

Так, действительно как указал ФИО7 в протоколе осмотра транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» в графах «водитель» и «понятой» указано одно и то же лицо – ФИО2., вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение произведенный осмотр транспортного средства, поскольку сам ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что он принимал участие в осмотре транспортного средства, а имеющаяся подпись в графе протокола «присутствующий водитель» принадлежит ему. 

В связи с изложенным ошибочное указание в графе «водитель» сведений о понятом ФИО2 вместо водителя ФИО7 следует расценивать как техническую ошибку при изготовлении протокола.

Как следует из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов и зарегистрировано как КУСП №.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО3 пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГ и время 20 часов относится не к периоду получения сообщения о ДТП, а отражает время заступления на дежурство, при этом при изготовлении рапорта им допущена опечатка в дате и верно читать - ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО3 пояснил, что номер КУСП им указан верно, так как он имеет сокращенное наименование № и полным наименованием, ставящимся на штампе регистрации, является №, данные пояснения ФИО3 соответствуют сведениям указанным в сообщении о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается временных несоответствий между составлением протокола осмотра принадлежащего ФИО7 транспортного средства и получения у последнего объяснений, то они были устранены в ходе судебного заседания, а именно установлено, что ФИО3 и ФИО4 составление протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО7 не производили. Данные мероприятия проведены другими сотрудниками ГИББДД, что подтверждается составлением ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 протокола осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания протокола осмотра транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, следует признать повторное совершение ФИО7 административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений.

Поскольку ФИО7 является военнослужащим и к нему в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, единственно возможным административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении него является лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

ФИО7 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Заозерский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.С. Тараканов