УИД-16RS0...-85

... Дело № 2-4099/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республики Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел России по ..., 

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по ..., Отделу Министерства внутренних дел России по ... о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что согласно соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенное между истцом и бывшим супругом ФИО3 от ..., последний обязался ежемесячно оплачивать алименты на содержание общих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в размере 100 000 руб. Однако свои обязательства по данному соглашению ФИО3 исполнял в ненадлежащем порядке, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство и ... службой судебных приставов - исполнителей был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUBARUFORESTER г/н ..., ... года выпуска, который решением Нурлатского районного суда РТ от ... в порядке раздела совместно нажатого имущества был передан ФИО13ФИО8 транспортное средство было оценено в 1 000 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка ... по Нурлатскому судебному району РТ от ... с ФИО3 была взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере 2 229 250 руб., данным решением суда также были частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 он был освобожден частично от уплаты задолженности в размере 950 000 руб. и было расторгнуто соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное между ФИО2 и ФИО3 от ... Апелляционным определением Нурлатского районного суда от ... размер взысканной неустойки был снижен до 250 000 руб. Таким образом, задолженность по алиментам на момент их вынесения составила 925000 руб., и неустойка за несвоевременную выплату алиментов 250000 руб.

Поскольку с начала 2016 года бывший супруг истицы ФИО3 является нетрудоспособным, инвали...-ой группы и не в состоянии выплачивать алименты на содержание детей, единственным способом исполнения его обязанности по выплате задолженности по алиментам и неустойке являлось реализация арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства SUBARUFORESTER г/н ..., 2013 года выпуска, признанного за ФИО3 в порядке раздела совместно нажатого имущества, стоимостью в 1000 000 руб. Однако, несмотря на то, что на реализацию указанного транспортного средства был наложен запрет в рамках исполнительного производства, ФИО3 ... незаконно продал данное транспортное средство своей сестре ФИО11, а третье лицо по данному делу ОГИБДД ОМВД России по ... незаконно допустило перерегистрацию перехода права собственности на транспортное средство SUBARUFORESTER на которое имелся запрет на регистрацию, наложенный в установленном порядке не только в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, но и в рамках гражданского дела ... по разделу совместно нажитого имущества. Указанные незаконные действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ... стали предметом прокурорской проверки и ... Нурлатской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при совершении регистрационных действий ОГИБДД ОМВД России по ... РТ, в частности проверкой органов Прокуратуры установлено, что «при наличии запрета на совершение регистрационных действии сотрудники ГИБДД осуществили перерегистрацию автомобиля, тем самым нарушив права ФИО2 В связи с тем, что на момент незаконной перерегистрации транспортного средства на ... задолженность алиментов бывшего ФИО3 перед истцом на содержание детей составляла 1 675 000 руб. (Апелляционное определение Нурлатского районного суда от ...), то только на основании постановления судебного пристава - исполнителя запрет на регистрационные действия мог быть снят, и то при условии, если бы данная задолженность была погашена. То есть, факт незаконных действий ОГИБДД ОМВД России по ... привел к невозможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на автомобиль SUBARUFORESTER. Таким образом, в результате халатного отношения к своим прямым должностным обязанностям, последствие действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ... привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей истицы на получение содержания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республики Татарстан, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик, ОМВД России по ..., представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, ФИО9, ФИО10, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что было возбуждено исполнительное производство и ... службой судебных приставов - исполнителей был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUBARUFORESTER г/н ..., 2013 года выпуска, который решением Нурлатского районного суда РТ от ... в порядке раздела совместно нажитого имущества был передан И. 

Указанное транспортное средство было оценено в 1 000 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нурлатскому судебному району РТ от ... с ФИО3 была взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере 2229 250 руб., данным решением суда также были частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 он был освобожден частично от уплаты задолженности в размере 950 000 руб. и было расторгнуто соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное между ФИО2 и ФИО3 от ... 

Апелляционным определением Нурлатского районного суда от ... размер взысканной неустойки был снижен до 250 000 руб. Таким образом, задолженность по алиментам на момент их вынесения составила 925000 руб., и неустойка за несвоевременную выплату алиментов 250000 руб.

На основании определения Нурлатского районного суда от ... о принятии мер по обеспечению иска ОГИБДД ОМВД России по ... установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем SUBARUFORESTER с государственным регистрационным номером 

<

***>. Собственником данного автомобиля являлся ФИО3

ФИО3 ... по договору купли-продажи с ФИО11 продал вышеуказанный автомобиль, ... автомобиль перерегистрирован на нового собственника ФИО11

Указанные действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ... стали предметом прокурорской проверки и ... Нурлатской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при совершении регистрационных действий ОГИБДД ОМВД России по ....

Истец обосновывает свои требования, указав, что факт незаконных действий ОГИБДД ОМВД России по ... привел к невозможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на автомобиль SUBARUFORESTER. 

Поскольку исполнительное производство не исполнено, истец считает, указанные убытки в размере 1000 000 руб. (стоимость транспортного средства SUBARUFORESTER) должны возмещаться ответчиками.

Однако данный довод истца не может послужить безусловным основанием для удовлетворения иска. 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из выше сказанного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и бездействием должностных лиц не установлено, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, не утрачена, то суд не находит требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 отказать в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республики Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел России по ... о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

... 

Судья А.Р. Галиуллин