Дело № 22-1657 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Линкевич О.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО7,

защитника адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года, по которому 

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимый:

8 июня 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 179 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2016, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

11 сентября 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 11.05.2017, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

7 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 23 дня по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.08.2018. 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 07.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО7 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО7 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», совершенную 6 января 2020 года в период времени с 14 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, с незаконным проникновением в помещение – строящийся нежилой дом, расположенный в СНТ 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 13220 рублей. 

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Цитируя положения уголовного законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит по указанным основаниям приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО7 показал, что совершил кражу из указанного дома, подтвердил свои показания при их проверке на месте.

Помимо его признательных показаний в основу приговора суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах хищения, а также письменные материалы уголовного дела: справки о причиненном ущербе, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключения эксперта.

Суд при оценке доказательств не допустил нарушений закона, проверив каждое из них на относимость, допустимость и достоверность, а их совокупность признал достаточной для установления виновности осужденного ФИО7 Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

В соответствии со ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Квалификация действий осужденного ФИО7 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также все данные о личности осужденного, который по месту жительства со стороны ОУУП ОМВД России по Щекинскому району и по месту жительства председателем комитета ТОС «

<

данные изъяты> охарактеризован как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, находился на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7 и наличие у него заболеваний. 

На основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в том числе путем дачи им признательных показаний и участия в следственном действии – проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, иные действия ФИО7, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить наказание с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С такими выводами согласен суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств является основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку такое решение суд принимает в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, но в отношении ФИО7 таких оснований суд справедливо не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что иной вид наказания не окажет должного влияния на его исправление осужденного. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО7 наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий