Судья Рамазанова З.М. Дело № 22к-2665/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 21 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, подсудимых - ФИО2 и ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Туркменской ССР, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Туркменской ССР, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО8 и подсудимых - ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу. 

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО8 в защиту подсудимых ФИО2 и ФИО1, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда, его несоответствие требованиям ст. 97, 98, 107 и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствие с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» основаниями для избрании меры пресечения, связанной с изоляцией от общества могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В нарушении указанных норм уголовно - процессуального законодательства и разъяснений указанного пленума судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности его подзащитных ФИО2 и ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об этом.

Автор жалобы отмечает, что за 9 месяцев предварительного расследования, с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и до избрания в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста, его подзащитные не пытались скрыться от следствия, фактов угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также попыток уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с их стороны не было, тем более не намерены это делать после окончания предварительного следствия.

Полагает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернатива более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении. Суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, ограничившись лишь указанием в постановлении, что не имеется оснований для этого, не мотивировав этот вывод.

Считает, что суд не учёл, что ФИО1 и ФИО2 положительно характеризуются по месту жительства, не судимы, а также, что находясь под действием меры пресечения, запрещающей передвижение в пределах города проживания, ФИО2 не имеет возможности заботиться о своём здоровье, здоровье сына и матери.

Обращает внимание, что ФИО2 находится на диспансерном учёте в связи с заболеванием гепатита С, её сын состоит на учёте в РППД, инвалид - 2 группы. Имеет заболевания: другие уточнённые психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга, а также её мать перенесла инсульт, они подлежат постоянному наблюдению врачом по месту жительства. ФИО2 необходимо постоянно ходить самой, сопровождать сына и мать в поликлинику для проведении амбулаторных лечений, физиопроцедур и иных различных медицинских манипуляций, а мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет выполнять это в полной мере, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. При дальнейшем продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, последняя возможно будет лишена работы, которая является основным источником доходов в семье.

Также указывает, что отсутствие разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, лишает его подзащитных гарантированного Федеральным законом от 

<

дата> № 103-ФЗ, права подозреваемого и обвиняемого на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток.

Просит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить и избрать в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, в постановлении мотивированы. Судом при принятии решения было учтено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются органами следствия в совершении тяжкого преступления, а также данные об их личности. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает предъявляемым требованиям УПК РФ, выводы судьей мотивированы.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО1, не отпали и не изменились, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом. Данные выводы судом мотивированы, поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возложенные на ФИО2 и ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма. 

Доводы апелляционной жалобы о гарантированном законом праве подсудимых на ежедневные прогулки основаны на нормативных актах, регулирующих порядок содержания лиц под стражей, а не под домашним арестом.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит редакции ч.1 ст. 107 УПК РФ, поскольку «изоляция от общества в жилом помещении» при этом не может быть обеспечена.

В этой же связи необходимо учесть, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

дата> №-П домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Межведомственными нормативными актами о порядке осуществления контроля за нахождением обвиняемых (подозреваемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста процедура прогулок не урегулирована и не предусмотрена.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 испытывают необходимость в ежедневных прогулках, в том числе для посещения медицинских учреждений.

При этом суд обращает внимание стороны защиты на то, что ФИО2 и ФИО1 не запрещено покидать место жительства для посещения медицинских учреждений при наличии для этого соответствующих оснований. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание бытовые и материальные сложности, возникающие у ФИО2 и ФИО1, членов их семей в связи с применением меры пресечения, однако оснований для ее смягчения с учетом вышеприведенных обстоятельств не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат и его подзащитные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: