Дело № 2-1175/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня

2 2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием 

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика:

- недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 87 600 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки выплаты; финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы в размере 1000 рублей за получение копии отчета по оценке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.106).

Исковые требования обоснованы следующим. 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственности «ПРОМИНСТРАХ». 05.02.2018 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. 09.02.2018 по направлению страховщика была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца компанией ООО «Эксперт плюс», составлен акт осмотра №. Кроме того, 14.02.2018 был проведен дополнительный осмотр, составлен акт №. 

07.03.2018 истец получил от ответчика письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность достоверно установить факт наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

14.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 205 900 рублей на основании независимой экспертизы, за которой самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. 

21.03.2018 истцом от ответчика получено письмо, где страховая компания ссылается на транспортно-трасологическую экспертизу ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которой часть повреждений получена не в ДТП от 24.12.2017.

28.03.2018 на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 152 875 рублей, состоящие из страхового возмещения в размере 118 300 рублей, расходов на независимую оценку в размере 5000 рублей и неустойки в размере 29 575 рублей.

С размером произведенной выплаты истец не согласен, считает, что часть повреждений страховщиком из оплаты была исключена необоснованно. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв относительно заявленных требований не направил, не исполнил запрос суда о направлении копии выплатного дела по данному страховому случаю (л.д.67,71-73,97,99-100). 

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.77). 

24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается информацией, предоставленной ГИБДД (л.д.10).

В соответствии с документами ГИБДД, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.12,13).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя ФИО3 в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д.103).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись указанным выше правом, 05 февраля 2018 года истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (л.д.104-105).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, крайним днем для страховой выплаты или отказа в ней являлась дата 26 февраля 2018 года.

В установленный законом срок (до 26 февраля 2018 года включительно) ООО «ПРОМИНСТРАХ» свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил, письменный отказ не направил.

При этом, следуя требованиям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик 09 февраля 2018 года осмотрел поврежденное транспортное средства истца, о чем составлен акт № (л.д.76).

Кроме того, 14 февраля 2018 года страховщик организовал еще один осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № (л.д.75).

06 марта 2018 года страховая компания ООО «ПРОМИНСТРАХ» направила в адрес ФИО2 отказ в страховой выплате, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Факт отправки отказа в страховой выплате 06 марта 2018 года подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта, на лицевой стороне которого имеется почтовый штемпель от указанной даты (л.д.36).

В качестве основания для отказа в страховой выплате страховщиком указана невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ленд Ровер Рэндж Ровер г/н № с учетом износа составляет 205 900 рублей (л.д.78-94).

14.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 205 900 рублей, компенсировать стоимость экспертизы ИП ФИО4 в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 2059 рублей за каждый день просрочки с 01.03.2018 и по дату выплаты страхового возмещения (л.д.20-21).

21.03.2018 истцом от ответчика получено письмо, в котором страховая компания указала на частичное удовлетворение претензии, ссылаясь при этом на независимую экспертизу ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которой часть повреждений транспортного средства получена не в ДТП от 24.12.2017 (л.д.22-23).

28.03.2018 на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 152 875 рублей, состоящие из страхового возмещения в размере 118 300 рублей, расходов на независимую оценку в размере 5000 рублей, неустойки в размере 29 575 рублей.

Указанные суммы к выплате утверждены актом о страховом случае от 21 марта 2018 года (л.д.24).

Как следует из ответа на претензию (л.д.22-23), при расчете страховой выплаты страховщик не учел такие повреждения транспортного средства как обивка панели крыши, подушка безопасности боковая правая задняя, обивка спинки переднего правового сиденья, подушка безопасности боковая правая передняя, заглушка обивки панели крыши задняя правая.

При этом, страховщик исходил из того, что указанные выше повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.12.2017.

Свои выводы страховая компания основывала на заключении независимой экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», ссылка на которое имеется в ответе на претензию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не представил, несмотря на то, что запросы на материалы всего выплатного дела судом в адрес ответчика направлялись неоднократно.

Ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы ответчиком не заявлено, выводы экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, не оспорены.

Какое-либо иное экспертное заключение, в том числе ООО «Эксперт плюс», эксперт-техник от которого принимал участие в составлении актов осмотра транспортного средства по направлению страховщика, в дело не представлено.

Акт осмотра № от 09.02.2018, составленный по направлению страховщика, фиксирует срабатывание подушек безопасности (л.д.76).

Из фотографий поврежденного автомобиля истца, имеющихся в экспертном заключении ИП ФИО4 №, усматривается, что подушки безопасности в автомобиле находятся в сработанном виде.

В своих пояснениях представитель истца указала, что в результате срабатывания боковых подушек безопасности была повреждена обивка панели крыши и обивка панели сиденья.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в дело не представлено, в результате чего, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. 

Исследование выполнено с привлечением эксперта-техника ФИО5, имеющего диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Эксперт-техник» от 28.03.2014, состоящего в государственном реестре экспертов-техников №.

Учитывая наличие у экспертов, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Выводы экспертного заключения мотивированы и основаны на положениях Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 19.09.2014, обязательной к применению в рассматриваемом случае. 

Иного экспертного заключения, опровергающего выводы индивидуального предпринимателя ФИО4, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017, суд руководствуется выводами экспертного заключения № индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.78-94).

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рэндж Ровер г/н № в результате его повреждения в ДТП от 24.12.2017, с учетом износа составляет 205 900 рублей.

Учитывая, что страховая компания произвела ФИО2 страховую выплату в размере 118 300 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет денежную сумму в размере 87 600 рублей (205 900 – 118 300).

В целях восстановления нарушенных прав истца, который имеет право на возмещение ущерба от ДТП в полном объеме, указанная выше сумма подлежит взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено выше, 20-м днем после получения страховщиком заявления ФИО2 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, являлась дата 26 февраля 2018 года.

При этом письменный отказ в страховой выплате, датированный 26 февраля 2018 года, фактически был направлен ФИО2 лишь 06 марта 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта, на лицевой стороне которого имеется почтовый штемпель от указанной даты (л.д.18, 36).

При таких обстоятельствах, за период с 27 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года имеются правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему отказа в страховом возмещении.

Расчет финансовой санкции в рассматриваемом случае следует производить от страховой суммы в 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

За указанный выше период с 27 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года (8 дней) размер финансовой санкции составляет 1600 рублей (400 000 * 0,05 : 100 * 8).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено выше, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, 05 февраля 2018 года.

Следовательно, крайним днем для выплаты страхового возмещения являлась дата 26 февраля 2018 года.

Как установлено судом, в указанные сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, на сумму недоплаты в размере 87 600 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

За период с 27.02.2018 по 06.06.2018 (97 дней) размер такой неустойки составляет 84 972 рубля (87 600 : 100 * 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется, исключительность обстоятельств, послуживших поводом для просрочки, страховщиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка, расчет которой признан верным, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 84 972 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ФИО2 обращался в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с досудебной претензией, в которой ответчику было предложено произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.20-21).

Претензия была удовлетворена лишь частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «ПРОМИНСТРАХ» от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется.

Размер штрафа составляет 43 800 рублей (87 600 : 2 = 43 800). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01 марта 2018 года, заключенный между истцом и его представителем ФИО1, а также расписка, свидетельствующая об оплате по договору денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.37-39).

Представитель истца оказал ему правовую помощь по подготовке искового заявления, принял участие в одном предварительном и в одном судебном заседании.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заявленные истцом расходы на получение копии экспертного заключения № ИП ФИО4 в размере 1000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения таких расходов (не представлен соответствующий платежный документ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 651 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 87 600 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, неустойку в сумме 84 972 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 43 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 651 рубль.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года

Судья Н.В. Толстик