Судья Афиногенова Е.В.

УИД 61RS0003-01-2024-007059-64

дело № 33-18170/2025

№ 2-759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска к ФИО1, ФИО2, 3-и лица – ООО «Спектр-Плюс», ООО «Интек» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что материалами уголовного дела, приговором суда от 12 августа 2024г. установлено, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО «Спектр-плюс», обладая правом подписания документов от имени ООО «Спектр-плюс», имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, совместно с ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Спектр-плюс», находясь на территории г.Новочеркасска Ростовской области, действуя путем обмана сотрудников Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска относительно объема выполненных работ, в период времени с 15.08.2019г. по 04.04.2022г., точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, похитили денежные средства из бюджета г.Новочеркасска в общей сумме 4 662 694 руб., что является особо крупным размером.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, внес заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г. и справку о стоимости выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2020г. о выполнении вышеуказанных видов работ в полном объеме, тем самым, приобрел право на денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 4 662 694 руб., то есть похитил денежные средства, принадлежащие Администрации г.Новочеркасска.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 662 694 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года исковые требования Прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 662 694 руб.

Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 56 639 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба, указывая, что размер ущерба в рамках гражданского иска подлежит доказыванию, тогда как приговор суда не может являться доказательством, подтверждающим размера ущерба, поскольку данным видом доказательства подтверждается только виновность каждого осужденного за его противоправные действия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, и направившие в суд своего представителя.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 адвокат Крячко М.А., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Ефремова Т.Н., считая решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая, что решение суда обжалуется только одним из ответчиков, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2024г. по делу № 1-39/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц), и ему назначено наказание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела № 1-39/2024 следует, и судом установлено, что 15.08.2019г. между ООО «Спектр-плюс» (подрядчик) и Департаментом строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы: «Ремонт участков трамвайного пути по маршруту N 2», в соответствии с условиями Контракта, ведомостью объемов работ (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом. Место выполнения работ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 53 697 600 руб.

ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО «Спектр-плюс» ИНН/КПП (6162054032/616201001), обладая правом подписания документов от имени ООО «Спектр-плюс», имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, совместно с ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Спектр-плюс», находясь на территории г.Новочеркасска Ростовской области, действуя путем обмана сотрудников Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска, относительно объема выполненных работ, в период времени с 15.08.2019г. по 04.04.2022г., похитили денежные средства из бюджета г. Новочеркасска в общей сумме 4 662 694 руб., что является особо крупным размером.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, внес заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г. и справку о стоимости выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2020г. о выполнении вышеуказанных видов работ в полном объеме, тем самым приобрел право на денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 4 662 694 руб., то есть похитили денежные средства, принадлежащие Администрации г.Новочеркасска.

Приговором суда установлено, что ФИО4 и ФИО2 в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно, из иной личной заинтересованности, использовали свои служебные полномочия, вопреки охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось во внесении заведомо ложных сведений в акт о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г. и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 17.07.2020г., во исполнение муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019г. Однако работы, указанные в акте, фактически выполнены не были. Приговор вступил в законную силу 16.10.2024г. Гражданский иск в рамках уголовного дела не судом не рассматривался.

Таким образом, преступными действиями ответчиков Департаменту строительства и городского развития администрации г.Новочеркасска причинен ущерб в размере 4 662 694 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что именно ответчики ФИО3 и ФИО2 в результате преступных действий причинили материальный вред истцу, что является основанием для возложения на них обязанности по его возмещению.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен в результате совместных действий, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

При определении размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, суд исходил из того, что расчет имущественного вреда в размере 4 662 694 руб. производился на основании акта о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г. и справки о стоимости выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2020г., решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021г. по делу № А53-40006/2020 которым взыскана с Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в пользу ООО «Спектр-плюс» задолженность размере 8 917 153,30 руб., в том числе 4 662 694 руб., а также 6586 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 4 662 694 руб.

При этом суд отклонил ходатайство ФИО2 о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба, указав, что обстоятельства, определяющие размер ущерба, судом при постановлении приговора рассмотрены и повлияли на квалификацию преступления, совершенного ответчиками и такой размер установлен.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, проанализировав содержание вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу, в рамках которого установлен объем и размер причиненного ущерба, принимая во внимание установленный приговором суда факт совместного причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и привлечении ответчиков именно к солидарной гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ответчиками ущерба судебной коллегией признаются противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, положения ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц) предусматривают размер ущерба в качестве квалифицирующего признака преступления.

Следовательно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входил в объем обвинения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Таким образом, судом правильно распределено бремя доказывания с учетом вышеизложенного и верно произведена оценка доказательств: истцом представлены доказательства причинения ущерба и его размера, а ответчиками этот размер достоверными доказательствами не опровергнут.

Судом дана надлежащая оценка размеру убытков, которые просил взыскать истец с ответчиков.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заявленный размер, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представил, при том, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, мог представлять суду любые доказательства, которые бы опровергали заявленный размер ущерба, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с приговором суда, решениями Арбитражного суда Ростовской области, а не только судебной экспертизой, которую просил назначить ФИО2

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о недоказанности материального ущерба, неправильном применении судом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, установленный приговором суда размер ущерба, причиненного преступлением, не соответствует действительности.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Никаких дополнительных доказательств стороной ответчиков не представлено.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу, и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.