Дело № 5-12/2024

УИД № 68RS0022-01-2024-000392-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«04» сентября 2024 года р.п. Ржакса Тамбовской области 

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Украина, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на территории Российской Федерации с 2002 года по настоящее время без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту сотрудниками ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, полностью признал, пояснив, что находится на территории Российской Федерации с 1999 года, так как приехал вместе с родителями в малолетнем возрасте. В период с 2000 года по 2008 год он проживал без регистрации на территории 

<

адрес>, где проходил обучение в школе, с 2008 года – на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вместе со своей гражданской супругой Н.Е.Н. и их несовершеннолетними детьми К. и К*. Ранее в 2016 году он обращался в Посольство Украины для оформления документов и получения паспорта гражданина Украины, однако в связи с военными действиями, происходившими в настоящее время это сделать не представляется возможным. Каких-либо родственников на территории Украины у него не имеется, его гражданская супруга и дети проживают в 

<

адрес>, а отец Г.Н.В. и брат Г.А.Н., проживают постоянно на территории 

<

адрес>, в связи с чем просил не применять к нему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Представитель ОП (р.п. Ржакса) МО МВД «Уваровский» ФИО2 подтвердила обстоятельства указанные в протоколе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя ОП (р.п. Ржакса) МОМВД «Уваровский», изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность, помимо его объяснений в судебном заседании подтверждены так же совокупностью, исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапорта УУП ФИО3 на имя начальника ОП (р.п. Ржакса) МО МВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; иностранного свидетельства о рождении ФИО1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык; справкой миграционного пункта ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением УФМС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлением личности иностранного гражданина; письменными объяснениями Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО1 судья исходит из следующего.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации - каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Украина, не имеет документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, учитываю обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его имущественное и социальное положение, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

Так, ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья признаёт обстоятельством смягчающим административную ответственность. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 административный штраф в размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются основания для не назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N11-П, от 19.03.2003 года N 3-П, от 13.03.2008 года N5-П, от 27.05.2008 года N8-П, от 13.07.2010 года N15-П, от 17.01.2013 года N1-П, от 14.02.2013 года N4-П правовые позиции, а так же то обстоятельство, что ФИО1 длительное время (с малолетнего возраста) проживает на территории РФ совместно со своей семьёй, в настоящее время гражданской супругой и их несовершеннолетними детьми, других родственников не имеет, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае, наказание в виде административного выдворения, с учетом сведений о его личности, сложной политической обстановкой в Украине, будет противоречить принципам защиты прав человека и основных свобод. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации с перечислением административного штрафа на расчётный счет № 

<

***>, получатель УФК по Тамбовской области (ОП Ржакса Тамбовской области), ИНН 

<

***>, КПП 682901001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, БИК 016850200, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 68530000, УИН №.

Разъяснить, что, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.В. Чернова