Судья Мейлер Т.А. 

Дело 22-58/2025 (22-6964/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Кузнецова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Мухачева М.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

- 31 декабря 2009 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, 7 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 1 ст. 115, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; 6 декабря 2010 года освобожден по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 07 августа 2017 года) условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 30 дней, 

- 11 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, 7 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 7 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 августа 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; 11 апреля 2016 года освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней,

- 9 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 07 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 февраля 2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. 19 июня 2018 года освобожден по постановлению Соликамским городским судом Пермского края от 06 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней,

- 16 января 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 декабря 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 5 марта 2019 года Кировским районным судом г. Перми по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2019 года, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 3 года 11 месяцев 14 дней; по постановлению Кировского районного суда г.Перми от 16 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 августа 2022 года) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней; 1 апреля 2024 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 9 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подзащитного. По доводам жалобы просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении судебного решения и назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Чащина Л.П. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который не наблюдается у врача-психиатра и не состоит на учете у врача-нарколога, но неоднократно доставлялся на лечение с острой интоксикацией, вызванной употреблением алкоголя, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, с которым в ходе профилактической работы неоднократно проводились беседы о надлежащем поведении, не давшие положительного результата, ведет асоциальный образ жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а так же отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образуемый приговором от 31 декабря 2009 года, поскольку судимость ФИО1 по данному приговору не являлась основанием для установления в отношении него административного надзора, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Все сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания, в том числе те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и адвокат Мухачев М.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобах, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись